№ 2-693/2025 (2-6133/2024;)

УИД 04RS0007-01-2024-008382-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от 30.12.2013 в размере 141765,77 руб., а также расходы по государственной пошлине 5252,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 202421,98 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 22% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3,, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав сторону ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 30.12.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 202421,98 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 22% годовых. Кредит предоставлен наследующих условиях: размер ежемесячного платежа – 5589,63 рублей, размер последнего платежа – 5588,87 рублей, дата ежемесячного платежа -30 число каждого месяца. Срок окончания кредита 30.12.2018.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ...-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 1400/0239020 от 30.12.2013 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 141765,77 рублей, которую просит взыскать истец.

09.04.2019 был вынесен судебный приказ, по которому с ответчика в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по заявлению кредитора в размере 139768,09 руб. Определением от 23.03.2023 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

С настоящим иском кредитор обратился 17.12.2024, последний платеж был внесен ответчиком 30.05.2017, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Учитывая, что со дня обращения за судебным приказом срок исковой давности приостановился, поскольку 09.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 23.03.2023, то после отмены судебного приказа продолжилось исчисление срока. И на момент подачи иска срок не пропущен.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252,97 руб., подтвержденные платежными поручениями ... от 25.12.2023, ... от 04.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 30.12.2013 в размере 141765,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252,97 руб., всего 147018,74 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2025