дело № 2а-1749/2025
УИД 34RS0001-01-2025-002785-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 31 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Волгоэкострой» к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО3 и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании решения незаконным,
установил:
ООО «Волгоэкострой» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с административным иском к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО3 и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, в котором просит признать незаконным решение Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Волгоэкострой» (ИНН <***>).
В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор старший советник юстиции ФИО3 принял решение о проведении проверки в отношении ООО «Волгоэкострой». О содержании принятого решения (в том числе о целях проверки, основании проверки, предмете проверки, сроках проведения проверки) обществу стало достоверно известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по административному делу №а-891/2025, в котором представитель Волгоградской межрайонной прокуратуры представил копию соответствующего решения. До указанной даты у Общества отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод о незаконности решения, поскольку Волгоградской межрайонной прокуратурой не была исполнена обязанность по доведению решения до проверяемого лица, предусмотренная ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Административный истец полагает обжалуемое решение незаконным, поскольку решение не содержит информации о фактах нарушения законов, кроме того, содержание п. 3 решения не позволяет даже идентифицировать какое именно обращение содержало сведения о соответствующих фактах. Вместе с тем, органы прокуратуры действуют гласно, что обязывает прокуратуру раскрывать основания проведения проверки, однако основание проведения проверки в решении не раскрыто. Таким образом, решение принято с нарушением требований федерального закона и приказа Генеральной прокуратуры. Указанный недостаток решения является неустранимым и несомненно влечет нарушение прав проверяемого лица, поскольку не имея достоверных и точных сведений об основаниях проверки Общество не может обеспечить надлежащую защиту своих прав, что нарушает баланс частных и публичных интересов. Также в решении не конкретизирован надлежащим образом предмет проверки. Отсутствие конкретизации предмета проверки, сведений, в чем заключается нарушение природоохранного законодательства, которое планирует проверить Прокуратура, лишает проверяемую организацию возможности достоверно оценить, относятся ли проводимые мероприятия к предмету предполагаемой проверки или нет, а значит, Административный истец не сможет надлежащим образом защитить свои права и законные интересы. Из содержания принятого решения, а также из последующих действий не усматривается невозможность подтверждения или опровержения сведений о фактах исключительно в рамках проверки. «Анализ состояния законности», упомянутый в п. 3 Решения, не поименован в ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в составе оснований проведения прокурорской проверки. Таким образом, поступившие обращения МБУ и Водоканала не содержали сведений о фактах нарушения обществом природоохранного законодательства, общество полагает, что принятие решения административным ответчиком является необоснованным, неразумным, не являлось необходимым для достижения законных целей и привели к чрезмерному обременению организации проверочными мероприятиями, что является основанием для признания решения незаконным. Далее, административный истец полагает, что природоохранный прокурор вышел за пределы своих полномочий, поскольку исходя из содержания Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзор в коммунальной сфере, в том числе в части отношений водоснабжения и водоотведения, относится к полномочиям прокуроров субъектов Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. При этом, следует принять во внимание, что вмешательство в оперативно-хозяйственные отношения со стороны прокуратуры не допускается, тем более привлекать к участию в проведении проверки МБУ «Служба охраны окружающей среды» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», которые не могут привлекаться к проведению проверки, так как не являются государственными органами, и будучи заявителями обращений, указанные лица являются заинтересованными в исходе рассмотрения обращения. С учетом изложенного, административный истец полагает, что решение принято вопреки предусмотренным законом целям, в нарушение требований соразмерности, что является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемого решения незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Волгоэкострой», действующий на основании доверенности ФИО9 административный иск поддержал, по доводам изложенным в административном исковом заявлении, также объяснил, что принятое решение нарушает права общества, поскольку: его содержание в недостаточной мере обозначает предмет проверки и фактически не устанавливает границ проверки, чем нарушено право проверяемого лица на защиту его интересов; в результате допуска к проведению проверки посторонних лиц для общества создан значительный риск неконтролируемого получения посторонними лицами сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> и производственную <данные изъяты> (ноу-хау); в значительной мере накладывает на общество бремя участия в соответствующих мероприятиях, что требует отвлечения человеческих и материальных ресурсов, задействованных в производственной деятельности; привело к незаконному вмешательству надзорного органа в хозяйственную деятельность общества в части гражданско-правовых отношений между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения; грубо нарушает принципы законности и соразмерности при реализации усмотрения в отношении общества, что подрывает доверие между хозяйствующими субъектами и государством, приводит к утрате доверия и авторитета по отношению к государству.
Представитель административных ответчиков Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Административный ответчик Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, где просит в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа- <адрес> и МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа-<адрес> в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Ранее представитель заинтересованного лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа- <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 представила письменные объяснения по делу, где указала на законность решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе у в удовлетворении административного иска.
В силу ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч.1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В силу ч.ч. 2,3 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба охраны окружающей среды» во исполнении поручения Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам оперативного совещания по вопросу ликвидации последствий взрыва на канализационной насосной станции № в <адрес> Волгограда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании рабочей группы по вопросам соблюдения коммерческими предприятиями и организациями, расположенными на территории городского округа - <адрес>, использующими услуги водоотведения, обязанности по очистке сточных вод» направлены материалы выявленного нарушения по адресу: <адрес>Г для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры направлено заявление МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа-<адрес> о проведении прокурорской проверки, применении мер прокурорского реагирования и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности в связи с выявленными учреждением нарушениями ООО «ВЭС» норм законодательства и области водоснабжения и водоотведения, а также в области обращения с отходами производства и потребления (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором ФИО3 в связи с указанными обращениями принято решение № о проведении проверки в отношении ООО «ВЭС», предметом которой являлось соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в т.ч. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подзаконных актов. Срок проверки определен с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Проведение проверки поручено заместителям Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 и ФИО4, старшему помощнику прокурора ФИО7, специалистам Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, МБУ «Служба охраны окружающей среды» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой на адрес электронной почты № а также посредством почтовой корреспонденции директору ООО «ВЭС» направлено уведомление № о принятии прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «ВЭС», в котором сообщено, что в ООО «ВЭС» для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ направляется заместитель прокурора ФИО4, совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, МБУ «Служба охраны окружающей среды» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство». В уведомлении перечислен список необходимых документов, которые в подлиннике и копиях необходимо представить к указанному сроку (л.д. 69-71).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 прибыл в офис ООО «ВЭС» по адресу: <адрес> <адрес> совместно с представителями Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, МБУ «Служба охраны окружающей среды» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».
В тот же день заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 совместно с представителями (специалистами) МБУ «Служба охраны окружающей среды» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», а также представителем административного истца ФИО9 произведен осмотр места осуществления деятельности ООО «ВЭС».
Вместе с тем, до начала проверки в адрес директора ООО «ВЭС» с использованием электронной почты направлено уведомление о проведении проверки. В уведомлении были указаны цель и предмет проверки, даты начала проверки и лиц, направляемых на проверку.
Таким образом, административному истцу уже ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) о принятом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой решении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Волгоэкострой».
Настоящее административное исковое заявление поступило в Ворошиловский районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает возможным отнести доводы административного истца о том, что копию оспариваемого решения общество получило в процессе судебного разбирательства в <адрес>ом суде Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № к уважительной причине пропуска подачи административного иска, поэтому, считает возможным его восстановить и рассмотреть настоящий административный иск по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии с которым Прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Статьей 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно ч. 3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
В силу ч.4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен (пункт 4).
В ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры.
В соответствии с п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
В соответствии с п. 4.1. Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность подразделений Генеральной прокуратуры осуществляется по предметному, зональному и (или) предметно-зональному принципам в соответствии с полугодовыми планами работы, разработанными на основе изучения состояния законности и прокурорской деятельности.
В соответствии с разделом 4 указанного Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации предусмотрены полномочия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче заданий, в том числе, специализированным прокурорам.
В соответствии с п. 4 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) предписано осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав граждан природоохранными межрегиональными, территориальными органами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, некоммерческими организациями, уполномоченными в сфере охраны окружающей среды и природопользования, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры (на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации).
Из указанного следует, что основанием для проведения проверки могут являться материалы уголовных, другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона, задание вышестоящей прокуратуры, а также обращения о проведении проверки которые содержат конкретные сведения о нарушении действующего законодательства Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили обращения МБУ «Служба охраны окружающей среды» городского округа-<адрес>» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа- <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности в связи с выявленными учреждением нарушениями ООО «ВЭС» норм законодательства и области водоснабжения и водоотведения, а также в области обращения с отходами производства и потребления.
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3 на основании ст. ст.1,21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», обращения о проведении проверки, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подзаконных актов принято решение № о проведении проверки в отношении ООО «Волгоэкострой».
Таким образом, суд соглашается с доводами административного ответчика, что проверка проводилась в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав, свобод человека и гражданина, также охраняемых законом интересов общества и государства, при этом предметом проверки являлось соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45).
В силу ст. 27 Федерального закона № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.
Исходя из анализа положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25.1, 27, 28 Федерального закона №, принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиями прокурора, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена типовая форма решения о проведении проверки (приложение №).
Оспариваемое решение о проведении проверки соответствует типовой форме решения, установленной приложением №, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, наименование проверяемой организации, цель проверки, основания проверки, сведения о должностных лицах, которым поручено проведение проверки, подпись должностного лица, принявшего решение, оснований для удовлетворения требований не имеется.
При этом судом учитывается, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.
Несогласие административного истца ООО «Волгоэкострой» о привлечении к проверке представителей МБУ «Служба охраны окружающей среды» и МУП «ВКХ», не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 21, частью 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно- аналитических функций; при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. При этом статьей 17 указанного закона установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные для исполнения всеми работниками органов прокуратуры приказы, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.
Так, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» предписано для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда и т.п.), привлекать специалистов органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов контроля и подведомственных им учреждений, а также иных организаций для участия в совместных проверках.
Таким образом, перечень лиц, привлекаемых в качестве специалистов к проводимой проверке, в настоящее время законодательством не ограничен, запрета на привлечение в качестве специалистов лиц, обладающих специальными познаниями, но при этом не являющихся представителями иных государственных органов, не содержит.
Доводы административного истца о чрезмерном обременении организации проверочными мероприятиями и только в случаях требующих принятия мер прокурорского реагирования, также отклоняются судом.
Из письма Волгоградской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной директору ООО «Волгоэкострой» по электронной почте, следует, что перечисленные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ документы представлены не были, в связи с чем адресату предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру перечисленные в письме документы.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Волгоэкострой» поступило письмо, в котором содержалась информация о невозможности представить в полном объеме документы, требуемые прокурором.В письме содержалась просьба об установлении нового срока для представления документов и ознакомления с решением о проведении проверки.
Таким образом, исходя и анализа представленных суду материалов проверки и доказательств, судом не установлено каких-либо обременений административного истца, чрезмерности требований административным ответчиком исполнения действующего законодательства Российской Федерации, превышения полномочий сотрудников административного ответчика, а также незаконного вмешательства надзорного органа в хозяйственную деятельность административного истца.
Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
При таких обстоятельствах вопреки доводам административного истца в удовлетворении заявленных ООО «Волгоэкострой» требований надлежит в полном объеме отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением ООО «Волгоэкострой» к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО3 и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании решения незаконным.
В удовлетворении административного иска ООО «Волгоэкострой» к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО3 и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании решения Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Волгоэкострой» (№), отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.
Председательствующий Юдкина Е.И.