Дело № 2-296/2022
УИД 50RS0044-01-2021-006837-45
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при помощнике судьи Текновой И.В.,
с участием истца ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 5-8 т.2), просит, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г.о. Серпухов, д. Зиброво, кадастровой , площадь 2612 +/-18 кв.м.; произвести раздел данного земельного участка по варианту , выделив истцу в собственность земельный участок .
Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 2612 кв.м. с кадастровым , расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Зиброво, в равных долях, по 1/2 доли каждый. Право собственности на данный земельный участок приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Участок с трех сторон имеет смежные участки, что делает невозможным подход к нему с этих сторон, в связи с чем, в целях обеспечения реализации права каждого сособственника на земельный участок, сторонами было определено, что они пользуются им в следующем порядке: условно делят участок на две ориентировочно равные части (северную и южную), позволяющие осуществить подход к обеим частям участка с его четвертой стороны, вдоль которой проходит дорога. Таким образом, ответчику ФИО2 перешла в пользование южная сторона, ФИО1 - северная. При этом южную сторону себе выбрала ФИО2 самостоятельно 8 лет назад, в 2014 году, после получения земельного участка. После смерти родителей и оформления наследства ответчик повесила замок на входную калитку на участок и ключ истцу не предоставила, сказав, что она может попадать на участок через лаз в заборе. При этом ФИО2 фактически пользовалась обеими частями участка, занимая и северную часть сельскохозяйственными посадками. Ответчик ФИО2 пользуется всем земельным участком: возвела в южной его части летний домик, туалет, вольер для кроликов, пробурила скважину, установила цистерну для воды, провела по участку водопровод. В северной части участка ФИО2 в предыдущие годы организовывала посадку овощей. Подъезд к земельному участку имеется только с одной, западной стороны участка. Таким образом, ответчик ФИО2 полностью владеет и частично распоряжается имуществом истца по своему усмотрению, без ее согласия. Без выдела своей доли в натуре ФИО1 не может владеть и распоряжаться своим имуществом. Реальной возможности совместного пользования земельным участком нет. Выдел в натуре доли земельного участка по адресу Московская область, г.о. Серпухов, д. Зиброво, кадастровой во внесудебном порядке невозможен. Возможность выдела в натуре доли земельного участка, не причиняя несоразмерного ущерба имуществу, имеется. Вариант раздела земельного участка подлежит исключению, как не позволяющий в полной мере организовать и осуществить зонирование на участке по сравнению с иными возможными вариантами раздела: неправильная форма, небольшая ширина (не позволит рационально разместить постройки и посадки), маленькое пространство для организации прохода (проезда на территорию участка). Такой вариант изначально ущемляет права предполагаемого собственника участка . Кроме того, такой раздел участка не соответствует правилу об учете фактически сложившегося порядка пользования имуществом, и «разделит» постройки ответчика по разным земельным участкам без учета мнения истца. Поскольку ответчик в большей степени использует южную часть земельного участка (возвел на ней постройки, засадил деревьями/кустарниками, занимался разведением кроликов), а на северной части занимается носящим временный характер выращиванием овощей, препятствуя посещению участка истцом, ФИО1 полагает целесообразным осуществить раздел участка согласно варианту . При таком варианте раздела будут в равной степени обеспечены права обоих сособственников земельного участка: ориентировочная равная длина смежных с дорогой сторон вновь образованных участков; достаточная ширина земельных участков для организации зонирования (построек и посадок) на нем; постройки ответчика останутся на «его» территории. Считает, что вопросы №, 4 и 5, поставленные судом перед экспертом, выходят за пределы специальных знаний эксперта, проводящего землеустроительную экспертизу, в связи с чем выводы, данные экспертом по указанным вопросам, не соответствуют требованиям законодательства (статьи 85 ГПК РФ) и не могут быть приняты судом во внимание. Аналогично не подлежит применению вывод эксперта А. по вопросу в части дачи правовой оценки сложившемуся пользованию земельным участком. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, подменив собой суд и сделав выводы, которые подлежат установлению в судебном заседании, и на момент назначения экспертизы данный вопрос еще не был рассмотрен судом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность матери сторон как долевому собственнику жилого дома. После смерти матери в наследство на долю в доме и земельный участок вступили истец и ответчик в равных долях. Границы земельного участка установлены за пределами жилого дома, под домом участок не оформлен. Строения, которые находятся на участке, за исключением летнего домика, построены более 50 лет назад. Всем участком более 8 лет пользовалась ответчик. После подачи иска, ответчик в период посевных работ не использовала северную часть спорного участка, оставив землю необработанной. Жилой дом находится в долевой собственности, его раздел не производился.
Представлены письменные пояснения по иску (л.д. 19-22 т.2).
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Новиков М.Ю. представил возражения на уточненное исковое заявление, просил отложить судебное заседание. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не возражала против раздела земельного участка, возник спора относительно варианты его раздела.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, поскольку уважительная причина неявки в судебное заседание представителя ответчика указана не была, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины неявки у ответчика, в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает сроки рассмотрения дела в суде, а также согласование с представителем ответчика даты судебного заседания.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 т.2).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым площадью 2612 +/-18 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее – Серпуховский район), д. Зиброво, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, являются ФИО2 в 1/2 доле в праве, ФИО1 в 1/2 доле в праве (л.д. 5-9 т.1).
Право собственности истца и ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б., умершей 10.04.2014 (л.д. 10 т.1).
Постановлением Главы администрации Туровского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 15.10.1992 № 109, Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,26 га в д. Зиброво (л.д. 106 т.1).
Как усматривается из копии инвентарного дела по , в период выделения в собственность Б. земельного участка площадью 0,26 га она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В материалах технической инвентаризации и справки сельского поселения значится, что при доме закреплен земельный участок площадью 0,32 га (л.д. 109-199 т.1).
Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 05.02.2021, составленного кадастровым инженером В. (л.д. 22-59 т.1).
Согласно выписки из Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Серпухов Московской области, земельный участок с кадастровым находится в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, предельные размеры земельного участка для ЛПХ в указанной зоне составляет 500 кв.м. – минимальный размер, 3000 кв.м. – максимальный размер (л.д. 81-103 т.1).
Как следует из выписки из ЕГРН собственниками жилого дома с кадастровым площадью 90,8 кв.м., расположенного по , являются истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доле каждый (л.д. 249-252 т.2).
Истцом представлены фотографии спорного земельного участка и строений на нем (л.д. 23-30 т.2).
Свидетель Г. показала, что является сестрой сторон по делу. После смерти земельный участок и доля в доме перешли в собственность ФИО1 и ФИО2 С этого времени всем участком пользуется ФИО2, ее строения расположены в южной части участка. У сособственников жилого дома также имеются в собственности земельные участки.
Свидетель Д. показала, что является дочерью третьего лица ФИО4, жилой дом между собственниками не разделен, но порядок пользования домом сложился. У ФИО4 также имелся в собственности земельный участок, который был разделен и передан в собственность ее детей. Спорным земельным участком пользуется ФИО2
Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП А. (л.д. 221-247), при обследовании определены фактические границы земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д.Зиброво, в соответствии с фактическим местоположением ограждений. Фактическая площадь земельного участка составляет 2853 кв.м., что на 41 кв.м. больше, чем по документам на землю. Жилой дом в д.Зиброво расположен вне границ земельного участка с кадастровым , но хозяйственные постройки лит.Г1, Г2, Г5, Г7, Г8, Г9, Г15 расположены в фактических границах указанного земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым пересекает строения лит.Г2, Г8, а строение лит.Г15 расположено вне границ земельного участка с кадастровым по сведениям ЕГРН.
При обследовании установлено, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым между ФИО1 и ФИО2 не сложился, так как имеется спор по местоположению смежной границы земельных участков сторон, а ограждения или межевые знаки, определяющие порядок пользования на местности отсутствуют.
В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым составляет 2612 кв.м,, то есть 1/2 доли соответствует 1306 кв.м. Площади образуемых земельных участков превышают предельный минимальный размер земельных участков, т.е. раздел возможен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б. (предыдущий собственник земельного участка) принадлежало на праве собственности 1/2 доли домовладения, в том числе и строения лит.Г1-Г8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2002 года, т.е. 1/2 доля указанных строений принадлежит иным лицам. В материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях хозяйственных строений расположенных в границах земельного участка с кадастровым . Из пояснений истца ФИО1 следует, что она не пользуется какими-либо строениями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым . Из пояснений представителя ФИО2 следует, что Е. использует строения лит.Г5 и Г9. Также из пояснений сторон следует, что имеется спор о местоположении и конфигурации образуемых при разделе земельных участков. В рамках проводимой экспертизы установить правообладателей и порядок пользования хозяйственными строениями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым , т.к. иные совладельцы жилого дома не привлечены к участию в деле.
Таким образом, разделить земельный участок с кадастровым возможно, но указать какой из образуемых земельных участков принадлежит тому или иному собственнику невозможно, т.к. фактический порядок пользования земельным участком не сложился, а также отсутствуют сведения о правообладателях хозяйственных строений, расположенных на земельном участке.
Для раздела земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д.Зиброво, экспертом предлагается три варианта, при которых земельные участки образуются площадью по 1306 кв.м.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения возможных вариантов раздела земельного участка. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При рассмотрении дела судом установлено, что матери сторон по делу, Б., как собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по , был выделен в собственность земельный участок площадью 2600 кв.м. После смерти Б. в 2014г. в наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 2600 кв.м. вступили ее дочери, ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик). В 2021г. установлены границы земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым , в результате чего, площадь участка увеличилась до 2612 кв.м. При этом, жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон и третьих лиц, при котором был предоставлен земельный участок, находится вне границ спорного земельного участка. Однако, хозяйственные строения и сооружения, являющиеся принадлежностью к главной вещи – жилому дому, частично расположены на земельном участке сторон с кадастровым . Данное обстоятельство установлено проведенной по делу судебной экспертизой, не оспаривается сторонами по делу, а также следует из показаний свидетелей и копии инвентарного дела, согласно которому земельный участок при доме фактически состоял из трех контуров, один из которых в настоящее время находится в собственности сторон (спорный участок).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.
Вместе с тем, до настоящего времени по сведениям ЕГРН указанный дом не разделен и находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц, в связи с чем, несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельного участка определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела с третьими лицами земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, а сложившийся порядок пользования также не свидетельствует о реальном разделе земельного участка.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом, при котором выделен земельный участок, находится у сторон и третьих лиц в долевой собственности, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на дом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ) к ФИО2 (СНИЛС о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым , площадью 2612 +/-18 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Зиброво, разделе данного земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2022