Дело №

(УИД 26RS0№-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 2 477 848 руб. 30 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, 2021 года выпуска.

Истец АО «ОТП Банк», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, при этом АО «ОТП Банк» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

При этом суд учитывает, что содержание ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предполагает обязанность стороны по общему правилу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, при этом исполнение соответствующего обязательства обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 477 848 руб. 30 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 2 282 280 руб. 72 коп., задолженности по процентам пользования кредитом – 183 111 руб. 03 коп., задолженности по неустойке – 11 063 руб. 55 коп., задолженности по комиссии – 1 393 руб.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, 2021 года выпуска.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, 2021 года выпуска.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представил.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 477 848 руб. 30 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 2 282 280 руб. 72 коп., задолженности по процентам пользования кредитом – 183 111 руб. 03 коп., задолженности по неустойке – 11 063 руб. 55 коп., задолженности по комиссии – 1 393 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 69 778 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125171, <адрес> А, стр. 2) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 2 477 848 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125171, <адрес> А, стр. 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 778 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.