УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г/н .... ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... г/н ..., под управлением ФИО4 Виновник ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ущерб, нанесенный автомобилю .../н ... был возмещен за сет средств страховой компании по договору ОСАГО. При этом ущерб, причиненный имуществу ФИО1 компенсирован не был. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, которым подготовлено заключение о сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 749300 рублей. ... ответчику направлена претензия с просьбой возместить нанесенный ущерб, однако она осталась без ответа. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате наступления ДТП в размере 749300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22986 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО8».

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям (ст.15, 1064 ГК РФ), пояснив, что ответчик был вписан в полис ОСАГО, автомобиль не использовался в качестве такси.

ФИО2 в суд не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Представитель ФИО9» в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г/н .... Риск гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства застрахован в ФИО10» по полису ОСАГО №...

... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... г/н ..., под управлением ФИО4

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ... г/н ... застрахована в ФИО11» по договора ОСАГО по полису №....

... по факту вышеуказанного ДТП между ФИО12» и потерпевшим в лице ФИО4 заключено соглашение об урегулировании события по договору №... без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 110900 рублей.

В вышеуказанном ДТП механические повреждения получило и транспортное средство ... г/н ..., которое принадлежит на праве собственности ФИО1, которая для определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, Экспертом подготовлено заключение о сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 749300 рублей.

Истец полагает, что поскольку ущерб ее автомобилю в ДТП произошел по вине ответчика, с последнего может быть взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 749300 рублей.

Данные доводы являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Как указано выше, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... г/н ... застрахован в ФИО13» по полису ОСАГО №.... При этом в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании.

Таким образом, ответчик в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства ... г/н ....

Поскольку, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, исковые требования по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ....