Дело № 2-7439/2022

77RS0004-02-2022-004275-24

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к <ФИО>2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в г. Екатеринбурге с участием автомобилей <иные данные>, госномер №, принадлежащим <ФИО>5, под управлением <ФИО>5, <иные данные> госномер № принадлежащим <ФИО>6, под управлением <ФИО>6, <иные данные>», госномер №, принадлежащим <ФИО>7, под управлением <ФИО>7 и «Хендэ Солярис», госномер В357ХА777, под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <иные данные> госномер №, совершившего наезд на стоящие транспортные средства. Автомобиль <иные данные> в момент ДТП находился в аренде у истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>2 Размер причиненного автомобилю <иные данные> госномер № ущерба составил 508 1421 руб. 56 коп. До настоящего времени ответчиком причиненные истцу убытки не возмещены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 508 121 руб. 56 коп., задолженность по арендной плате в размере 14 290 руб. 09 коп., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 944 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 843 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 144).

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 159, 160-161, 163).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в г. Екатеринбурге с участием автомобилей <иные данные> госномер № принадлежащим <ФИО>5, под управлением <ФИО>5, <иные данные> госномер №, принадлежащим <ФИО>6, под управлением <ФИО>6, <иные данные>, госномер №, принадлежащим <ФИО>7, под управлением <ФИО>7 и <иные данные>, госномер № под управлением неустановленного водителя (л.д. 76).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 172).

Вместе с тем, как следует из объяснений <ФИО>2, данных сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, <ФИО>2 двигаясь по <адрес> (напротив <адрес>) в г. Екатеринбурге на автомобиле <иные данные> госномер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями <иные данные> госномер №, <иные данные> госномер №, <иные данные> госномер № (л.д. 171).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП явились именно действия ответчика.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <иные данные> госномер № был арендован у истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-36).

В результате виновных действия ответчика автомобилю <иные данные> госномер № причинены повреждения.

Согласно ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 508 121 руб. 56 коп.

Установленная в данном отчете стоимость ремонтам иными доказательствами не опровергнута, в связи с чем, суд, учитывая, что судом установлен факт повреждения арендованного ответчиком у истца автомобиля, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, вина ответчика в причинении истцу ущерба, взыскивает данную сумму ущерба с ответчика в пользу истца.

Также, как следует из иска, и что не опровергнуто ответчиком, ответчик имеет задолженность перед истцом за аренду транспортного средства в размере 14 290 руб. 09 коп.

Поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиями раздела 6 которого ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу арендной платы, установленной в Тарифах, размещенных в мобильном приложении, ответчиком сессия аренды осуществлялась с 20.43.35 ДД.ММ.ГГГГ по 20.39.28 ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по аренде автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 14 290 руб. 09 коп. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 4.2.9 договора аренды транспортного средства арендатор обязан немедленно сообщать арендодателю о любом повреждении ТС, ДТП.

Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было нарушено данное положение договора аренды, за что по условиям договора (п. 3 Приложения № к договору) предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Истцом произведено начисление ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 944 руб. 70 коп. из расчета: 532 411 руб. 65 коп. х 12 дн. х 0,5 %.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 1 000 руб., неустойки до 2 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 8 843 руб. 56 коп.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» денежные средства в размере 508 121 руб. 56 коп., задолженность по арендной плате в размере 14 290 руб. 09 коп., штраф в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 843 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: