дело №2-2873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика Администрации МО «город Махачкала» (по доверенности) ФИО4, третьего лица - ФИО8,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Администрации МО «город Махачкала» о признании права собственности на перепланированное жилое помещение и встречному исковому заявлению Администрации МО «город Махачкала» к ФИО2 ФИО10 об обязании снести мансардный этаж, возведенный над квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, квартира в <адрес> была предоставлена ему решением администрации и профкома Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги. <адрес> квартиры составляет 119,7 кв. м. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за ним было признано право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в его квартире проживает 8 членов семьи и жилая площадь не позволяет удовлетворять жилищные потребности его семьи, он возвел над своей квартирой мансардный этаж и после изменений полезная площадь квартиры составила 292,5 кв. м, в том числе жилой 223,9 кв. м, балкон площадью 17,6 кв. м.

Истец обратился в БТИ для получения кадастрового номера на объект недвижимости и регистрации права собственности на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., но в связи с перепланировкой жилого помещения возникли затруднения в получении кадастрового номера. Согласно выписке из технического паспорта, истцу принадлежит по вышеуказанному решению суда 119,7 кв. м, и после надстройки мансардного этажа и после изменений полезная площадь квартиры составила 292,5 кв. м, балкон площадью 17,6 кв. м.

Истец обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о принятии перепланированной квартиры в эксплуатацию, но по настоящее время по данному заявлению решение о принятии квартиры в эксплуатацию не принято. Перепланировка квартиры не нарушает права и интересы третьих лиц.

Просит суд : признать право собственности на указанную <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 292,5 кв.м., в том числе жилой 223,9 кв.м., балконы площадью 17,6 кв.м.

Администрация ГОсВД « <адрес>» обратилась со встречным иском об обязании снести мансардный этаж, возведенный над квартирой, указав, что перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с Администрацией <адрес>, Государственной жилищной инспекцией РД, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ. Произведенное самовольное переустройство жилого помещения нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Просит суд : обязать ФИО6 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести мансардный этаж, возведенный над квартирой, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика.

Истец (ответчик) ФИО6 и его представитель (по доверенности) ФИО7 поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить, встречный иск Администрации ГОсВД «<адрес>» не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Администрации ГОсВД «<адрес>»» (по доверенности) ФИО5 иск не признал, просил его отклонить, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Администрации <адрес> суд привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО1.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения заявленных ФИО6 не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление и доводы ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Администрации ГОсВД «<адрес>» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес>, была предоставлена ФИО6 решением администрации и профкома Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, с полезной площадью 119,7 кв.м.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на квартиру, полезной площадью 119,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец указывает на то, что поскольку в его квартире проживает восемь членов его семьи и жилая площадь не позволяет удовлетворить жилищные потребности его семьи, он произвел реконструкцию и возвел над своей квартирой мансардный этаж и после изменений полезная площадь квартиры составляет 292,5 кв.м., в том числе жилой 223,9 кв.м., балконы- площадью 17,6 кв.м.

Разрешение на проведение перепланировки, истцом в установленном порядке получено не было. Она произведена с целью повышения комфортности проживания в квартире, в результате перепланировки изменились ее технические характеристики, перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 222 ГК РФ.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако эти положения не подлежат применению в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения - квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительных и градостроительных нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу по инициативе истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»", исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Указанное строение не носит угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительный этаж строения, возведенного ФИО6 и расположенного по адресу: <адрес> является полноценным этажом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию в переустроенном виде.

В связи с непринятием Администрацией <адрес> решения о принятии квартиры в эксплуатацию в переустроенном виде ФИО6 вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного заседания не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие же разрешения на строительство, и отказ органов муниципальной власти принять перепланированную квартиру в эксплуатацию, основаны исключительно на требованиях и положениях Градостроительного кодекса и в данном случае, сами по себе, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленная пристройка, в виде возведения мансардного этажа к квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации <адрес> следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на перепланированное жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО12 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 292,5 кв.м., в том числе жилой 223,9 кв.м., балконы площадью 17,6 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Администрации МО «город Махачкала» к ФИО2 ФИО11 об обязании снести мансардный этаж, возведенный над квартирой – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>