УИД 77RS0001-02-2023-016784-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, об обязании провести работы по устранению причины возникновения плесени, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении имущественного вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в общем размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда с ГБУ «Жилищник адрес» в размере сумма, Фонда капитального ремонта адрес в размере сумма Также просил обязать ответчиков провести работы по устранению причины возникновения плесени в жилом помещении по адресу: адрес – ремонт межпанельных швов фасада дома, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставить документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по ремонту (устранению недостатков), в течение 7 дней со дня завершения или приемки указанных работ, в случае просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в порядке ст. 308.3 ГПК РФ в размере сумма за каждый день неисполнения названных обязательств до дня фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес». 12 июня 2023 года истцом был обнаружен темный налет (плесень) на стенах принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ущерб ему возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес».

12 июня 2023 года истцом был обнаружен темный налет (плесень) на стенах принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 15 июня 2023 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес» в квартире по адресу: адрес причина появления плесени: на кухне выполнено устройство подвесного потолка, выход квартирного вентиляционного канала в общедомовую вентиляционную систему собственниками закрыт.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 01.11/05-23 ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Согласно представленному истцом заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия» причиной образования плесени на конструкциях в помещениях квартиры по адресу: адрес являются некачественно проведенные работы по утеплению фасада, а именно: межпанельных швов, в которых не было произведено обжатие или их заполнение теплоизоляционным жгутом, в соответствии с требованиями нормативной документации. Некачественно проведенные работы по утеплению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, привели к перемещению «точки росы» на внутреннюю поверхность наружной стены квартиры № 530 и образованию избыточной влажности (конденсата) наружной жб панели в комнате и кухне, в результате чего происходит образование плесени под обоями.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2025 г. ООО ЭПЦ «Наследие» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта, согласно которому причиной образования плесени в квартире по адресу: адрес, является нарушение теплоустойчивости ограждающих конструкций здания, не обеспечивающих тепловую защиту здания, а также нарушение водо – и воздухоизоляции ограждающих конструкций здания в межпанельных швах, не обеспечивающих водо – и воздухоизоляцию углов стыковых соединений наружных стеновых панелей, совпадающих с линиями сопряжения стен и перекрытий помещений квартиры, в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту фасада в рамках договора от 06.09.2021 г. № ПКР-007650-21 № 073766-22. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 15.06.203 года составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник адрес».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес не имеется, поскольку работы по капитальному ремонту были приняты управляющей компанией в установленном законом порядке.

Оснований для обязания ответчика устранить недостатки и в случае их не устранения взыскания неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ у суда не имеется, поскольку заявленные истцом недостатки были в добровольном порядке устранены ответчиком, после проведенной судебной экспертизы, ответчик ГБУ «Жилищник ярославского района» выполнил работы по герметизации межпанельных швов, о чем свидетельствует акт № б/н от 04.06.2025, а также фотоматериал представленный стороной ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма)/2).

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом длительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы на проведение оценки имущества в размере сумма, уплаченные в рамках договора № 01.11/05-23 от 01.11.2023, расходы понесенные по договору № 108 от 23.11.2023 об определении причины образования плесени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, об обязании провести работы по устранению причины возникновения плесени, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки имущества и определении причины образовании плесени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта адрес о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, об обязании провести работы по устранению причины возникновения плесени, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова