УИД 16RS0018-01-2025-000883-23
Дело № 2-1194/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года Республика Татарстан г. Лаишево
Лаишевский районный суд Республик Татарстан
под председательством судьи Мансурова А.А.
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о понуждении разблокировать аккаунт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил блокировку аккаунта (личного кабинета) на маркетплейсе Ozon.
Обратившись в чат поддержки потребителю сообщили, что на аккаунте действует ограничение и у него отсутствует возможность приобретать товары на маркетплейсе, причину сообщить не имеют возможности в связи с внутренними критериями компании.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил дать разъяснения в отношении блокировки аккаунта, в случае отсутствия законных оснований, незамедлительно снять все ограничения с аккаунта.
Поскольку требования остались без удовлетворения, потребитель обратился с иском в суд.
Истец просит обязать ООО «Интернет Решения» снять все ограничения, разблокировать аккаунт (личный кабинет) ФИО1, привязанного к мобильному телефону <данные изъяты>, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по обязанности в снятии ограничений с личного кабинета привязанного к мобильному телефону <данные изъяты> начиная со дня следующего со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцом не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Судом установлено, что аккаунт (личный кабинет) потребителя на маркетплейсе Ozon заблокирован.
В обоснование исковых требований о понуждении ответчика снять ограничения с аккаунта (личного кабинета) привязанного к мобильному телефону <данные изъяты> истцом заявлено о том, что ответчиком не представлено конкретных обстоятельств нарушений потребителем условий использования Ozon ID.
Возражения, пояснения по делу, доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиком не представлены.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил дать разъяснения в отношении блокировки аккаунта. В случае отсутствия законных оснований, незамедлительно снять все ограничения с аккаунта. Ответ предоставить в разумный 7-ми дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором было указано, что потребителем нарушен пункт 3.5 условий использования Ozon ID, согласно которому клиент соглашается с тем, что к его аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением клиентом настоящих условий, а также по причинам технического характера, конкретных же обстоятельств представлено не было.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что нарушений условий использования Ozon ID потребителем не установлено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах, поскольку не имеется доказательств в нарушении условий использования Ozon ID, суд считает необходимым обязать ответчика снять все ограничения, разблокировать аккаунт (личный кабинет) ФИО1, привязанного к мобильному телефону <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), соответственно моральный вред и штраф с владельца агрегатора взыскивается по аналогии закона.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Одновременно истцом заявлены требования штрафа.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 10 000 руб. / 2 = 5 000 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
Истцом заявлено требование о понуждении ответчика снять все ограничения, разблокировать аккаунт (личный кабинет), привязанного к мобильному телефону <данные изъяты>.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.
По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснений, отраженных в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера.
При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований о понуждении ответчика снять все ограничения, разблокировать аккаунт, устанавливает неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по обязанности в снятии ограничений с личного кабинета (аккаунта) привязанного к мобильному телефону <данные изъяты> начиная со дня следующего со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 171 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (<данные изъяты>) снять все ограничения, разблокировать аккаунт (личный кабинет) ФИО1, привязанного к мобильному телефону <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по обязанности в снятии ограничений с личного кабинета привязанного к мобильному телефону <данные изъяты> начиная со дня следующего со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.