Решение по делу № 2А-3233/2023 от 03.03.2023

К делу № 2а-3233/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000578-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Сочи

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола – секретарем судебного заседания Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о снятии временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о снятии временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что он является должником по исполнительному производству № 95549/20/23022-ИП от 21.07.2020 года, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 029082730 от 26.02.2020 года выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу № 2-122/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 14.11.2022 года, ФИО1, был ограничен выезд из РФ сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 14.05.2023 года.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 необходимо выехать за пределы РФ в другую страну, на лечение просил суд, обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять обеспечительные меры, примененные на основании постановления от 14.11.2022 года судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул<адрес> исполнительное производство № 95549/20/23022-ИП от 21.07.2020 года.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Судебный пристав –исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представители заинтересованного лица, Управления пенсионного фонда РФ в Адлерском районе г. Сочи, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно представленному в суд отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, требования в виде снятия ограничения на выезд за пределы РФ может негативно отразиться на ход исполнения приговора суда.

В соответствии с п. 2 ст. 139 КАС РФ, суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено:

ФИО1 является должником по исполнительному производству № 95549/20/23022-ИП от 21.07.2020 года, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 029082730 от 26.02.2020 года выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу № 2-122/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ.

Судом установлено, что ФИО1 необходимо выехать за пределы РФ в другую страну, на лечение. Медицинская помощь требуется в ближайшее время.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, основанием для временного ограничения судебным приставом исполнителем права должника на выезд за пределы РФ является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Основываясь на судебную практику по такой категории дел, в частности судебной коллегии Новосибирского областного суда по делу № 33а-8875-2016, которая пришла к выводу, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ. Основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из РФ может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Суд учитывает так же разъяснения данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о снятии временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации– удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять обеспечительные меры, примененные на основании постановления от 14.11.2022 года судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. <адрес> исполнительное производство № 95549/20/23022-ИП от 21.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца.

Судья Федоров Е.Г.