Гр. дело **

Поступило в суд 13.05.2025

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.,

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 155 570 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 597 руб. 68 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.12.2023г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством **, под управлением ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство **.

19.12.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 11.09.2024г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024г. было удовлетворено требование истца, довзыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб. 00 коп., чего также не достаточно для ремонта транспортного средства после ДТП.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обращалась к мировому судье 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки на сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения.

Такое решение принято мировым судьей 29.04.2025г., было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 33 100 руб. 00коп., неустойка в размере 59 865 руб. за период с 17.01.2024г. по 18.11.2024г. (на сумму страхового возмещения в размере 19 500 руб. 00 коп.).

Данное решение страховщиком было исполнено 30.04.2025г.

Таким образом, в связи с нарушением пав потребителя на получение своевременно страхового возмещения на суммы страхового возмещения, взысканного страхового возмещения мировым судьей, подлежит начислению неустойка за период с 17.01.2024г. по 30.04.2025г. (470 дней), которая составит 155 570 руб. 00 коп. Во взыскании неустойки финансовым уполномоченным было отказано. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, понес расходы на оплату услуг представителя и на отправку почтовой корреспонденции. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103-104).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 58-62), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку свои обязательства перед истцом ответчик исполнил, исполнив решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные законом сроки, что освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, который истекал 29.01.2025г., т.е. через месяц после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Требования о взыскании неустойки уже были рассмотрены мировым судьей. Повторное обращение с иском в суд является злоупотреблением правом, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ. С учетом того, что на досудебной стадии страховщиком было выплачено страховое возмещение, а далее также было исполнено решение финансового уполномоченного и мирового судьи, страховщик исполнил должным образом обязательства по выплате страхового возмещения, все решения соответствующих инстанций исполнялись должным образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, ответчик просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоответствия. Заявленные ко взысканию представительские расходы явно не соответствуют объему оказанных услуг.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении иска (л.д. 37).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 11.12.2023г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством **, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству **. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

19.12.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца было удовлетворено, страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, 29.12.2023г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 44 500 руб. 00 коп., определив размер выплаты с учетом износа транспортного средства.

12.09.2024г. истцом направлена претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения, выплате неустойки.

18.09.2024г. страховщик отказал в удовлетворении требований претензии.

13.11.2024г. решением финансового уполномоченного на основании обращения заявителя требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19 500 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.04.2025г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 33 100 руб. 00коп., штраф в размере 16 550 руб. 00 коп., неустойка в размере 59 865 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 858 руб. 22 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 165 373 руб. 22 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.28).

Определением от 30.04.2025г. мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска исправлена описка, указано дополнительно, что неустойка взыскана за период с 17.01.2024г. по 18.11.2024г. (л.д. 29).

Решение исполнено страховщиком 30.04.2025г. (л.д. 30, 97 - 99).

Указанные судебный акт и решение финансового уполномоченного имеют для истца и ответчика имеют преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию. Указанными решениями установлено, что в установленный законом 20 - дневный срок страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка на сумму довзысканного им страхового возмещения подлежит начислению лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласился с отказом в удовлетворении неустойки, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны.

Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем отстаивать интересы в судебном процессе. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 16.01.2024г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение материалах дела, в решении финансового уполномоченного, судебном акте мирового судьи. Следовательно, вина САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя при разрешении заявлений о выплате страхового возмещения установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с 17.01.2024г. и по 30.04.2025г. – 470 дней. в размере 155 570 руб. 00 коп., рассчитанной от суммы довзысканного страхового возмещения решением мирового судьи 33 100 руб. 00 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного объема повреждений и размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения, а затем оспаривая решение финансового уполномоченного (подача такого заявления безусловно является правом стороны, однако не освобождает его от ответственности при не установлении обстоятельств для отмены решения финансового уполномоченного). Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, однако доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Получив исковое заявление и зная о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик добровольно не исполнил требования.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит начислению в полном объеме заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ):

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, у потерпевшего ФИО1 с момента выплаты страхового возмещения имеется три года для обращения за защитой своего нарушенного права, т.е. с 29.12.2023г., с настоящим иском в суд истец обратился 13.05.20223г., т.е. в пределах установленного срока.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу не состоятельны, поскольку решением мирового судьи был разрешен вопрос о взыскании неустойки за иной период, т.е. предмет и схожий, но иной, обстоятельства те же.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании услуг от 07.05.2025г. и квитанцией (л.д. 8). Из текста договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства составить иск, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, на исполнительном производстве, выполнение иных действий.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка типового иска без изучения судебной практики, без подготовки и сбора доказательств, которыми сторона ранее не обладала), наличие возражений о несоразмерности требований, фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 500 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 597 руб. 68 коп. Такие расходы подтверждены документально (л.д. 13-14), понесены истцом исключительно для организации защиты нарушенного права и являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего иска.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 163 667 руб. 68 коп. (7500+155570+597,68).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 667 руб. 10 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1, **, денежные средства в размере 163 667 руб. 68 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 667 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.07.2025г.