Дело № 2-613/2023

УИД 23RS0006-01-2022-010601-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием ответчика по первоначальному иска (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании сумы задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №Z030613478001 от <....> возникшую за период с <....> по <....> в размере 126 510 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 730 руб. 20 коп. Свои требования мотивирует тем, что <....> между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор микрозайма №Z030613478001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 126 510 рублей 12 коп., сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 200,509% годовых. <....> <.....> между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Правёж» был заключен договор уступки прав требования <.....> от <....>, согласно которому право требования задолженности по договору займа №Z030613478001 от <....> было уступлено истцу. Поскольку ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БВ «Правёж» о признании договора займа №Z030613478001 от <....> недействительным, указывая, что между ООО МФК «VIVA Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей, деньги ему выдали наличными в офисе ООО МФК «VIVA Деньги» в <....>, который был заключен им вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условий, под воздействием стечения тяжелых для него жизненных обстоятельств. В связи с тяжелым материальным положением он не смог вносить платежи по микрозайму. Тем самым, указанный договор займа заключен на крайне невыгодных условиях.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая заявленные требования не законными, необоснованно завышенными, нарушающими его права. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал о прекращении внесения платежей по договору <....>. Поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ООО МФК «ЦФП» с предложением заключить с ним договор потребительского займа, которое было принято ООО МФК «ЦФП». Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа №Z030613478001, ФИО1 предоставлен займ в сумме 40 000 рублей.

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитом и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 200,509 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовываются с кредитором и заемщиком в графике платежей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору.

<....> между ООО Микрофинансовая компания «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор <.....> уступки, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которая была оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу.

По заявлению ООО «Бюро Взыскания «Правёж» мировым судьей судебного участка <.....> <....> выдан судебный приказ <....>; определением от <....> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно представленного истцом расчета за период с <....> по <....> образовалась задолженность в сумме 126 510 рублей 12 коп., из которых: 38 636 руб. 08 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 83 841 руб. 60 коп. – сумма начисленных процентов за пользование займом, 4 032 руб. 44 коп. - сумма задолженности по штрафам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора займа №Z030613478001 от <....> недействительным, в виду того, что данная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО1 условиях.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ предусмотрены особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <....> N 151-ФЗ (ред. от <....>) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Как достоверно установлено, между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Во время заключения указанного договора займа и в период его действия ФИО1 условия данного договора не оспаривал вплоть до обращения истца с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласился. Доказательств о том, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для заемщика на крайне невыгодных условиях и кредитор этим намеренно воспользовался, ФИО1 не представил.

Суд критически относится к доводам ответчика, что в 2019 г. он оказался в тяжелой финансовой ситуации, а просрочки допускал по причине тяжелого материального положения, поскольку само по себе изменение материального положения ответчика не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия договора займа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, как не обоснованных.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, так как о прекращении внесения платежей по договору истец узнал <....>.

Суд критически относится к указанному заявлению ответчика по первоначальному иску, поскольку, заявляя о сроке давности, ответчик по первоначальному иску не учитывает, что по заявлению ООО «Бюро Взыскания «Правёж» мировым судьей судебного участка <.....> <....> был вынесен судебный приказ от <....>, который в последующем определением мирового судьи судебного участка <.....> <....> от <....> отменен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Действительно, последний платеж ответчиком по первоначальному иску был осуществлен <....>, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть осуществлен заемщиком <....>, однако осуществлен не был, следовательно, срок давности должен был истекать <....>, однако в указанный период времени ООО БВ «Правеж» обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка <.....> <....>, о чем <....> был вынесен судебный приказ, который был отменен <....>, следовательно, срок исковой давности в период времени с <....> по <....> не течет. Следовательно, с исковым заявлением в Армавирский городской суд ООО БВ «Правеж» обратился <....>, то есть в период общего срока давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку последним не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы основного долга по договору займа №Z030613478001 от <....> в размере 38 636 руб. 08 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 83 841,60 рублей. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора займа в размере 4 032 рубля 44 копейки.

Данные требования истца основаны на законе, однако заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску неустойку в размере 1 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа в сумме 123 477 рублей 68 копеек, из которых 38 636 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 83 841 рубль 60 копеек – проценты за пользованием заемными денежными средствами, 1 000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 730 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж», ОГРН<***> задолженность по договору потребительского займа №Z030613478001 от <....> в размере 123 477 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 68 коп., из которых 38 636 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек – сумма основного долга, 83 841 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок один) руб. 60 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 000 (одна тысяча) рублей - неустойка, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БВ «Правеж» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец