РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2264/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.09.2025 ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратилось в суд в электронном виде с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО банк ФК Открытие и ФИО1, в размере 100068,32 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4002,05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4239,68 руб., размер последнего платежа - 6576,95 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.04.2018, процентная ставка -29,9 % годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий предоставления Кредита, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по договору. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привела образованию задолженности в размере 100068,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования № согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 145819,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5, 51-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав что спорная задолженность взыскана на основании судебного приказа от 28.04.2017 №2-340/2017 (л.д.40).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000,00 руб. под 29,9 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 4239,68 руб., размер последнего платежа 6576,95 руб. Платежный период с 1 по 20 число каждого календарного месяца. Срок кредита 36 месяцев, то есть по 20.04.2018 (л.д.7, 22-23).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по счету (л.д. 8-14).

Из указанной выписки следует, что обязательства ответчиком не исполнялись в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности в размере 100068,32 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

При подписании условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору другим лицам (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования № согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 145819,71 руб. (л.д. 16, 17, 24).

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку мировым судей 28.04.2017 вынесен судебный приказ № 2-340/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.04.2016 по 15.02.2017 в размере 99983,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1599,76 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 31.05.2017, на момент рассмотрения гражданского дела не отменен (л.д. 52,53).

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области от 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 101583,63 руб.(л.д.43).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 28.10.2025 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ФК «Открытие» взыскано 93499,56 руб. в том числе: перечислено взыскателю 82409,45 руб., находится на депозитном счете 11090,11 руб. (л.д.44-49).

Мировым судьей 18.08.2017 вынесен судебный приказ № 2-788/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.04.2016 по 15.02.2017 в размере 99983,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599,76 руб. (л.д. 37).

Определением мирового судьи от 14.02.2022 произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Открытие» на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи 15.08.2022 судебный приказ № 2-788/2017 от 28.04.2017 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.38-39).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что правопреемник кредитора не вправе взыскивать повторно заявленную задолженность по кредитному договору, взысканную на основании судебного приказа № 2-340/2017 от 28.04.2017, который до сих пор сохраняет свою законную силу, т.к. в установленном законом порядке не отменен.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО банк ФК Открытие и ФИО1, в размере 100068,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4002,05 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.

Председательствующий