Решение по делу № 2-538/2025 от 30.07.2025 | Кандалакшский районный суд (Мурманская область)

Дело № 2-538/2025

УИД 51RS0009-01-2024-002221-57

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., по доверенности в интересах ФИО2, её представителя адвоката Никитина А.С.,

помощника прокурора города Кандалакши Савиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Страхование» о взыскании выплат в связи с потерей кормильца,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних Х.Г.С., ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплат в связи с потерей кормильца, в обоснование иска указала, что 10 февраля 2024 года в районе 738 и 739 километров автодороги Р-21 «Кола» Сегежского района Республики Карелия водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем Мерседес-Бенц Актрос 334, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.С.В., в результате чего наступила смерть последнего. Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Умерший Х.С.В. являлся отцом несовершеннолетних Х.Г.С., <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее по тексту – ООО «Корпорация Р-Индустрия), общество с ограниченной ответственностью «ПСП Страхование» (далее по тексту – ООО «ПСП Страхование»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховое акционерное общество САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО4, ФИО5

Определением суда от 07 июля 2025 года в связи с достижением совершеннолетия к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО2, Х.Г.С. в лице его законного представителя ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на каждого ежемесячно в размере прожиточного минимума, действующего на территории Мурманской области, который установлен на детей с января 2024 года в сумме 23 681 рубль, с января 2025 года в сумме 24 628 рублей, с изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, начиная со дня смерти Х.С.В. – с 10 февраля 2024 года, до достижения Х.Г.С., ФИО2 возраста двадцати трех лет при прохождении ими обучения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., по доверенности в интересах ФИО2, ее представитель адвокат Никитин А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика – ООО «Корпорация Р-Индустрия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании 07 июля 2025 года представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 103-104, 110-111, т. 2 л.д. 40-41об., т. 3 л.д. 45-46, т. 4 л.д. 29-29об.).

Представители ответчика – ООО «ПСП-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования, заявленные к ООО «ПСП-Страхование», удовлетворению не подлежащими.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца и ее представителя, принимая во внимание заключение помощника прокурора города Кандалакша Савиной Т.М, полагавшей исковые требования о взыскании выплат в связи с потерей кормильца подлежащими удовлетворению, размер возмещения вреда оставившей на усмотрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года по уголовному делу <номер> ФИО3, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 164-172).

Из указанного приговора следует, что 10 февраля 2024 года ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Мерседес-Бенц Актрос 334», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части в Сегежском районе Республики Карелия, между 738 и 739 километрами автомобильной дороги «Р-21 «Кола», по направлению в сторону Санкт-Петербурга, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утратил контроль за управлением своего транспортного средства, допустил его неконтролируемый занос, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в пределах его полосы движения трактором ДЭМ 124-01 с последующим неконтролируемым выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.С.В. В результате преступных действий ФИО3 наступила смерть водителя легкого автомобиля Х.С.В.

При рассмотрении уголовного дела судом также установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц Актрос 334», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности ООО «Корпорация Р-Индустрия», при этом состоял с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях, на основании трудового договора <номер> от <дата>. На основании указанных обстоятельств, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью Х.С.В., суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Корпорация Р-Индустрия», в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения смерти Х.С.В. ФИО3, являющимся работником ООО «Корпорация Р-Индустрия», подтверждён материалами дела, вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года по уголовному делу <номер>.

Как следует из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему - источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - грузовым автомобилем Мерседес-Бенц Актрос 334, управлял водитель ФИО3, находившийся в трудовых отношениях с собственником указанного автомобиля - ООО «Корпорация Р-Индустрия», при этом доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный им вред, является ответчик ООО «Корпорация Р-Индустрия», при этом основания для солидарного взыскания с ответчиков ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ФИО3 выплат в связи с потерей кормильца в пользу истцов ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., ФИО2 отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата, в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО «Корпорация Р-Индустрия» была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер> САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 8, 131). В связи с наступившим <дата> страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред жизни Х.С.В., страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в равных долях детям погибшего: ФИО2 в размере 237 500 рублей, Х.Г.С. в размере 237 500 рублей (т. 2 л.д. 236). Указанное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает, вопреки доводам представителя истца Никитина А.С., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца в сумме, превышающей суммы страхового возмещения, перечисленные страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», то есть на ответчика должна быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (правопредшественник ООО «ПСП Страхование») и ООО «Корпорация Р-Индустрия» был заключен Договор страхования транспортных средств <номер> от <дата>. Страховой полис <номер> удостоверяет факт заключения Договора комбинированного страхования транспортных средств в форме страхового полиса (далее по тексту – Договор страхования) между Страховщиком и Страхователем на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств ООО «СМП-Страхование» (т. 3 л.д. 134).

В верхней части указанного страхового полиса (Договора страхования) содержится разъяснение о том, что варианты ответа в указанном полисе отмечены знаками: Y – если да, N – нет/не подлежит страхованию. В силу раздела 6 Договора страхования «Объекты страхования. Страховые суммы. Франшизы (безусловные). Страховые премии» риски «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность владельца ТС и водителей», «Несчастный случай» не подлежат страхованию, в Договоре страхования напротив данный рисков внесены знаки «N», размеры страховых сумм, страховых премий, франшизы, страхового тарифа Договором не определены, из чего следует, что указанные риски в Договор страхования не включены.

На основании изложенного, поскольку риск «Гражданская ответственность владельца ТС и водителей» по указанному Договору страхования, заключенному ответчиком ООО «Корпорация Р-Индустрия» с ООО «СМП-Страхование» (в настоящее время - ООО «ПСП Страхование») застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСП Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что на иждивении Х.С.В. находились: сын ФИО2, <дата> года рождения (запись акта о рождении от <дата> <номер> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, т. 1 л.д. 56), сын Х.Г.С., <дата> года рождения (запись акта о рождении от <дата> <номер> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, т. 1 л.д. 57). Родители Х.С.В. - ФИО4, ФИО5 представили в суд письменные пояснения о том, что хотя сын им и оказывал помощь, заботился о них как о родителях, на его иждивении они не находились, проживали на свою пенсию (т. 1 л.д. 208, 209). Супруга Х.С.В. – истец ФИО1 в судебном заседании 29 ноября 2024 года отрицала факт нахождения на иждивении супруга в связи с наличием у нее самостоятельного дохода – она работает в настоящее время и работала на момент смерти Х.С.В. в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-92).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на иждивении Х.С.В. находились его сыновья – ФИО2, Х.Г.С.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Х.Г.С., истца ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (пункты 1, 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке на имя Х.С.В., 01 октября 2020 года он был принят в <данные изъяты> на должность генерального директора. 10 февраля 2024 года трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, на основании пункта 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 80).

По запросу суда в материалы дела представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, сведения из расчетов по страховым взносам за отчетные периоды 2024 года, представленные плательщиками страховых взносов в отношении Х.С.В. (т. 1 л.д. 153, 154), из которых следует, что размер его ежемесячного дохода с 01 января 2023 года по январь 2024 года составлял 27 600 рублей.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее по тексту – УФНС России по Мурманской области), Х.С.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по 10 февраля 2024 года, в указанный период применял упрощенную систему налогообложения, срок предоставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2023 год - не позднее 25 марта 2024 года. По состоянию на 20 июня 2025 года указанная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2023 год не представлена. Управление не располагает сведениями о доходах Х.С.В. от предпринимательской деятельности за 2023-2024 годы (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 47-54, т. 3 л.д. 135-136).

Кроме того, Х.С.В. на момент смерти являлся учредителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157, т. 3 л.д. 120-125, 126об.). Согласно сообщению УФНС России по Мурманской области от 25 июня 2025 года (т. 3 л.д.135-136), указанное юридическое лицо применяет общую систему налогообложения, в соответствии со статьями 19, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций. <данные изъяты> представлены декларации на прибыль за 12 месяцев 2022 года, за 9 месяцев 2023 года, декларации на прибыль за 2023 и за 2024 годы в адрес УФНС России по Мурманской области не представлены.

Представитель истца Никитин А.С. в судебном заседании указал, что полагает возможным, ввиду отсутствия сведений о доходах Х.С.В. за 2023 год, принять в расчет суммы его дохода за 2021-2022 годы, полученные от предпринимательской деятельности, от участия в <данные изъяты> в качестве учредителя, принять во внимание суммы поступлений денежных средств на счета, открытые на имя Х.С.В., что в совокупности доказывает, что доходы Х.С.В. были значительными, и позволит взыскать в пользу каждого из детей возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере прожиточного минимума на детей, действующего на территории Мурманской области.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. То есть, как следует из буквального толкования приведенной нормы, среднемесячный заработок потерпевшего определяется путем деления общей суммы заработка за двенадцать или меньшее количество отработанных месяцев, предшествующих повреждению здоровья (смерти) потерпевшего, на количество указанных месяцев. Какого-либо иного способа определения среднего заработка, в том числе, путем учета иных периодов получения потерпевшим дохода, действующий законодательством не предусмотрено.

При этом истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании указали, что никаких бухгалтерских документов ООО «ТК 51», документов индивидуального предпринимателя Х.С.В. не сохранилось, в связи с чем определить, какие именно суммы прибыли указанного юридического лица составляли личный доход Х.С.В. как его учредителя, какой доход получал Х.С.В. от предпринимательской деятельности, не представляется возможным, равно как невозможно определить доход Х.С.В. на основании выписок по его счетам, открытым в банках (т. 2 л.д. 1-38). Оснований считать все денежные средства, составляющие дебет банковских счетов (поступления денежных средства) личными доходами Х.С.В., в отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Х.С.В., вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется.

В материалах дела имеются представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (Мурманскстат) сведения об объеме выручки индивидуальных предпринимателей от продажи товаров, продукции, работ, услуг (с учетом налогов и аналогичных обязательных платежей) по отдельным видам экономической деятельности по Мурманской области в 2023 году, с учетом видов экономической деятельности, указанных в Выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Х.С.В. (т. 3 л.д. 129-131об., 245). Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Х.С.В. в 2023 году определенных видов экономической деятельности, указанных в Выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, применить по аналогии пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить среднемесячный доход от предпринимательской деятельности Х.С.В. на основании статистических данных об объеме выручки индивидуальных предпринимателей в Мурманской области в 2023 году также не представляется возможным.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого к имуществу Х.С.В., <дата> года рождения, умершего 10 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 152-169), наследником принявшим наследство после смерти Х.С.В. является его супруга – ФИО1, иные наследники (ФИО4, ФИО5, Х.Г.С., ФИО2) от причитающегося им наследства отказались по всем основаниям. Согласно сообщению по наследственному делу нотариуса нотариального округа <адрес>, сумма наследственной массы составляет 5 901 856 рублей 20 копеек, общая сумма долгов – 22 103 409 рублей 09 копеек, в том числе, задолженность <данные изъяты> по налогам в сумме 1 054 248 рублей 55 копеек, по заработной плате в сумме 750 794 рубля 81 копейка, перед контрагентами в сумме 8 768 156 рублей 98 копеек, просрочка лизинговых платежей, пени по просроченным платежам, общая задолженность по договору лизинга в сумме 689 669 рублей 78 копеек, общая задолженность <данные изъяты> составляет 11 262 870 рублей 09 копеек; задолженность по сведениям Федеральной службы судебных приставов: в сумме 195 045 рублей 27 копеек и исполнительский сбор в сумме 14 909 рублей, в сумме 1 073 744 рубля 80 копеек; по сведениям УФНС России по Мурманской области: задолженность по транспортному налогу с физических лиц на сумму 210 540 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц на сумму 122 398 рублей 67 копеек, сумма пени – 279 070 рублей 91 копейка, штраф за налоговое правонарушение <данные изъяты> 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что Х.С.В. ежемесячно передавал ей денежные средства на содержание детей, в среднем, в сумме 50 000 рублей, в некоторые месяцы – больше, наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту. Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в представленной истцом выписке по счету дебетовой карты сведений о ежемесячных перечислениях в данных суммах не имеется.

Суммы, внесенные Х.С.В. в качестве оплаты за оказание платных дополнительных образовательных услуг по договору <номер> от <дата>, оказанных его сыну ФИО2, не могут быть учтены при определении суммы его ежемесячного дохода, поскольку отсутствуют сведения о получении указанных денежных средств в качестве какого-либо дохода, о времени их получения.

Также не имеют правового значения для определения суммы ежемесячного заработка Х.С.В. сведения о заключенных им, как индивидуальным предпринимателем, с муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством», муниципальным казенным учреждением «Отдел городского хозяйства» муниципальных контрактах на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, поскольку, как следует из материалов дела, указанные муниципальные контракты исполнены в 2020 году (т. 1 л.д. 60, 61, 80), то есть за пределами периода, за который определяется средний заработок потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, в каких суммах перечисленные за выполнение указанных контрактов денежные средства составили личный доход Х.С.В.

На основании изложенного, анализируя исследованные судом доказательства, суд признает несостоятельным довод представителя истца Никитина А.С. о том, что исходя из имеющихся в деле сведений из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, за 2021 год, 2022 год, согласно которым сумма полученных доходов индивидуальным предпринимателем Х.С.В. составила 14 572 713 рублей, 2 407 876 рублей за 2021, 2022 годы соответственно (т. 3 л.д. 240, 241), можно сделать вывод о том, что доход Х.С.В. был значительным, что позволило бы взыскать в пользу его детей, в разумных пределах, возмещение вреда в связи с потерей кормильца на каждого ежемесячно в размере прожиточного минимума, действующего на территории Мурманской области.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Соответственно, решение суда не может содержать примерные расчеты, предположительные выводы о значительности дохода потерпевшего, который, равно как и размер среднемесячного заработка должны быть установлены точно, на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Также мотивированным, подтвержденным доказательствами, должен быть вывод суда о необходимости применения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть использование обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, при отсутствии сведений о размере его фактического заработка.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего на основании данных налоговой инспекции, при этом сведения о предоставлении Х.С.В. налоговых деклараций за 2023-2024 года в налоговом органе отсутствуют, а также отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие личный доход Х.С.В. как учредителя <данные изъяты> суд, основываясь на сведениях, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, сведениях из расчетов по страховым взносам за отчетные периоды 2024 года, приходит к выводу о том, что среднемесячный заработок Х.С.В. составлял 27 600 рублей. При этом суд принимает во внимание, что указанный размер среднемесячного заработка превышает размер установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" в 2024 году для трудоспособного населения составляла 16 844 рубля, с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 19329 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год").

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере прожиточного минимума для детей, установленного на территории Мурманской области, не имеется.

Размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащий уплате ежемесячно ответчиком в пользу каждого лица, находившегося на иждивении Х.С.В., составит 9 200 рублей (27 600 рублей / 3 (доли, приходящиеся на самого Х.С.В., на его сыновей ФИО2, Х.Г.С.).

Как следует из пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда в связи со смертью кормильца уплачивается лицу, находившемуся на иждивении, до достижения им восемнадцати лет, в случае обучения данного лица - до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Указанная сумма в соответствии со статьей 1091 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего – Мурманской области, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2024 год в расчете на душу населения составляла 24 413 рублей (Постановление Правительства Мурманской области от 08 сентября 2023 года № 656-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области"), на 2025 год - 25 390 рублей (Постановление Правительства Мурманской области от 12 сентября 2024 года № 620-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области".

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца с учетом роста установленной величины прожиточного минимума на душу населения, суд исходит из следующего расчета: 25 390 рублей * 9 200 рублей / 24 413 рублей = 9 568 рублей 18 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца в сумме, превышающей суммы страхового возмещения, перечисленные страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», которые составляют 237 500 рублей в пользу ФИО2, Х.Г.С., суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика возмещения в связи с потерей кормильца должно быть произведено следующим образом:

- в пользу ФИО2, <дата> года рождения: с 10 февраля 2024 года по <дата> (до дня совершеннолетия) – 139 596 рублей 44 копейки (за февраль 2024 года (20 дней): 9 568 рублей 18 копеек : 29 * 20 = 6 598 рублей 74 копейки; с марта 2024 года по март 2025 года (13 месяцев): 9 568 рублей 18 копеек * 13 = 124 386 рублей 34 копейки; за апрель 2025 года (27 дней): 9 568 рублей 18 копеек : 30 * 27 = 8 611 рублей 36 копеек), остаток страхового возмещения составляет 97 903 рубля 56 копеек.

То есть необходимо взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 10 февраля 2024 года по <дата> в размере 139 596 рублей 44 копейки, решение суда в указанной части в исполнение не приводить;

взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО2, в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет (по <дата>), возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с <дата> в размере 9 568 рублей 18 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Мурманской области, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, до достижения размера страховой выплаты в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств нарастающим итогом в 97 903 рубля 56 копеек, решение суда в указанной части в исполнение не приводить;

в случае недостаточности страховой выплаты в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств взыскивать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО2, в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет (по <дата>), возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 9 568 рублей 18 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Мурманской области, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

- в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., <дата> года рождения: с 10 февраля 2024 года по 24 июля 2025 года (по день вынесения решения суда) – 167 097 рублей 24 копейки (за февраль 2024 года (20 дней): 9 568 рублей 18 копеек : 29 * 20 = 6 598 рублей 74 копейки; с марта 2024 года по июнь 2025 года (16 месяцев): 9 568 рублей 18 копеек * 16 = 153 090 рублей 88 копеек; за июль 2025 года (24 дня): 9 568 рублей 18 копеек : 31 * 24 = 7 407 рублей 62 копейки), остаток страхового возмещения составляет 70 402 рубля 76 копеек.

То есть необходимо взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 10 февраля 2024 года по 24 июля 2025 года 167 097 рублей 24 копейки, решение суда в указанной части в исполнение не приводить;

взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 25 июля 2025 года в размере 9 568 рублей 18 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, до достижения размера страховой выплаты в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств нарастающим итогом в 70 402 рубля 76 копеек, решение суда в указанной части в исполнение не приводить;

после взыскания сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере страховой выплаты в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств взыскивать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, до достижения им совершеннолетия (по 01 ноября 2030 года), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет (по <дата>), возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 9 568 рублей 18 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Мурманской области, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как следует из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Никитиным А.С. 07 ноября 2024 года заключено Соглашение на оказание юридической помощи, которая, в соответствии с пунктом 2 Соглашения, состоит из составления искового заявления и представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции (Кандалакшском районном суде Мурманской области) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 59). Согласно пункту 3 Соглашения стоимость услуг адвоката составляет 50 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом ФИО1 07 ноября 2024 года, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 10).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком в пользу ФИО1, суд учитывает объем проделанной её представителем работы, составившим исковое заявление, принимавшим участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде – 29 ноября 2024 года, продолжительностью 30 минут (т. 1 л.д. 89-92), 24 марта 2025 года, продолжительностью более 2 часов (т. 2 л.д. 67-70), 07 апреля 2025 года, продолжительностью 50 минут (т. 2, л.д. 171-172об.), 10 июня 2025 года, продолжительностью 20 минут (т. 3 л.д. 113-115об.), 07 июля 2025 года, продолжительностью 1 час (т. 3 л.д. 225-228), 24 июля 2025 года, продолжительностью 1 час 35 минут (т. 4, л.д. 50-53). Суд также учитывает активную позицию представителя истца при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, который участвовал в каждом судебном заседании по делу, осуществлял помощь истцу в истребовании и представлении в суд доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает категорию дела, которое, вопреки доводам ответчика ООО «Корпорация Р-Индустрия», относится к делам средней сложности, особую социальную значимость рассмотренного судом спора – о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, учитывает, что исковое заявление заявлено в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка, а также принцип разумности и справедливости.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области, сведения о которой имеются на сайте pravorub.ru – представительство по гражданским делам – от 24 000 до 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма издержек на оплату юридических услуг, вопреки доводам ответчика ООО «Корпорация Р-Индустрия», отвечает принципам разумности, явно чрезмерный характер не носит.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени участия представителя в судебном производстве, затраченном представителем времени, сложности и социальной значимости дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>), действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., <дата> года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 25 июля 2025 года в размере 9 568 рублей 18 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Мурманской области, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, до достижения размера страховой выплаты в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств нарастающим итогом в 70 402 рубля 76 копеек, решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

После взыскания сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере страховой выплаты в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>), действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., <дата> года рождения, до достижения Х.Г.С. совершеннолетия (по <дата>), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет (по <дата>), возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 9 568 рублей 18 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Мурманской области, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 10 февраля 2024 года по <дата> в размере 139 596 рублей 44 копейки, решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет (по <дата>), возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с <дата> в размере 9 568 рублей 18 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, до достижения размера страховой выплаты в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств нарастающим итогом в 97 903 рубля 56 копеек, решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

При недостаточности страховой выплаты в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет (по <дата>), возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 9 568 рублей 18 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Мурманской области, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.С., ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан