К делу № 2- 1180/22 23RS0046-01-2022-000409-29

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 16 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» к Отделу МВД России по Славянскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ о взыскании задолженности по договору выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» обратилось в суд с иском к Отделу МВД России по Славянскому району, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по договору выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.07.2020 г. постановлением о назначении строительно-технической экспертизы старшим следователем СО Отдела МВД России по Славянскому району ФИО1 по уголовному делу № (...) назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Независимое экспертное бюро «группа А». В соответствии с указанным постановлением от 10.07.2020 г., экспертом ООО Независимое экспертное бюро «группа А» ФИО2 была проведена строительно-техническая экспертиза и подготовлено заключение судебного эксперта №91-20/16.5 от 20.08.2020. В ходе производства экспертизы, экспертом выполнены следующие мероприятия (работы): выезд на объекты исследования в г. Славянск-на-Кубани, объект - «Благоустройство Северного парка (в границах улиц Отдельская- Совхозная-Рыночная-Казачья)»; объект - «Промышленное здание, расположенное по ул. Донской 9/3»; проведение натурных исследований и обмерных работ на Объектах с целью определения объемов и качества выполненных подрядчиками работ; изучение и анализ представленной на исследование документации; камеральная обработка полученных результатов в ходе экспертного осмотра и определение стоимости фактически выполненных работ подрядчиками на объектах исследования. Составление Заключения эксперта по поставленным следователем вопросам. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-Ф3 и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, ст. 204. Стоимость производства экспертизы составила 150 000рублей. Заключение судебного эксперта № 91-20/16.5 от 20.08.2020 г. и документы, представленные для производства экспертизы, переданы в СО Отдела МВД России по Славянскому району 21 августа 2020 г. Претензий или замечаний по качеству, полноте и объективности Заключения эксперта в наш адрес не поступало. Вместе с заключением в СО Отдела МВД России по Славянскому району переданы следующие документы: Договор на оказание экспертных услуг №10- А 20; акт выполненных работ, счет на оплату. Несмотря на многочисленные обращения, договор на оказание экспертных услуг не подписан, оплата за производство экспертизы не произведена. 23.12.2020 на имя начальника Отдела МВД России по Славянскому району была отправлена Претензия о погашении задолженности по оплате за производство строительно-технической экспертизы. Ответ на претензию в адрес ООО Независимое экспертное бюро «группа А» не поступил. Просит суд взыскать с ОМВД России по Славянскому району задолженность по оплате за производство строительно-технической экспертизы по уголовному делу №(...) - 150 000 руб.

Представитель истца ООО Независимое экспертное бюро «группа А» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика МВД России, она же представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, согласно отзыва на исковое заявление указывает, что основанием для обращения в суд послужил факт неоплаты истцу стоимости экспертизы, проведенной на основании постановления следователя Отдела, вынесенного в ходе предварительного расследования по уголовным делам. Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи по определению суда. Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно - процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению настоящих перед ним задач. В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ. Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утверждено постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Механизм возмещения расходов на проведение экспертиз в рамках уголовных дел предусмотрен уголовно - процессуальным законодательством. Обязательства истца по проведению судебных экспертиз возникли в результате постановления следователя в рамках уголовно - процессуального законодательства. Таким образом, требования истца направлены на взыскание расходов (издержек), возникших в связи с исполнением обществом обязанностей в ходе производства по уголовным делам. Истец необоснованно заявляет о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, мотивируя заявление доводами о привлечении соответчиками МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Исковые требования основаны на правоотношениях между истцом с органом следствия Отдела, в связи с выполнением судебных экспертиз, проведенных на основании постановления следователя, вынесенного в рамках уголовного дела. При этом, доказательств противоправности поведения ответчиков не имеется, вины должностных лиц или государственных органов не установлено, в связи с чем оснований для применения положений о возмещении вреда с РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ, не имеется. Кроме того, на основании ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3- 53 «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел. Какого-либо судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при взаимодействии с истцом не имеется. При законном осуществлении производства по уголовным делам возникновение неблагоприятных имущественных последствий истца, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Отнесение возмещения процессуальных издержек к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа не является правомерным и не соответствует закону. Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) (ст. 6 БК РФ). Финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение договоров (государственного контракта) является обязательным условием сторон для разрешения вопроса об оплате услуг. Таким образом, требования к соответчикам по делу - ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России не являются законными и обоснованными, поскольку к предмету спора между истцом и Отделом МВД оснований для возникновения общих однородных) прав и обязанностей для привлечения указанных юридических лиц не имеется, заявленные требования к ответчику МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю необоснованны и не подлежат удовлетворению. Отдел выступает в качестве ответчика самостоятельно по принятым обязательствам при наличии законных оснований. Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, Финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов то искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образованиями. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Таким образом, доводы о взыскании с Российской Федерации являются неверными, необоснованными, не соответствуют положениям законодательства и установленному порядку возмещения средств при рассмотрении спора об оказании услуг в договорном порядке при доведении бюджетных средств получателю Отделу МВД России по Славянскому району. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России является самостоятельным юридическим лицом, выступает в качестве истца и ответчика в суде. Требования к Российской Федерации заявлены необоснованно, без правовых оснований. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Претензии в досудебном порядке в адрес МВД России в целях обеспечения уведомления ответчика - Российской Федерации не направлялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено, подтверждающих пояснений в заявлении не содержится. Доводы о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России денежных средств не соответствуют требованиям о порядке досудебного урегулирования спора. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения. В связи с чем имеются основания для оставления требований к ответчику МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотрения. Кроме того, указывает, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность отказа от выполнения экспертиз в отсутствие договора. Судами сделаны выводы при отсутствии доказательств принятия мер истцом по заключению договора в установленном законом порядке- обращения в суды, рассматривавшие уголовные дела и постановившие приговоры. Не представлено данных, подтверждающих невозможность разрешения судом в уголовном деле вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы. Отсутствуют доказательств о согласовании с ответчиками объема оказанных услуг, их выполнения в необходимом для заказчика размере. Документов, подтверждающих возложение обязательств в установленном порядке путем заключения договора и выполнение услуг в согласованном между истцом и Отделом объеме, размере оплаты, порядка приема - передачи результата оказания услуг, отсутствие претензий Отдела по исполнению в полном объеме и надлежащем качестве, в материалах дела отсутствуют. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, при этом государственный контракт на указанный период включен не был. считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании задолженности заявлены вне какого-либо заключенного договора, без соблюдения предусмотренных процедур по установлению возможности проведения экспертизы в системе МВД России, государственных судебноэкспертных учреждений. Просит оставить исковые требования заявления без рассмотрения, в случае рассмотрения иска по существу - отказать в удовлетворении требований.

Представитель ОМВД России по Славянскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.05.2020 постановлением следователя Отдела МВД России по Славянскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело (...) в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Постановлением следователя отдела ФИО1 от 10.07.2020 по уголовному делу (...) назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «Группа А».

ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» подготовлено заключение от 20.08.2020 (...)5, которое получено отделом МВД России по Славянскому району21.08.2021 г.

Стоимость проведенной экспертизы составила 150 000 рублей, что подтверждено расчетом -обоснованием от 10.09.2020.

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 (...) признано незаконным постановление следователя отдела ФИО1 от 06.05.2020 (...) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.

06.05.2020 начальником отдела МВД России по Славянскому району ФИО5 постановление от 06.05.2020 №(...) возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением следователя отдела ФИО6 от 07.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

23.12.2020 ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» в адрес Отдела МВД России по Славянскому району направлена претензия с просьбой произвести выплату (вознаграждение) за производство экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата расходов за проведение строительно-технической экспертизы не произведена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные по данному делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами Министерства Внутренних Дел РФ в ходе осуществления производства по уголовному делу.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

Исходя из обязательности для истца постановления следователя о проведении по уголовному делу экспертизы, следующей из положений статьи 195 УПК РФ, заключение государственного контракта в данном случае не требовалось.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления, в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления N 42).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Из п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") следует, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, установив факт оказания спорных экспертных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что единственным способом защиты прав истца является взыскание с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ стоимости проведенной экспертизы, подтвержденной финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, которые не опровергнуты ответчиками.

Ответчиками не представлены доказательства того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела № 12001030035000452 или постановления следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО6 от 07.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не рассмотрение вопроса должностными лицами СО ОМВД по Славянскому району вопроса об оплате расходов на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа экспертной организации в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, так как является прямым нарушением гражданских прав истца.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп.100 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 30.09.2022) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 125. Ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исковые требования о взыскании 150 000 рублей за проведение экспертизы по уголовному делу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, подлежат удовлетворению, в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Заявление представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» убытки в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2022 года.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.