УИД 77RS0012-02-2023-021382-93

Дело № 02-925/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-925/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 519316,61 руб., расходов за осушительные работы, замер влаги, в размере 78000,00 руб., расходов за обследование электрики, замены средств защиты в размере 36850,00 руб., расходов за материалы 14290,00 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 14500,00 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2730,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9684,57 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 75000,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате залива, произошедшего 21.08.2023 по адресу: г. Москва, ул. ***, пострадала квартира №28, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно акту осмотра, составленному ООО Управляющая компания «Четыре Солнца» 21.08.2023, залив произошел в результате течи гибкой подводки к унитазу (инсталляции) в вышерасположенной квартире № 32. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 519316,61 руб. Кроме того, в целях устранения последствий залива истец обратился к ИП ФИО3 за услугами по осушительным работам, замеру влаги, стоимость которых составила 78000,00 руб. В целях обследования и ремонта электропроводки, пострадавшей в результате залива, истец обратился к ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 36850,00 руб. Стоимость приобретенных материалов для замены средств защиты электропроводки составила 14290,00 руб. Также истцом понесены судебные расходы. Направленная в адрес ФИО2 претензия ответчиком не получена, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 28, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 11.09.2023.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 32, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 15.11.2023.

В результате залива, произошедшего 21.08.2023, квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра ООО Управляющая компания «Четыре Солнца» от 21.08.2023 залив произошел в результате течи гибкой подводки к унитазу (инсталляции) в вышерасположенной квартире №32.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» №23-08226-1 от 04.09.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении (-ях), расположенном (-ых) по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 28, по состоянию на 21.08.2023 составляет 519316,61 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр экспертизы и права» №23-08226-1 от 04.09.2023, в материалы дела не представлено.

Как указано истцом, в целях устранения последствий залива ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за услугами по осушительным работам, замеру влаги, стоимость которых составила 78000,00 руб., в подтверждение чего представлен договор с ИП ФИО3 от 23.08.2023, акт от 29.08.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2023, счет на оплату от 23.08.2023, чек по операции от 23.08.2023. В целях обследования и ремонта электропроводки, пострадавшей в результате залива, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 36850,00 руб., стоимость приобретенных материалов для замены средств защиты электропроводки составила 14290,00 руб., в подтверждение чего представлены акт осмотра от 31.08.2023, договор-заказ с ИП ФИО4 от 31.08.2023, товарно-кассовые чеки к договору, товарные чеки.

В адрес ответчика 13.10.2023 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 519316,61 руб., затрат на проведение оценки размера ущерба в размере 14500,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** письмо возвращено отправителю 20.11.2023 в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Материалами дела подтверждено, что залив произошел в результате течи гибкой подводки к унитазу (инсталляции) в квартире № 32, которая находится в зоне ответственности собственника квартиры № 32, то есть ответчика ФИО2 Возражений относительно обстоятельств и причин залива, размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца (ненадлежащее содержание собственником своего имущества), причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения и причиненным ущербом, доказанности размера причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 519316,61 руб., а также расходов, понесенных на осушительные работы, замер влаги в размере 78000,00 руб., расходов на обследование электрики, замены средств защиты в размере 36850,00 руб., расходов на материалы 14290,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 14500,00 руб. Размер расходов подтвержден квитанцией ООО «ЦЭП» об оплате услуг серии *** от 22.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 75000,00 руб., в подтверждение чего представлена квитанция ООО «ЭЮЦ «НАМИ» серии ***от 11.09.2023.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ***от 20.09.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО5, зарегистрированной в реестре за №***, следует, что ФИО1 уполномочил ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Лоран К.А., ФИО9 представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 28, в связи с чем расходы за совершение нотариального действия в размере 2730,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9684,57 руб., в подтверждение несения которых представлен чек по оплате, почтовые расходы в размере 565,00 руб., в подтверждение несения которых также представлены чеки по оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) 519316,61 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы, понесенные на осушительные работы, замер влаги в размере 78000,00 руб., расходы на обследование электрики, замены средств защиты в размере 36850,00 руб., расходы на материалы 14290,00 руб., расходы по оценке 14500,00 руб., нотариальные расходы 2730,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9684,57 руб., почтовые расходы 565,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.

Судья И.В. Бондарева