Решение по делу № 2-4249/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-4249/2023

УИД 42RS0019-01-2023-005421-30 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

09 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и ответчиком, ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность товар: Диван, состоящий из нескольких модулей, общей стоимостью 180 989 руб., а именно: 1. <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Товар был выбран по каталогу, представленному в торговом зале продавца. Доставка осуществлялась продавцом по адресу покупателя: <адрес>. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ При приемке истцом был обнаружен недостаток в товаре: цвет одного модуля отличался от остальных (более темный и ворсистый); одна подушка темнее, а два накладных подлокотника более светлые, внизу более темные. В связи с этим, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписывать отказался. Истец незамедлительно позвонил продавцу с целью предъявления претензии по несоответствию цвету товара его заказу, согласно которого все цвета модулей должны быть одинаковыми. По его заявке на осмотр приехал технолог – БНВ, который зафиксировал наличие недостатка путем составления Акта осмотра изделия № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после приобретения товара выяснилось, что данный товар является некачественным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 180 989 руб. в течение 10 дней со дня предъявления претензии. ДД.ММ.ГГГГ отправление (претензия) прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения была направлена отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат товара от покупателя, что подтверждается соответствующими актами, однако денежные средства истца до настоящего времени не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ль ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а денежные средства в размере 180989 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 718,68 руб., неустойку в размере 1 % от суммы товара 180989 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 39 000 руб., из которых 8000 руб.-составление искового заявления, 31000 руб. – представление интересов в суде, убытки (расходы) за подготовку претензии в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, истец уточнил требования и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 023,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 39 000 руб., из которых 8000 руб.-составление искового заявления, 31000 руб. – представление интересов в суде, убытки (расходы) за подготовку претензии в размере 6 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что от требований о взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере 180 989 руб., не отказываются, но и не настаивают на удовлетворении данного требования в связи с добровольным возвратом денежных средств за приобретенный товар в размере 180 989 руб.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 2300-1, абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи дивана №Ж-АС0000000028, состоящего из нескольких модулей, общей стоимостью 180 989 руб., а именно:

<данные изъяты>

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив всю стоимость за товар в размере 180 989 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен приобретенный им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар, что не оспаривалось ответчиком в суде.

При приемке, истцом был обнаружен недостаток в товаре: цвет одного модуля отличался от остальных (более темный и ворсистый); одна подушка темнее, а два накладных подлокотника более светлые, внизу более темные.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в связи с этим, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписывать отказался.

Истец незамедлительно позвонил продавцу с целью предъявления претензии по несоответствию цвету товара его заказу, согласно которого все цвета модулей должны быть одинаковыми.

По его заявке на осмотр приехал технолог – БНВ, который зафиксировал наличие недостатка путем составления Акта осмотра изделия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что цвет одного модуля отличался от остальных (более темный и ворсистый); одна подушка темнее, а два накладных подлокотника более светлые, внизу более темные.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 180 989 руб. в течение 10 дней со дня предъявления претензии, однако указанная претензия не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения была направлена отправителю.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей": потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в п. 1 ст. 503 ГК РФ.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма 180 989 руб. в безналичном порядке на счет истца, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате суммы денежных средств в размере 180 989 руб., уплаченные за некачественный приобретенный товар в процессе рассмотрения дела по истечении срока для осуществления выплаты по претензии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей": За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указанная претензия не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец производит расчет неустойки с даты, когда истек срок хранения почтового отправления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии, были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд.

Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня.

Сумма неустойки составляет в размере 20469,11 руб., из расчета: 180 989 руб. (стоимость товара ) *1/100*63 дня= 114 023, 07 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истцов, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 023,07 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характера физических и нравственных страданий ФИО2, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в размере 100 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По настоящему делу истец от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истцом от иска судом не прекращалось. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. (180 989 руб. + 114 023,07 руб. + 100 руб. ) х 50 % = 147 556, 03 рублей.

В данном случае, учитывая, что штраф не должен являться способом обогащения, и тот факт, что денежные средства за приобретенный товар в размере 180 989 руб. возвращены добровольно до вынесения судебного постановления, то суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на юридические услуги в размере 39 000 руб., из которых 8 000 руб. – составление искового заявления, 31 000 руб. – представление интересов в суде, несение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Кроме этого, истцом при подаче иска понесены расходы за подготовку досудебной претензии в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении расходов на оплату услуг юриста, суд принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО2 – ФИО3, оказывающая юридические услуги, не имеет статус адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, претензии, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги всего в размере 14 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде, 1 000 руб. – расходы за подготовку досудебной претензии.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780,46 рублей (3 480,46 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Г.О. № в пользу ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 023,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб., из которых 3 000 руб.-составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде, убытки (расходы) за подготовку претензии в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Г.О. № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-4249/2023 Центрального районного суда <адрес>