78RS0004-01-2025-000440-59 Копия
Дело № 2-324/2025 09 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 387,63 рублей, из них по основному долгу в размере 63 586,26 рублей, проценты в размере 11 021,46 рублей, неустойка в размере 779,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику карту с лимитом задолженности 55 000 рублей, под 29,491 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик отказывается исполнить его добровольно (л.д.4-5).
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 77).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, получил судебную повестку о явке в предварительное судебное заседание (л.д.72).
Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчик знал об инициировании истцом настоящего судебного процесса в <адрес>ом суде Санкт-Петербурга, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников, на официальном сайте суда в сети "Интернет", однако в суд не явился, возражений по существу исковых требований, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).
При этом, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования - 55 000 рублей, полная стоимость кредита –29,9% годовых. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленном договором кредитной карты до 700 000 рублей, срок действия договора не ограничен. Минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Неустойка составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Указанный договор состоит из: заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком собственноручно, тарифного плана, условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетный карт, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, условий страхования (л.д. 9, 15-48,54).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет (л.д.11).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75387,63 рублей, в связи с возражениями ответчика (л.д.12-13).
Задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 75 387,63 рублей: по основному долгу в размере 64 586,26 рублей, по процентам в размере 11 021,46 рублей, неустойка (штраф) за неоплаченный минимальный платеж в размере 779,91 рублей (л.д.49-53, 67).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается выпиской по счету и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежные поручения л.д.68).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 75 387 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.