Дело № 22-2079/2023 судья Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Серебрякова А.В.,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июня 2023 г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 января 2014 г. Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2015 г. условное осуждение отменено, ФИО5 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания; освобожден по отбытию наказания 13 марта 2017 года;

- 23 марта 2022 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года отменено.

К наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 г. и окончательно назначено ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО5 под стражей со 02 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника Иванова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серебрякова А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 декабря 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить путем снижения наказания на более мягкое. Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, с учетом личности осужденного: женат, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает материальную помощь своей матери пенсионеру по старости, будучи зарегистрированным в качестве ИП занимался грузоперевозками, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, страдает рядом хронических заболеваний; что в период испытательного срока по предыдущему приговору суда не допускал нарушений возложенных на него обязанностей; что его роль в совершении преступления минимальна, а инициатором преступления он не являлся, просит условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 г. сохранить, снизить срок наказания в виде лишения свободы и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке от 11 августа 2023 г., к участию в суде апелляционной инстанции готов. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Иванов Ю.К.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5, его защитник адвокат Иванов Ю.К. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Серебряков А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминированном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные в ходе следствия.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных и иных действий, а именно:

- показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 30 декабря 2022 г. около 08 час. 40 мин. он с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – знакомый), пришли в помещение кафе железнодорожного вокзала станции Тверь, где знакомый сел за один из столиков, находящийся рядом с барной стойкой. За данным столом также спал один мужчина. Когда знакомый сел за столик, он (ФИО5) ушёл в туалет. Вернувшись, сел также за стол к своему знакомому, стали распивать спиртное. Мужчина, находившийся рядом с ними, продолжал спать, откинувшись назад. По виду мужчины было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На столе около данного мужчины лежал сотовый телефон, в корпусе красного цвета. В ходе распития спиртного знакомый глазами показал ему на сотовый телефон мужчины, по этому жесту он понял, что его знакомый предлагает ему совместно похитить указанный сотовый телефон. Он согласился и кивнул своему знакомому - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показав тем самым, что согласен на совершение данного преступления. Далее его знакомый положил свою шапку на телефон мужчины, а он при этом смотрел по сторонам и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить своего знакомого. Затем после того, как его знакомый накрыл своей шапкой мобильный телефон мужчины, он (ФИО5) протянул свою руку к шапке и вместе с телефоном забрал её. После этого они встали и ушли в другой зал ожидания, где он передал своему знакомому похищенный сотовый телефон. Данный телефон его знакомый убрал в пластиковую папку для документов и отдал ее ему обратно. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн». Данные сим-карты его знакомый вместе со слотом вынул из телефона. Одна сим-карта упала на перрон и потерялась, а вторую сим-карту и слот его знакомый убрал в карман своей куртки. Похищенный телефон они выдали сотрудникам полиции добровольно;

- протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 02 марта 2023 г., в ходе которого ФИО5 показал, где и как он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили мобильный телефон, принадлежащий ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 декабря 2022 г. в 07 час. 47 мин. он на электропоезде прибыл на станцию Тверь и направился в здание железнодорожного вокзала, где расположился за одним из столиков в кафе и стал распивать пиво. С собой у него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами №, №, не представляющими материальной ценности. Данный мобильный телефон он приобрел 14 декабря 2022 года в комиссионном магазине за 4 000 рублей. Защитного стекла и чехла на телефоне не было. За столиком в кафе он сидел один и пользовался своим мобильным телефоном, но в какой-то момент уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его телефон при этом лежал на столе, за которым он сидел. Около 09 часов 00 минут он проснулся и обнаружил пропажу своего мобильного телефона и обратился к сотрудникам полиции. Через некоторое время сотрудники полиции привели в зал ожидания вокзала двух незнакомых ему мужчин, у одного из которых в руках находилась папка черного цвета. Один из мужчин достал из этой папки мобильный телефон в корпусе красного цвета, который оказался его (ФИО1) телефоном. На момент осмотра телефона в нем отсутствовал слот для установки сим-карт и сами сим-карты. Мобильный телефон он оценивает в 4 000 рублей, поскольку у него имеются документы, подтверждающие его стоимость. Сим-карты для него материальной ценности не представляют, так как денежных средств на них не было. В настоящий момент ущерб возмещен ему в полном объёме;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает барменом в кафе зала ожидания железнодорожного вокзала станции Тверь, расположенного по адресу: <адрес>. 30 декабря 2022 г. она заступила в дневную смену на работу в 08 часов 00 минут. Примерно в 08 часов 50 минут в кафе пришел ранее незнакомый ей мужчина и сел за крайний столик возле барной стойки, заказав себе 2 банки пива. Данный мужчина уснул за столом. Перед ним на столе лежал мобильный телефон красного цвета. Примерно в 09 часов 15 минут в кафе пришли ранее ей незнакомые двое мужчин и сели за стол, за которым спал мужчина. Через какое-то время один мужчина, который сидел с боку стола, накрыл своей шапкой мобильный телефон спящего мужчины, а другой мужчина, который сидел напротив бара, забрал телефон вместе с шапкой. В момент кражи, оба мужчины по очереди следили за окружающей обстановкой и за тем, чтобы их действия никто не видел. О том, что она наблюдает за их действиями, они не догадывались и не видели, так как делала она это через витрину бара;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции и 30 декабря 2022 г. в 08 часов утра заступил на службу по охране общественного порядка на вокзальный комплекс станции Тверь. Примерно в 09 часов 40 минут 30 декабря 2022 г. к нему и его напарнику ФИО4 обратился мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и представился ФИО1, после чего сообщил, что в кафе зала ожидания железнодорожного вокзала у него со стола украли мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. В ходе проверки информации опросили бармена кафе ФИО2, которая пояснила, что к мужчине, у которого пропал телефон, подсаживались два молодых человека. Данных молодых людей бармен подробно описала, а также сообщила, что эти мужчины ушли в направлении платформы № 2 железнодорожного вокзала станции Тверь. Они незамедлительно проследовали на указанную платформу, где стоял электропоезд «Ласточка» сообщением «Тверь-Москва». В ходе обхода электропоезда ими, по приметам, указанным барменом, выявлены два молодых человека, установленные в последующем как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 Данные мужчины сразу признались в том, что похитили у незнакомого им мужчины мобильный телефон, который впоследствии вернули потерпевшему;

- показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 г., которым осмотрено помещение кафе зала ожидания железнодорожного вокзала станции Тверь, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом личного досмотра от 30 декабря 2022 года лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого добровольно выданы: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №; слот прямоугольной формы для установки сим-карт от мобильного телефона красного цвета;

- протоколом выемки от 30 декабря 2022 года у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета и протоколом выемки от 13 января 2023 года у него товарного чека на приобретение телефона марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра от 13 января 2023 г. CD-R диска с видеозаписями, проведенными в помещении кафе камерой наблюдения 30.12.2022. Время начала видеозаписи 08 часов 46 минут. В 08 часов 56 минут видеозапись заканчивается. На видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО5 совместно со своим знакомым - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили мобильный телефон у потерпевшего ФИО1;

- иными письменными и вещественными доказательствами по делу, подробно проанализированными судом первой инстанции и изложенными в тексте приговора.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, форму вины, цель и последствия преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Размер причиненного в результате совершения преступления ущерба 4000 рублей является верным, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО5 наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО5 малолетних детей.

Также, в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, престарелой матери на его иждивении.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства роли ФИО5 в совершении преступления, который не являлся инициатором его совершения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Роль осужденного при совершении инкриминированного преступления не относится к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированного преступления, совершенного группой лиц по предварительного сговору.

Иные доводы о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, о чем подробно изложено в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказания ФИО5 обстоятельства суд перовой инстанции обоснованно признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что подробно мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда являются верными, в достаточной степени мотивированными, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применяя при назначении наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, нахождения подсудимого в розыске после совершения преступления и личности подсудимого. Доводы осужденного, что он от органа предварительного следствия не скрывался, а уехал в другой регион на работу, противоречат совокупности материалов дела, поскольку находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде ФИО5 по месту избрания меры пресечения не проживал и не находился, следователя в известность об этом не поставил.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения лицу, совершившему в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, применены судом верно. Вопрос об этом подробно разрешен судом в приговоре, в том числе по мотиву отсутствия у ФИО5 стремления к исправлению и правопослушному поведению, совершения нового преступления спустя непродолжительное время после условного осуждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают.

Окончательный размер наказания назначен верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно. Вопрос о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей разрешен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно и подробно мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июня 2023 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко