Решение по делу № 2-23/2023 от 13.01.2023 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-23/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 13 января 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 05.03.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк) и ФИО2 (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 400 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.06.2019 года между Банк ВТБ (ПAO) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 99/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

За период с 05.03.2014 г. по 14.11.2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014, которая по состоянию на 14.11.2022 составляет 299 644,86 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу: 236 666,28 руб.;

- просроченная задолженность по процентам: 57 218,58 руб.;

- сумма неустоек: 0,00 руб.;

- сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.;

- сумма комиссий: 5 760,00 руб.;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб.

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа от 12.10.2020 г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014, в размере 299 644,86 руб., из которой:

- просроченная задолженность по основному долгу: 236 666,28 руб.;

- просроченная задолженность по процентам: 57 218,58 руб. ;

- сумма неустоек:0,00 руб.;

- сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.;

- сумма комиссий: 5 760,00 руб. ;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196,45 руб.

Истец ООО «СКМ» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещался по месту ее жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО1, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 400 000,00 руб., со сроком с 05.3.2014 по 05.03.2019, с процентной ставкой 18% годовых, размер полной стоимости кредита 19,55% годовых. л.д 14-16).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором, а также ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита в размере 400 000 рублей, уплатой процентов по кредиту 211 586,41 руб. (л.д. 15).

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора №, Банк вправе уступить свои права требования по Договору третьим лицам, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований) (л.д.14).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 99/2019/ДРВ объем прав требований к ФИО1 составляет 299 644,86 руб. (л.д. 11).

В связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за период с 05.03.2014 г. по 14.11.2022 образовалась задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014, которая по состоянию на 14.11.2022 составляет 299 644,86 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу: 236 666,28 руб.;

- просроченная задолженность по процентам: 57 218,58 руб.;

- сумма неустоек: 0,00 руб.;

- сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.;

- сумма комиссий: 5 760,00 руб.;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10).

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако 12.10.2020 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 13).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями от 25.06.2020 и 17.11.2022 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 098,22 руб. и 3098,23 руб., соответственно, а всего 6 196, 45 рублей за подачу искового заявления к ФИО1 (л.д. 8,9).

С учетом требований истца, с ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 333.19, подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует взыскать в пользу ООО «СКМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 196,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СКМ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «СКМ», задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014, по состоянию на 14.11.2022 в размере 299 644,86 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу: 236 666,28 руб.;

- просроченная задолженность по процентам: 57 218,58 руб.;

- сумма неустоек: 0,00 руб.;

- сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.;

- сумма комиссий: 5 760,00 руб.;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СКМ» расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 6 196,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров