Решение по делу № 2-687/2025 от 13.05.2025 - о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-687/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-000184-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

23 апреля 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Петрухиной В.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда от 15.02.2023 расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 369 000 руб., неустойки в размере 83 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2023 заключила с ФИО2 договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался закупить на средства истца материал и выполнить работы по монтажу стен из пеноблока. В постройку коробки дома входило возведение стен и перекрытий, а также внутренних перегородок. Работы должны были осуществляться на земельном участке по адресу: г. Смоленск, <адрес>, в срок до 31.05.2023. Общая стоимость по договору подряда составляет 369 000 руб., закупка материала и работы подрядчиком должны были выполняться в следующие сроки и суммы:

- 180 000 руб./15.02.2023 - закупка материала;

- 36 000 руб./24.03.2023 - закупка материала;

- 42 000 руб./20.04.2023 - закупка материала;

- 58 000 руб. - работа;

- 28 000 руб./05.03.2023 - закупка материала;

- 25 000 руб./05.03.2023 - работа.

Денежные средства за материалы и работы в размере 369 000 руб. уплачены истцом в полном объеме и в обусловленные сроки, о чем свидетельствует расписка и текст договора. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не выполнял, затягивая по различным надуманным причинам сроки проведения работ. На многочисленные требования истца об активизации работ и предоставлении платежных документов (чеков) об оплате строительных материалов он отвечал отговорками и обещаниями о выполнении работы в установленный договором срок - не позднее 31.05.2023. Между тем ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего закупку строительных материалов, а из работ была выполнена только укладка первого ряда блоков для заливки пола. Факт выполнения ответчиком именно такого объема работ зафиксирован в материалах проверки № № (КУСП № № от 05.06.2023), проведенной ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску по заявлению истца. О неисполнении ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует также скриншоты переписки в мессенджере истца с ответчиком и его женой. Несмотря на обещания ответчика о возврате денежных средств, они так и не были возвращены до настоящего времени. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда у истца имеется право истребования неустойки, которая в соответствии с расчетом составляет 83 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб. Для подготовки заявления в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Суд с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, в том числе отказной материал КУСП № 1/13401 от 05.06.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался закупить на средства заказчика материал и выполнить работы по монтажу стен из пеноблока. В постройку коробки дома входило возведение стен и перекрытий, а также внутренних перегородок. Работы должны были осуществляться по адресу: г. Смоленск, <адрес>, в срок до 31.05.2023. Общая стоимость по договору подряда составляет 369 000 руб., закупка материала и работы подрядчиком должны были выполняться в следующие сроки и суммы:

- 180 000 руб./15.02.2023 - закупка материала;

- 36 000 руб./24.03.2023 - закупка материала;

- 42 000 руб./20.04.2023 - закупка материала;

- 58 000 руб. - работа;

- 28 000 руб./05.03.2023 - закупка материала;

- 25 000 руб./05.03.2023 - работа (л.д.11-13).

Денежные средства за материалы и работы в размере 369 000 руб. уплачены истцом в полном объеме и в обусловленные сроки, о чем свидетельствует расписка и текст договора, в котором указано о выплате ФИО2 369 000 руб., и стоит его подпись с расшифровкой (л.д. 12, 14).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указала, что в установленный в договоре подряда срок - до 31.05.2023 работы ответчиком не выполнены, до настоящего времени денежные средства в размере 369 000 руб. им не возвращены, что ответчиком не оспорено.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом фотографией, а также отказным материалом КУСП № № от 05.06.2023.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие закупку ответчиком строительных материалов.

По данным, размещенным в открытом свободном доступе, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ позицию, принимая во внимание, что договор подряда был заключен с целью строительства дома для проживания в нем истца ФИО1 и ее семьи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью, и на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в обусловленный договором подряда срок (до 31.05.2023) ответчик работы не выполнил, что является существенным нарушением договора подряда, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании расторгнутым договора подряда от 15.02.2023 и взыскании с ФИО2 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 369 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.02.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.02.2023, согласно которому размер неустойки составляет 83 000 руб. (83 000 х 3%/100 х 607 дней). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 83 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определенного истцом в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, длительным нарушением прав истца, как потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, тем самым нарушил права истца.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходит из сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 472 000 руб. (369 000 руб. + 83 000 руб. + 20 000 руб.).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит 236 000 руб. (472 000 : 2).

Оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку, в рассматриваемом случае, он отвечает понятию соразмерности последствиям нарушенных прав и интересов истца.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (п.1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 23.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, в том числе, составить исковое заявление для передачи на разрешение суда первой инстанции по спору о защите прав потребителей, оказать консультационные услуги заказчику, необходимые для рассмотрения дела в судебном порядке (л.д. 21-23).

Истцом по чеку от 23.01.2025 произведена оплата юридических услуг А. в размере 7 000 руб. (л.д. 24).

Данные расходы истца связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда от 15.02.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15.02.2023 в размере 369 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.02.2023 в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также штраф в сумме 236 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 800 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025.