Решение по делу № 2А-1178/2024 от 31.03.2025

Дело № 2а-182/2025 (№2а-1178/2024)

52RS0017-01-2024-001873-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 31 марта 2025 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [ФИО]3 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4 О.Е., <адрес>ному отделению СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]2 обратилась в суд к административным ответчикам к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4 О.Е., <адрес>ному отделению СП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец [ФИО]2 указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****> о взыскании задолженности в размере 26 611 рублей в пользу ООО ПКО «ЦУД».

Административный истец узнала, что судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов [ФИО]4 О.Е. обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счете <№*****>, открытом в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк». Административный истец полностью не согласна с возбужденным в отношении нее исполнительным производством, так как Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А43-14889/2020 она признана несостоятельной (банкротом), и отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. <ДД.ММ.ГГГГ> Арбитражным судом <адрес> было вынесено Определение по делу №А43-14889/2020 о завершении процедуры реализации имущества и не применения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А43-14889/2020 определение Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А43-14889/2020 отменено в части применения в отношении [ФИО]2 правила о не освобождении от исполнения обязательств, апелляционная жалоба [ФИО]2 удовлетворена частично. Суд постановил не применять в отношении [ФИО]2 правила об освобождении от исполнения обязательств только перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга». В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А43-14889/2020 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

14.10.2023 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю [ФИО]4 О.Е. за реквизитами по оплате долга перед ООО «ЦУД», в результате судебный пристав-исполнитель выдала счет, по которому она производила оплату долга.

<ДД.ММ.ГГГГ> была произведена последняя оплата по выданной квитанции, и она думала, что долг перед ООО «ЦУД» полностью погашен. <ДД.ММ.ГГГГ> она получила извещение о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на ту же самую организацию ООО «ЦУД», на сумму 26 611 рублей, долг перед которой, по её мнению, был погашен в марте 2024 года, других кредиторов у неё нет, что и было подтверждено судебным приставом-исполнителем [ФИО]4 О.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А43-14889/2020.

Как выяснилось, денежные средства, перечисляемые административным истцом в счет погашения долга перед ООО «ЦУД» перенаправлялись или были перераспределены [ФИО]4 О.Е. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», задолженности перед которым у неё нет.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов [ФИО]4 О.Е. по возбуждению вновь исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счете <№*****>, открытом в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» незаконными.

Прекратить исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств в пользу ООО ПКО «ЦУД».

Денежные средства, уплаченные ею ранее в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», перераспределить в счет погашения задолженности в пользу ООО ПКО «ЦУД».

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечены [ФИО]2, ООО ПКО «ЦУД», начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес> [ФИО]6, ООО «Югорское коллекторское агентство».

Административный истец [ФИО]2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие во всех судебных заседаниях, административный иск поддерживает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4 О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что с административным иском не согласна, так как судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Представители административных ответчиков <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес> [ФИО]6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо [ФИО]2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях, поясняет также, что оплату по чекам производила его супруга [ФИО]2 с его карты.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «ЦУД», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, [ФИО]1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.ст. 2,4 36, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения и доходов должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2024 года в Кулебакское РО ГУФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ ФС <№*****> от 01.03.2024 года, выданный Арбитражным судом <адрес> о взыскании с должника [ФИО]3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения задолженности в размере 26 611,00 рублей в пользу ООО ПКО «ЦУД».

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№*****>.

Должник [ФИО]2 о возбуждении исполнительного производства была уведомлена через Госуслуги (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ <ДД.ММ.ГГГГ> 07:57:24, дата и время прочтения уведомления <ДД.ММ.ГГГГ> 02:49:18).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившим ответам, по данным ОГИБДД - нет сведений, по данным УПФР - имеются сведения, по данным ФНС – сведений не имеется.

<ДД.ММ.ГГГГ> по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (Волго-Вятский ПАО «Сбербанк», Филиал <№*****> Банка ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк»).

Должник [ФИО]2 о вынесении данного постановления также была, уведомлена через Госуслуги (дата и время прочтения уведомления <ДД.ММ.ГГГГ> 10.54.37).

На депозит Кулебакского РО ГУФССП по <адрес> с расчетного счета <№*****> ПАО «Сбербанк» должника <ДД.ММ.ГГГГ> поступила сумма в размере 45,00 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> поступила сумма 60,04 рублей. Денежные средства были перечислены в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦУД». |

Кроме того при рассмотрении дела установлено, что ранее <ДД.ММ.ГГГГ> в Кулебакское РО ГУФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ ВС <№*****>, выданный мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> о взыскании с [ФИО]3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, задолженность в размере 28 083,00 рублей в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№*****>. Должник [ФИО]2 о возбуждении исполнительного производства была уведомлена через Госуслуги (дата и время отправки уведомления <ДД.ММ.ГГГГ> 17:41:20, дата и время прочтения уведомления <ДД.ММ.ГГГГ> 17:48:35).

<ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№*****> вынесено постановление об окончании ИП. Долг погашен в полном объеме. Должник [ФИО]2 о постановлении, об окончании данного исполнительного производства уведомлена через Госуслуги (дата и время прочтения уведомления 15.03.2024 17:51:37, дата и время отправки уведомления <ДД.ММ.ГГГГ> 17:49:19).

Изложенное означает, что доводы административного истца о том, что момент устного обращения [ФИО]2 <ДД.ММ.ГГГГ> к судебному приставу-исполнителю Кулебакского РО ГУФССП России по <адрес> за получением реквизитов, судебным приставом-исполнителем были выданы не верные реквизиты (иной организации), суд находит несостоятельными, поскольку по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в Кулебакском РО ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось одно исполнительное производство <№*****> о взыскании задолженности в размере 28083,00 рублей в пользу «Югорское коллекторское агентство», поэтому выдать [ФИО]7 реквизиты по оплате задолженности в пользу ООО ПКО «ЦУД» по исполнительному производству, которое еще не поступило в Отдел, не предоставлялось возможным.

Из материалов дела также усматривается, что [ФИО]2 в Кулебакское РО ГУФССП по <адрес> Решение Арбитражного суда <адрес> №А42-14889/2020 не предоставляла.

В Кулебакское РО ГУФССП по <адрес> от должника [ФИО]2 письменных заявлений по вопросу предоставления реквизитов не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства, отзывом на иск и сводкой по исполнительному производству в отношении должника [ФИО]2

Обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что ввиду предоставлениям ей неверных реквизитов судебным приставом-исполнителем, ею была произведена оплата долга перед ООО «Югорское коллекторское агентство», задолженности перед которым у административного истца нет, при этом истец полагала, что оплачивает долг перед ООО «ЦУД». [ФИО]2 полагает, что денежные средства перенаправлялись или перераспределялись [ФИО]4 О.Е. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

Однако, согласно материалов дела по состоянию на момент производства причислений, в Кулебакском РО ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с [ФИО]2 именно в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», которое было окончено <ДД.ММ.ГГГГ> ввиду погашения долга.

Оспариваемое исполнительное производство возбуждено в Кулебакском РО ГУФССП по <адрес> значительно позже <ДД.ММ.ГГГГ>.

На момент производства [ФИО]2 платежей в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», исполнительное производство в отношении взыскателя ООО ПКО «ЦУД» ещё не было возбуждено.

Доводы [ФИО]2 о том, что она думала, что оплачивает долг перед иной организацией, также суд находит несостоятельными, поскольку из предоставленных чеков по операциям за период с ноября 2023 года по март 2024 года следует, что оплата задолженности должником производилась по исполнительному производству № <№*****>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по исполнительному производству именно в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», при этом о возбуждении данного исполнительного производства должник была своевременно оповещена.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств установлено не было.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.

Согласно ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, становлением Правительством Российской Федерации. Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и знакомиться с ними.

Взыскатель имеет доступ к сведениям и постановлениям, вынесенным в исполнительном производстве через Единый портал государственных услуг.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом, доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска [ФИО]3 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4 О.Е., <адрес>ному отделению СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, о перераспределении денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2025 года.