Дело № 2-34/2025 (2-2982/2024)

59RS0027-01-2024-006160-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 14 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО23,

третьего лица и представителя ответчика ФИО2 - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С учетом уточненного искового заявления, в редакции 12.11.2025, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде действительной стоимости строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на 05 марта 2024 года в размере 4000000 руб.; убытки в виде удорожания строительства на дату принятия решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными истцом на строительство дома и приобретение оборудования в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05 марта 2024 года по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ответчик ФИО2 и третье лицо (отец ответчика) ФИО20 на протяжении нескольких лет оказывали юридические услуги ФИО1 и ФИО22, в связи с чем между ФИО24 и К-выми сложились доверительные деловые отношения.

ФИО24, со слов ФИО20, считали, что ФИО20 является арендатором нескольких земельных участков в <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600102:1204.

В 2019 году ФИО1 решила приобрести указанный земельный участок для строительства двухэтажного жилого дома.

ФИО22, действующий по доверенности от ФИО1, поставил об этом в известность ФИО20

ФИО22 и ФИО20 договорились, что право аренды на земельный участок ФИО20 переоформит на ФИО1 В счет будущей передачи права на аренду участка ФИО22 передал ФИО20 300000 (триста тысяч) рублей, кроме того, в зачет стоимости передачи права аренды на земельный участок ФИО22 должен был осуществить ремонтные работы строения ФИО20

Осенью 2019 года за счет своих средств и своими силами Истец осуществила планировку земельного участка и возвела на нем фундамент под дом. Весной – летом 2020 года бригада строителей под руководством ФИО22 приступила к строительству жилого дома.

Заказчиком строительства выступала ФИО1, она же оплачивала работы и материалы за счет собственных средств. Стены дома возведены из клееного бруса, сделанного на производстве ФИО1

Строительством дома руководил ФИО22, он же оплачивал работы и материалы за счет средств ФИО1, и частично, за счет собственных средств.

ФИО25 строительству дома не препятствовали.

Возведение дома продолжалось около двух лет. К концу 2023 года началу 2024 года строительство дома было окончено, и ФИО1 решила продать дом, поручив ФИО22 подыскать потенциальных покупателей.

В двадцатых числах июня 2024 года ФИО22 передал ключи от входной двери жилого дома ФИО5 как потенциальному покупателю для осмотра. Когда ФИО5 приехал для осмотра дома, к нему подошел ФИО20 и заявил, что жилой дом и земельный участок являются его собственностью и он требует, чтобы посторонние люди покинули помещение. ФИО5 сообщил об этом инциденте ФИО22, который попытался выяснить у ФИО20, что происходит. ФИО20 ответил, что земельный участок и дом принадлежат ему.

После этого ФИО22 увидел, что дом по адресу: <адрес>, который был выстроен силами его бригады и за счет денежных средств ФИО1 и его средств, выставлен для продажи на АВИТО за 6500000 руб.

Из доступных информационных сайтов ФИО1 стало известно, что жилому дому присвоен кадастровый №, определена площадь в размере 136 кв.м, кадастровая стоимость - 2 605211, 34 руб., присвоен адрес: <адрес>, право собственности за физическим лицом зарегистрировано 05.03.2024.

Полагая, что право собственности на дом ФИО20 зарегистрировал на себя, истец изначально обратилась в суд с иском именно к ФИО20

В последующем, на основании представленных по запросу суда документов, из которых следовало, что арендатором спорного земельного участка с декабря 2017 года и по настоящее время является ФИО2 (сын ФИО20); с 05.03.2024 право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО6, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика.

Несмотря на то что арендатором земельного участка с кадастровым номером № с 11.12.2017 является ФИО2, после строительства индивидуального жилого дома ФИО1, 05 марта 2024 года ФИО20, действуя на основании доверенности от своего сына, оформил на него право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а право аренды на земельный участок сроком на 48 лет, ФИО25 никакого отношения к строительству жилого дома не имели, затрат на строительство не несли.

Истец своими силами и за счет собственных средств произвел клееный брус на собственном производстве, из которого поставил на фундамент коробку дома (стены, перегородки), обшил изнутри мансардный этаж из своего пиломатериала, построил кровлю из своего пиломатериала (в том числе уложил утеплитель), установил окна и двери, обустроил черновой пол и подшив потолка, окрасил дом снаружи, обустроил террасы, залил фундамент и обустроил отмостки, обустроил канализационный колодец и скважину.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №-С от 11.12.2024 средняя рыночная стоимость возведения (стоимость строительства) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на март 2024 года составляла округленного 4039000 руб.

О неосновательности своего обогащения ответчик узнал либо в день приобретения строения в собственность – 05.03.2024 года, либо с момента получения искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, доверила представление своих интересов адвокату ФИО23, который исковые требования, с учетом уточнений от 12.11.2025, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, доверил представление своих интересов ФИО20

Третье лицо и представитель ответчика ФИО2 - ФИО20 просил приобщить к материалам дела письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, указав, что земельный участок под спорным домом ФИО20 никогда не принадлежал, о чем ФИО24 было достоверно известно, поскольку данный участок был передан ФИО2 на основании решения, подписанного ФИО22, действующим по доверенности от ФИО1; никаких денежных средств за земельный участок в размере 300000 руб. он от ФИО24 не получал. Никаких договоренностей с ФИО1 или ФИО22 по переоформлению прав на земельный участок не было. Жилой дом строился на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды за счет средств ФИО25 (отца и сына). Дом строился для ФИО2 по проекту ответчика, фундамент возводили своими силами, остальные работы выполнялись с привлечением подрядной организации через ФИО4. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется двухэтажный жилой дом площадью 136 кв.м, год завершения строительства (по состоянию на 16.09.2024 – 2024; по состоянию на 26.02.2025-2020), кадастровая стоимость дома 2605211, 34 руб., право собственности зарегистрировано за ФИО2 05.03.2024 (том 1: л.д. 46-49; том 3: л.д. 199 - 205).

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № для осуществления строительства индивидуального жилого дома оформлено на ФИО2 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2017, подписанного ФИО7 и ФИО2 (том 1: л.д.163; 179).

Решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 было принято 11.12.2017 года участниками негласного простого товарищества «Сосновый бор» ФИО7, ФИО1, в лице ФИО22, действующего по доверенности (том 2: л.д. 134).

10.04.2024 на основании договора аренды земельного участка № от 08.04.2024 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № сроком на 48 лет оформлено на ФИО2 (том 1: л.д. 43-45; 167-171; 173).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточненного иска) в размере 4000000 руб., истец указывает о том, что зарегистрированный на праве собственности за ответчиком ФИО20 индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> был построен за счет сил и денежных средств истца ФИО1

В обоснование позиции о строительстве дома по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, за счет средств ФИО1 стороной истца в материалы дела представлены:

1) справка от 11.09.2024, выданная ИП ФИО1, о том, что на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в 2021 году было отпущено 28,765 м3 клееного бруса по цене 55000 руб./м3, общая сумма затрат составила - 1582075 руб. (том 1: л.д. 8);

2) копии и оригиналы товарных чеков (том 1: л.д. 51; 52-78; 83; 84-131);

3) проект-чертеж (том 2: л.д. 11-12);

4) справка Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от 06.12.2024 о рыночной стоимости клееного бруса Н-160 на 2020 год и 05.03.2024 (том 2: л.д. 27);

5)справка Пермской торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на март 2024 года в размере 4039000 руб. (том 2: л.д. 7).

С целью определения размера вложений истца в строительство спорного жилого дома судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственным экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

18.09.2025 государственными экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ направлено мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (том 3: л.д. 160-181).

В мотивированном сообщении о невозможности дать заключение по поставленным вопросам эксперты указывают о том, что был проведен натурный осмотр объекта экспертизы в присутствии ФИО2 и ФИО20 Для проведения исследования экспертами запрашивались необходимые документы, которые сторонами представлены не были. В связи с недостаточностью полноты исходных данных для проведения исследования и невозможности их восполнения путем натурного осмотра объекта экспертизы, а также в связи с отсутствием методики определения давности производства работ, определить объем и действительную стоимость выполненных работ, использованных материалов и оборудования при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на даты 31.12.2020; 05.03.2024 и на дату проведения экспертизы не представилось возможным.

Оценив представленные стороной истца письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом мотивированного сообщения экспертов в письменной форме о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что строительство дома завершено в 2020 году, тогда как в справке от 11.09.2024 указано о том, что на строительство дома в 2021 году было отпущено 28,765 м3 клееного бруса, представленные стороной истца в материалы дела товарные чеки датированы 2021, 2022 и 2023 годами и являются не информативными по отношению к обстоятельствам данного спора.

В качестве доказательств того, что работы по строительству дома выполнялись по заказу ФИО1, истец ссылается на показания свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что выполнял работы по возведению фундамента в сентябре 2021 года, накладные выписывал сразу после выполнения и оплаты работ. В октябре сделал септик (канализацию), в 2022 году залил отмостку (том 1: л.д. 192-193).

Свидетель ФИО8 показал, что спорный дом строил под руководством ФИО22 с 2021 года. Брус для спорного дома начали изготавливать в 2021 году, проект чертил он сам. Брус вывезли на объект в 2022 году. Брус монтировали вместе с ФИО19, ставили коробку, делали крышу, вставляли окна. Делали ограждение (баллюстрады), обналичку. Строительство дома начали в 2022 году, окончили – в конце 2023 года. Из клееного бруса он строил еще два дома для ФИО18 Конечного правообладателя спорного дома он не знал, ФИО22 строил дома не для личных целей, а на продажу. В последующем ФИО8 изменил показания в части срока строительства дома, показал, что работы по строительству дома начали в 2020 году, брус привезли тоже в 2020 году, в декабре 2022 года отдали ключи (том 3: л.д. 3 оборот – 5 оборот; л.д. 88).

Свидетель ФИО9 показал, что спорный дом строил вместе с ФИО8 под руководством ФИО22 В этом доме он дела всё: коробку, крышу, все коммуникации, полы, потолки, перегородки, отопление, канализационный коммуникации, веранды. Строительство дома начали весной 2022 года, окончили строительство в начале 2023 года. Материалы привозил ФИО22 Отмостку они с ФИО8 не заливали, ее заливали в 2022 году другие работники. В указанном районе он построил несколько домов, брал подряды, для кого конкретно строились дома, он не интересовался. В последующем свидетель ФИО9 показал, что брус привезли в 2020-2021 году, строительство дома окончили в 2022 году (том 3: л.д. 5 оборот – 7 оборот; л.д.86 оборот - 87).

Свидетель ФИО10 подтвердил, что хотел купить спорный дом, ключи для осмотра дома ему передавал ФИО22, он осматривал дом в 2024 году в июне или раньше (том 3: л.д. 9-10).

Свидетель ФИО11 показала, что приобрела дом из бруса у ФИО24 в июле 2021 году, по соседству с К-выми. Кто строил дом по адресу: <адрес> ей не известно, до того, как она переехала в дом по адресу: <адрес> там никто не жил, племянник Карен хотел его купить, но потом отказался. Когда Карен осматривали дом с ФИО24, приехал хозяин и выгнал их. ФИО2 начал проживать в доме с лета 2024 года (том 3: л.д. 87 оборот – 88).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что у ФИО22 перед ее мужем ФИО18 был долг. После смерти мужа ФИО22 предлагал ей в счет долга спорный дом, она осматривала его, думала, что владелец ФИО24. О том, что у ее мужа был долг перед К-выми она сомневается, потому что муж никогда не брал деньги в долг (том 3: л.д. 89).

Свидетель ФИО13 показал, что в 2019 году конролировал строительство спорного дома по поручению ФИО22 В 2019 году стояли только сваи, планировку участка делал ФИО21 на тракторе, фундамент заливали ФИО28 и еще один человек, который умер. Окна он заказывал у ФИО29, вставляли окна ФИО30 и ФИО19. Дом красили девушки, которые работали у ФИО22 Отмостку заливали Котельников ФИО3 и Артем, фамилию которого он не помнит. Материалы завозили машиной ФИО22 Осенью 2019 года залили фундамент, дом начали делать с весны 2020 года, под крышу завели в 2020 году. Внутри второго этажа ФИО30 и ФИО19 делали обшивку черновой доской. На первом этаже бурили скважину рядом с домом. Он заказывал бурение под воду, выкопали канализацию, сделали скважину рядом с домом, кольца привозил Свидетель №1. Ключи от дома были у него и у ФИО22 С 2019 по 2024 год ФИО25 на строительстве он не видел. Сам работал с ФИО24, имел ли какое-то отношение к этому дому ФИО4, ему не известно. Все вопросы решались с ФИО24. Деньги на материалы он брал под отчет у ФИО24. У него в телефоне сохранились 4 фотографии от 01.12.2020, на которых видно, что дом стоит под крышей уже покрашенный (указанные фотографии приобщены к делу – том 3: л.д. 195-198). ФИО30 делал вход канализации в дом. После строительства дома он возил туда людей и показывал дом, у него были ключи. ФИО22 строил и другие дома, конечные правообладатели домов ему были не известны, он считал, что ФИО22 строит дома на продажу. ФИО30 и ФИО19 работали и на других объектах ФИО22 В 2021 году весной он показывал дом своей жене, дом был построен, радиаторы лежали, второй этаж был в черновом варианте, электрики не было, котел висел. Когда они приезжали, работы не велись (том 3: л.д. 210-211).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что его всегда нанимал ФИО26, а рассчитывался ФИО24. Лет 5-6 назад осенью, когда еще не было домов, он делал планировку земельного участка под спорный дом. Копал канализацию, пробурил скважину, под водопровод поставил метровые кольца. Когда канализацию делал, дом уже стоял. В это время ФИО3 строил два дома (том 3: л.д. 211 оборот).

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО27 его работодатель. Осенью 2020 года они с ФИО31 на спорном доме делали опалубку к отмостке, вязали арматуру, затем заливали и ровняли правилом. От ФИО24 работали 2 или 3 человека, они заливали полы внутри дома. Поднимали канализационное кольцо (том 3: л.д. 212).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в период пандемии проживал в соседнем доме и видел как люди ФИО22 строили спорный дом.

Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что расходы на строительство спорного дома несла именно ФИО1

Расписки, приобщенные к материалам дела стороной истца в ходе допроса свидетелей ФИО9 и ФИО8 (том 2: л.д.38, 39), в которых свидетели подтверждают, что в период с 2021 года по 2023 год от ФИО1 за работу по изготовлению клееного бруса и строительство из него и других материалов дома по адресу: <адрес> получили по 230000 рублей каждый, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера вложений истца в строительство спорного жилого дома, поскольку данные расписки, как следует из пояснений свидетелей, были ими написаны перед судебным заседанием, кроме того, в них указан период с 2021 года по 2023 год, тогда как в последующем свидетели показали, что строительство спорного дома было окончено в 2020 году.

Из содержания искового заявления в редакции от 11.09.2024 (том 1: л.д. 5-7) следует, что строительство дома было начато ФИО1 в 2021 году и окончено к концу 2023 года – началу 2024 года.

В письменных пояснениях от 19.11.2024 третье лицо ФИО22 пояснял, что с осени 2021 года осуществлял руководство строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. В его подчинении были рабочие-строители, эти же люди под его руководством трудились в цехе ФИО1 по производству клееного бруса для возведения стен указанного дома. Работу строителей, а также все затраты на строительство оплачивала ФИО1 либо напрямую, либо через него, у него имеется доверенность от ФИО1 В случае срочной необходимости работу строителей и материалов оплачивал он из своих средств, которые ФИО1 обязалась вернуть после продажи дома (том 1: л.д. 223).

Аналогичные пояснения даны в письменном виде ФИО1 (том 1: л.д. 187).

Таким образом, из содержания первоначального и уточненных исковых заявлений, письменных пояснений третьего лица ФИО22, показаний свидетелей со стороны истца усматривается наличие противоречий в периоде времени строительства спорного дома, при этом из пояснений представителей сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, письменных документов следует, что на территории Плехановского сельского поселения бригада ФИО22 строила не только дом по адресу: <адрес>.

Относимые и допустимые доказательства того, что на строительство спорного дома ФИО1 затратила свои личные денежные средства, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент строительства спорного дома ФИО17 и ФИО22 в браке не состояли; доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 передавала денежные средства ФИО22 с целью приобретения материалов, оплаты труда работников в связи со строительством спорного дома, стороной истца и третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, справка Пермской торгово-промышленной палаты №-С от 11.12.2024 о средней рыночной стоимости строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на март 2024 года в размере 4039000 руб., а также справка Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от 06.12.2024 о рыночной стоимости клееного бруса Н-160 на 2020 год и 05.03.2024 не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований (том 2: л.д. 7; 27).

Доводы стороны истца о том, что спорный дом построен именно из бруса, изготовленного на производстве ФИО1, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик приобрел имущество без законных оснований.

Доводы стороны истца о передаче ФИО1 (в редакции уточненного искового заявления от 12.11.2025 ФИО22) ФИО20 (отцу ответчика ФИО2) в 2019 году денежных средств в размере 300000 руб. двумя платежами: 200000 руб. и 100000 руб. за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>, для последующего строительства на нем ФИО1 жилого дома, относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены – представленный в материалы дела лист с указанием различных сумм (том 2: л.д.13), таким доказательством не является, поскольку не содержит необходимых реквизитов.

Третье лицо ФИО20 правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не являлся, о чем ФИО1 должна была знать, поскольку решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 было принято, в том числе ФИО1 в лице ФИО22

Доводы стороны истца о том, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО20 имели место доверительные отношения, в силу которых истец рассчитывала, что после строительства дома по адресу: <адрес>, права на него перейдут к ней, как было ранее с другими домами, которые строила истец, судом отклоняются как бездоказательственные для рассмотрения данного спора.

Акт о передаче денежных средств по договору займа № от 16.04.2014 года, подписанный ФИО20 и ФИО1, о том, что ФИО20 передал ФИО1 в счет погашения долга 250000 руб., а также калькуляция себестоимости производства 1м3 клееного бруса ИП ФИО1, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции истца по данному гражданскому делу.

Таким образом, истец ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт вложения ею в строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> личных денежных средств.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает о том, что спорный дом был построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, за счет денежных средств ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО20 в интересах ФИО2 частично собственными силами, частично силами подрядной организации в рамках договоренности с ФИО18 В рамках указанной договоренности, ФИО18 в период с мая 2019 года по июль 2020 года были приобретены строительные материалы, выполнены работы с привлечением «шабашников» по возведению коробки дома с мансардным этажом, устройству черновых полов, потолков, установке окон, дверей, устройству кровли, включая стропильную систему и обрешетку. Часть строительных материалов приобреталась ответчиком и третьим лицом ФИО20 и передавалась ФИО18 15.07.2020 обусловленные соглашением работы были выполнены, ФИО18 передал ФИО2 ключи от входных дверей. Между ними были произведены расчеты. Иные отделочные работы выполнялись К-выми самостоятельно.

В подтверждение доводов о том, что строительство спорного дома было окончено в 2020 году и производилось за счет средств ответчика и третьего лица стороной ответчика представлены:

-технический план здания от 01.03.2024 (том 1: л.д. 205-214; декларация об объекте недвижимости (том 1: л.д.217).

-налоговые декларации о доходах ответчика и третьего лица в юридически значимый период, копия договора купли-продажи от 28.09.2017,

копия договора купли-продажи от 22.12.2015, копия договора дарения от 01.01.2018 (том 2: л.д. 166-186; 187,188; том 3: л.д. 47-49; 52);

-рабочий проект №06/1 жилого дома с мансардой 2006 (том 2: л.д. 138-156); заключение специалиста от 16.12.2024 о соответствии жилого дома по адресу: <адрес> рабочему проекту №06/1 жилого дома с мансардой 2006 (том 2: л.д. 157-161); приказ от 03.07.2024 о присвоении жилому дому адреса (том 2: л.д. 165);

-фотография с телефона ФИО20 от 18.05.2021, на которой отражен спорный дом (том 2: л.д. 198);

-данные ресурса «Карта Яндекс» - жилой дом с кадастровым номером 59:24:3600102:2675 отражен на спутниковом снимке ресурса 08.04.2021 (том 2: л.д. 199-205);

-выписка из отчета оценщика №О-171-2020 от 12.11.2020, подтверждающая наличие спорного дома на дату 12.11.2020 (том 2: л.д. 206-210);

-чеки о приобретении строительных материалов, датированные 2019, 2020 (том 2: л.д.49-93; л.д. 220-225);

-акт разграничения эксплуатационной ответственности от 18.12.2017, акт разграничения балансовой принадлежности от 18.12.2017, ответ о возможности подключения к существующим сетям ООО «Новотекс» ФИО2 от 18.12.2017 №12/1, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600102:1204 (том 3: л.д. 61-63; 64-65; 66);

-исторические спутниковые снимки публичного геоинформационного ресурса Гугл Земля Про, на которых отражено, что на участке с кадастровым номером 59:24:3600102:1204 по состоянию на 01.09.2020 имеется возведенный жилой дом, при этом на снимке от 22.08.2021 видна отмостка вокруг дома (том 3: л.д.24-35).

выписка с сайта https://www.avito.ru в отношении объявления №1651756323 от 08.04.2019, размещенного ФИО20 о продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600102:1204, в объявлении указано о том, что на участке имеется свайный (бетонный) фундамент, смонтирована канализация (бетонный колодец, трубы) -приобщена в ходе рассмотрения дела 14.11.2025.

Из пояснений стороны ответчика следует, что работы по возведению спорного дома до состояния внутренней отделки (возведение коробки дома с мансардным этажом, устройство черновых полов, потолков, установка окон, дверей, устройство кровли, включая стропильную систему и обрешетку) организовывались ФИО18 в интересах ФИО2, строительные материалы приобретались как ФИО18, так и К-выми. Иные отделочные работы по дому были выполнены К-выми самостоятельно, в подтверждение приложены копия расписки от 18.01.2018, копия акта от 15.07.2020, доверенности от 04.05.2019 и 07.11.2018.

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО18 нет в живых, подтвердить или опровергнуть пояснения стороны ответчика в указанной части не представляется возможным.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что сторона ответчика не доказала наличие законных оснований для оформления спорного жилого дома в собственность как и несение расходов на строительство дома.

Постановлением от 14.08.2025 по результатам проверки по заявлению ФИО22 по факту хищения ФИО20, ФИО2 жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого было осуществлено заявителем в период с 2019 – 2024 года, в возбуждении уголовного дела о совершении ФИО20 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 3: л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца обращает внимание, что Истец была уверена, что ФИО20, также, как и по соседнему дому Полевая, 5, после окончания строительства, уступит свое право аренды на земельный участок Истцу.

В судебном заседании было установлено, что строительство дома по адресу: <адрес> окончено в 2020 году.

С учетом указанных обстоятельств, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания: строительство спорного дома было окончено в декабре 2020 года, несмотря на это ФИО1 мер к переоформлению земельного участка на себя в течение более чем трех лет не предпринимала, с исковым заявлением в суд обратилась 11 сентября 2024 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Истец узнала или должна была узнать в начале 2021 года, поскольку после завершения строительства дома в 2020 году никаких мер к переоформлению права на земельный участок стороной ответчика предпринято не было.

Так как факт истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде удорожания строительства на дату принятия решения по настоящему делу; процентов за пользование чужими денежными средствами, затраченными истцом на строительство дома и приобретение оборудования в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05 марта 2024 года по день уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, является производным от основного требования, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел, поэтому производные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2025.