Решение по делу № 2-9150/2024 от 08.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-935/2025 (2-9150/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-014439-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцом после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ООО «ПОРТАЛ» о розничной купле-продаже товара:

- видеокарта ...;

- ноутбук ...;

- смартфон ....

Заказу был присвоен номер N от ....

В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ООО «ПОРТАЛ».

Таким образом, между истцом и ООО «ПОРТАЛ» был заключен договор розничной купли-продажи товара:

- интернет-заказ N от ....

В составе заказа N от ... были следующие позиции:

- видеокарта ...;

- ноутбук ...;

- смартфон ..., общая стоимость заказа составила 216 890 рублей. Доставка товара согласована по адресу: .... Дата доставки – ....

Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек N от ...), а также скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет, уведомление о заказе также поступило на адрес электронной почты истца.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ N от ... отменен продавцом ООО «ПОРТАЛ», в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены.

Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался.

Согласия на расторжение заключенных между истцом и ООО «ПОРТАЛ» договоров купли-продажи истец не давал.

... истцом на юридический адрес ООО «ПОРТАЛ» направлена претензии об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии, в удовлетворении требований ответчиком было отказано ....

Согласно экспертному заключению Nд/2024г. от ... рыночная стоимость товара составляет:

- видеокарты ... – 383 204 рубля,

- ноутбука ... – 176 683 рубля,

- смартфона ... – 153 727 рублей .

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на текущий момент (путем установления рыночной стоимости) составляет 496 724 рубля.

Полагал, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта https://megamarket.ru, допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложений, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ООО «ПОРТАЛ» в отсутствие полномочий.

ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена ненадлежащая информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение прав потребителя.

Просит суд признать положения п. 3.1.3 «Условий заказа ми доставки», размещенные на сайте https://megamarket.ru, противоречащие подпункту 1, 4 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ничтожными, то есть недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. Признать незаконными действия ООО «ПОРТАЛ» от исполнения розничного договора купли-продажи N от ..., заключенного с ФИО1 Взыскать с ООО «ПОРТАЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 496 724 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 496 724 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «ПОРТАЛ» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от требований в части.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Маркетплейс», третьего лица Управление Роспотребнадзора по ... не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Судом установлено, что ... ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ был оформлен заказ N о приобретении:

- видеокарты ..., стоимостью 118 900 рублей,

- ноутбука ..., стоимостью 36 000 рублей,

- смартфона ..., стоимостью 61 990 рублей.

Общая стоимость приобретенных товаров составил 216 890 рублей

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца, от ... N подтверждается 100% предоплата приобретенного товара, в качестве поставщика указано ООО «ПОРТАЛ».

Из скриншота с личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказах истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки 924 107 123 2748, выбран способ доставки – доставка курьером, дата доставки определена – ..., адрес доставки: ..., получатель – ФИО1

Поскольку предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в установленный срок товар не был передан, заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.

Согласно скриншота из личного кабинета ФИО1 с торговой площадки ООО «Маркетплейс», заказы отменены в связи тем, что продавец не подтвердил наличие товара. Денежные средства будут возвращены в течение 10 дней после завершения всего заказа.

... ФИО1 направила в адрес продавца ООО «ПОРТАЛ» претензию с требованием об осуществлении доставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу.

Как следует из ответа на претензию, ООО «ПОРТАЛ» не осуществляет продажу товар с использованием торговой площадки МЕГАМАРКЕТ, каких-либо договорных отношений с ООО «Маркетплейс» не имеется, полномочий на совершение сделок от имени ООО «ПОРТАЛ» ООО «Маркетплейс» не имеет.

Как следует из возражений ООО «ПОРТАЛ» на исковое заявление, ООО «ПОРТАЛ» не заключал договоров с ООО «Маркетплейс», не размещал на платформе карточки товаров, не получал заказ истца, не отказывался от забронированного товара, не брал на себя обязательства по доставке товара, денежные средства от истца не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательства заключения договора между ООО «ПОРТАЛ» и ООО «Маркетплейс» последним был представлен скриншот с сайта в сети Интернет, при том, что скриншот отображает лишь первую страницу договора оферты без указания сведений о том, каким образом от имени ООО «ПОРТАЛ» поступил акцепт (с какого адреса, телефона или иного устройства принадлежащего ООО «ПОРТАЛ» или находящегося под его контролем).

Положения оферты ООО «Маркетплейс» предусматривают в качестве условий допуска к продаже товаров, предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дача согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

ООО «ПОРТАЛ» в возражениях на исковое заявление указывало, что скриншот содержит не принадлежащие ООО «ПОРТАЛ» адрес электронной почты, номер телефона, подписи уполномоченных от имени ООО «ПОРТАЛ» лиц не имеется. Сведения о лице, действующем от ООО «ПОРТАЛ» являются общедоступными.

Вместе с тем, ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств того, как ООО «ПОРТАЛ» подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к вывод, что установил, что ООО «ПОРТАЛ» не совершало конкклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещало от своего имени товарные предложения, фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара.

Кроме того ООО «ПОРТАЛ» представлено заявление об обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц о регистрации от имени ООО «ПОРТАЛ» на торговой площадке ООО «Маркетплейс».

Таким образом, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара ООО «ПОРТАЛ», ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о нем, что привело к нарушению прав истца как потребителя, возникновению убытков.

Доводы ответчика ООО «Маркетплейс» в части того, что у ООО «Маркетплейс» отсутствует обязанность по проверке сведений о продавце товара, зарегистрированном на сайте, суд находит не состоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте https://megamarket.ru регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html, неотъемлемой частью которой является также Порядок оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров.

ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО «ПОРТАЛ» осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. Оферты.

Соответственно, без указанных действий лицо не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.

Таким образом, именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные.

Для определения размера убытков истец обратился к эксперту ИП Я. Согласно экспертному заключению 718д/2024г. от ... рыночная стоимость товара составляет:

- видеокарты ... – 383 204 рубля,

- ноутбука ... – 176 683 рубля,

- смартфона ... – 153 727 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на текущий момент (путем установления рыночной стоимости) составляет 496 724 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, в связи с чем убытки, причинённые ФИО1 в размере 496 724 рубля, подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 496 724 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 249 362 рубля.

Доводы ответчика о том, что к ООО «Маркетплейс» не могут быть применены меры ответственности, установленные Законом «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара или исполнителем услуг, суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Маркетплейс» были нарушены права потребителя вследствие размещения объявления продавца товара, не соответствующего действительности.

Размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к не заключению соответствующего договора купли-продажи при оформлении заказа и внесении оплаты, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на ООО «Маркетплейс» лежала обязанность довести до потребителя достоверную информацию, в том числе и о продавце товара.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на выполнение экспертных услуг N от ... и квитанции N от ... подтверждается несение истцом расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН N) в пользу ФИО1 (ИНН N) убытки в размере 496 724 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 249 362 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2025 года.

Судья Плясунова А.А.