Дело № 2а-2872/2025
64RS0046-01-2025-003624-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ВА.ны к судебному приставу – исполнителю Л.Р. № <адрес> ФИО8 чу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Л.Р. № <адрес>, руководителю ГУФССП по <адрес> ФИО2 № <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Л.Р. № <адрес> ФИО4 № <адрес>, ГУФССП по <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Л.Р. № <адрес> ФИО8, выразившегося в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 ВА.не транспортного средства Hyundai Elantra 1.6GL, 2010 года выпуска, VIN №; признать незаконным бездействие начальника Л.Р. № <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 ВА.не транспортного средства Hyundai Elantra 1.6GL, 2010 года выпуска, VIN № и ненадлежащем контроле за подчиненными ему должностными лицами Л.Р. № <адрес>; признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 ВА.не транспортного средства Hyundai Elantra 1.6GL, 2010 года выпуска, VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя Л.Р. № <адрес> ФИО8, начальника Л.Р. № <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5, ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Elantra 1.6GL, 2010 года выпуска, VIN №, которые были наложены в рамках уничтоженных исполнительных производств.
В обоснование иска указано, то на исполнении судебных приставов-исполнителей Л.Р. № <адрес> находились исполнительные производства, в рамках которых на имущество ФИО3 – автомобиль Hyundai Elantra 1.6GL, 2010 года выпуска, VIN №, были наложены запреты на регистрационные действия с ним, а именно: на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № о ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом через представителя в Л.Р. № <адрес> было подано заявление, содержащее информацию о вышеуказанных запретах, указывалось на необходимость отмены указанных запретов ввиду отсутствия на официальном сайте ГУ ФССП России по <адрес> информации о вышеуказанных исполнительных производствах.
Впоследствии истцу стало известно, что данные исполнительные производства были уничтожены согласно акту уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе приема от начальника Л.Р. № <адрес> истцу стало известно, что отменить имеющиеся запреты в отношении транспортного средства поручено судебному приставу-исполнителю ФИО8
Поскольку истцу ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не поступал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на бездействие должностных лиц в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес>.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в адрес истца, жалоба была перенаправлена в Л.Р. № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в Л.Р. № <адрес>. В указанный день истцом от судебного пристава-исполнителя был получен ответ, не содержащие даты его составления, а также исходящего номера, содержащий сведения о том, что исполнительные производства, на основании которых были вынесены запреты на регистрационные действия с транспортным средством, были уничтожены. Указанный ответ содержал также информацию о направлении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия в ГИБДД. Вместе с тем, ответ не содержал информации относительно вынесенных в январе 2025 года постановлений об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, кроме того, отсутствовали сведения о направлении в адрес ГИБДД указанных постановлений на бумажном носителе.
До настоящего времени указанные ограничения не сняты, какие-либо документы, подтверждающие совершение действий, направленных на отмену запретов, истцу выданы не были, в результате чего истец не имеет возможности совершать регистрационные действия с автомобилем, и лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела, в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГУФССП по <адрес> ФИО9, начальник отделения - старшему судебному приставу Л.Р. № <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОСФР Российской Федерации по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, доверила представление своих интересов представителю ФИО6
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца были уточнены исковые требования, в которых он просил признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по <адрес>, Л.Р. № <адрес>, начальника Л.Р. № <адрес> ФИО5, руководителя ГУ ФССП Росси по <адрес> ФИО9, судебного пристава-исполнителя Л.Р. № <адрес> ФИО8, выразившееся в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Elantra 1.6GL, 2010 года выпуска, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что после поступления искового заявления в суд, запреты на регистрационные действия были сняты. Факт бездействия административных ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его принятии ФИО7 № <адрес>, а также сведениями с официального сайт Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на указанную дату спорные ограничения имели место быть. Представленные почтовые документы, подтверждающие факт направления вышеуказанных постановлений в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них отсутствует какая-либо информация о том, что эти постановления имеют отношения к ФИО3 Кроме того, лист № содержит информацию о фактическом весе направляемой почтовой корреспонденции в объеме 15 грамм, что противоречит количеству постановлений, которые были направлены в Госавтоинспекцию на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтовый конверт и постановления в количестве 6 штук имеют больший вес, нежели 15 грамм. По данной причине имеются основания полагать, что направленные постановления не относятся к ФИО3 В случае отсутствия бездействия со стороны административных ответчиков, в адрес истца ранее были предоставлены доказательства направления постановлений в Госавтоинспекцию на бумажном носителе.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества ограничений (часть 4).
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратилась к начальнику Л.Р. № <адрес> с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №//23/640-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от отмене наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Elantra 1.6GL, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено в Л.Р. № <адрес> с поручением провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Л.Р. № <адрес> от истца через представителя ФИО6 было направлено заявление об отмене ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.
В указанный день на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8 представителем истца был получен ответ, согласно которому в ходе рассмотрения заявления установлено, что постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства были направлены в ГИБДД, однако не исполнены; согласно системы ПК АИС ФССП исполнительные производства уничтожены согласно акту уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направить отмены в электронном виде не представляется возможным.
Постановлениями начальника Л.Р. № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Elantra 1.6GL, 2010 года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 18.044.2017, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в орган внутренних дел по месту совершения исполнительных действий (РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>).
Таким образом, как следует из представленных в материалы дела сведений, а также подтверждается пояснениями представителя истца, сведениями с сайта ГИБДД, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, в настоящее время сняты.
Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав незаконных действий или бездействия должностного лица, причинивших какой-либо ущерб либо создание препятствий для осуществления прав истца, предусмотренных федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО3, поскольку в настоящее время постановления о запрете на совершение регистрационных действий отменены, сведений о наличии указанных ограничений в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрировано.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Л.Р. № <адрес> ФИО8 чу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Л.Р. № <адрес>, руководителю ГУФССП по <адрес> ФИО2 № <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, незаконными по изложенным выше основаниям, а доводы административного истца суд считает незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ВА.ны к судебному приставу – исполнителю Л.Р. № <адрес> ФИО8 чу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Л.Р. № <адрес>, руководителю ГУФССП по <адрес> ФИО2 № <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц оставить без удовлетворения.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья