РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1866/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000252-96

17 июля 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Кузьменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы) принадлежащему ФИО6, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. {Дата} транспортное средство было осмотрено.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., {Дата} выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 {Дата} ИП ФИО5 уведомил страховщика об отказе от проведения ремонта поврежденного транспортного средства. {Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 148600 руб.

{Дата} заключил с потерпевшим соглашение о возмещении убытков, согласно которому последний передал права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от ДТП. {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, требовал доплатить страховое возмещение, убытки, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. {Дата} финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 10402 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 242707 руб., неустойка в размере 10402 руб. Решение исполнено страховой компанией {Дата}.

Не согласившись с принятым решением, обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению {Номер} от {Дата} установлены дополнительные повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа запчастей, составила в соответствии с заключением № {Номер} от {Дата} 390600 руб., с учетом износа – 246700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в силу заключения № {Номер} от {Дата} – 464100 руб.

В связи с чем, ИП ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 18292 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 227480 руб., убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 73500 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки в связи с проведением экспертиз в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 430,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11357 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 389598 руб., убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 232493 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки в связи с проведением экспертиз в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 430,50 руб., 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18302 руб. (т. 2 л.д. 236-237). Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по договору ОСАГО. Расходы истца на проведение экспертиз не являются необходимыми, поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный самостоятельно провели экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель НО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО6 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} водитель ФИО4, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), отвлеклась от управления, машинально вывернула рулевое колесо в левую сторону, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной (Данные деперсонифицированы) (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получило заявления ФИО6 о возмещении убытков, в котором потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Кирове, выплатить расходы на услуги автоэвакуатора (т. 2 л.д. 60-62, 105).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получило письмо ИП ФИО5 о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 128 об.).

{Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 128 об. -130).

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа составляют 148600 руб., без учета износа – 216800 руб. (т. 2 л.д. 103-109).

{Дата} ПАО СК «Рогосстрах» оплатило ФИО6 расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 129).

В письме от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на полученное {Дата} письмо от СТОА, выдало ФИО6 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 124, 133).

{Дата} ИП ФИО5 вновь уведомил страховую компанию о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 134 об.).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 148600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 129 об.).

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО6 об аннулировании направления на ремонт от {Дата} и выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 134).

{Дата} между ФИО6 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при ДТП от {Дата} (т. 1 л.д. 95).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление ИП ФИО1 об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежным средствами (т. 1 л.д. 94).

В письме от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки в размере 10402 руб. (т. 1 л.д. 124 об – 125), которую перечислило с удержанием НДС {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 130).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242707 руб. (т. 1 л.д. 159-176).

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены заключения (Данные деперсонифицированы) от {Дата} № {Номер}, от {Дата} № {Номер}, от {Дата} № {Номер}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225905 руб., с учетом износа 153100 руб., расходы на восстановление транспортного средства – 391307 руб. Таким образом, во взысканную финансовым уполномоченным сумму в размере 242707 руб. входит доплата страхового возмещения без учета износа – 77305 руб. (225905 руб.- 148600 руб.) и убытки в виде рыночной стоимости ремонта – 165402 руб. (391307 руб. – 225905 руб.).

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключениям № {Номер}, № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий составляет 246700 руб., без учета износа – 390600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 464100 руб. (т. 1 л.д. 46-60, 62-73). За проведение экспертиз истец заплатил 20000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 44, 61).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Для определения размера надлежащего страхового возмещения, убытков, причиненных истцу, по ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, согласно положениям ЕМР, с учетом округления, составляет без учета износа 325000 руб., с учетом износа – 208200 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом округления, составляет на дату ДТП без учета износа 623800 руб. (т. 2 л.д. 202-223).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд в силу ст.ст. 87 ГПК РФ не усматривает.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) при дорожно-транспортном происшествии от {Дата}, то есть факт наступления страхового случая. Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность возмещения истцу причиненного ущерба путем организации ремонта на СТОА в соответствии с перечнем ремонтных воздействий, определенных в соответствии с методическими рекомендациями.

Поскольку страховая компания не выполнила данную обязанность, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 99095 руб. (325000 руб. – 148600 руб. – 77305 руб.), а также выплатить убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133398 руб. (623800 руб.- 325000 руб. – 165402 руб.). В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день с момента обращения с заявлением о страховом случае) по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 802750 руб. (325000 руб. *1%*247 дней). В связи с чем, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выплаченной суммы неустойки в размере 10402 руб., взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 389598 руб. (400000 руб.-10402 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 389598 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертиз в размере 20000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, произведены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные с ФИО2, акт оказанных услуг от {Дата}, чеки от {Дата} на общую сумму 38000 руб. (т. 1 л.д. 24-27,74-75).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. - составление претензии, 2000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в одном судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков на оплату досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 890,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17521,82 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку они подтверждены документально. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в ином размере суд отказывает.

Рассматривая заявление (Данные деперсонифицированы) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35100 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области не внесены, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (Данные деперсонифицированы) расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 99095 руб., неустойку в размере 389598 руб., убытки в размере 133398 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 890,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17521,82 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании убытков на оплату досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу (Данные деперсонифицированы) (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 18.07.2025