Дело №2-763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении трудового договора и возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести выплату всех причитающихся сумм, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с первоначальным иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка в сумме 40000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.2021 по дату принятия решения из расчета 683,64 рублей дневного заработка; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019, 2020, 2021 годы в сумме 63578,52 рублей, убытки за недополученную пенсию в размере 15182,58 рублей, обязав ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что на основании приказа №93 от 01.10.2018 и трудового договора №93/3 от 01.10.2018 она работала в должности старшего кассира Матвеево-Курганского остановочного пункта, в рамках которого было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2019, согласно которому трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 24.04.2019 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего приказом №12 от 25.04.2019 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.12.2020 вышеуказанный приказ об увольнении был признан незаконным, она была восстановлена в свой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. 11.10.2021 в ее адрес было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, при этом она находилась на больничном до 25.10.2021. После этого 28.10.2021 она прибыла лично к ответчику для оформления письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, однако ответчик отказался ее принять. 08.11.2021 она направила обращение к ответчику с просьбой подготовить необходимые документы, произвести с ней полный расчет, которое получено ответчиком 16.11.2021, однако до настоящего времени расчет с ней не произведен, трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем она понесла убытки, поскольку не получает назначенную пенсию в полном объеме, при этом размер убытков составил 15182,58 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она находилась на лечении в различных медицинских учреждениях. Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2019-2021 годы в размере 63578,52 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила: 1) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка в сумме 40000 рублей; 2) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.2021 по дату принятия решения из расчета 683,64 рублей дневного заработка; 3) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 4) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019, 2020, 2021 годы в сумме 63578,52 рублей; 5) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за недополученную пенсию в размере 15182,58 рублей; 6) обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку; 7) расторгнуть трудовой договор №93/3 от 01.10.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; 8) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 40000 рублей; 9) признать незаконным приказ №25/10 от 25.10.2021 и приказ об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, восстановив ФИО1 в трудовых правах.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Козодерова Г.А., действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в исковых требованиях, полагали необходимым расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата работников.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец находилась на больничном с 28.12.2020 по 19.10.2021. ФИО1 направила работодателю обращение 08.11.2021, которое не соответствовало требованиям закона о расторжении трудового договора, то есть ФИО1 заявление об увольнении не предоставляла, в связи с чем с ней не мог быть произведен расчет. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 20.10.2021 по 14.07.2022 в течение 9 месяцев, при этом не представила каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, поэтому была уволена за прогул. В день увольнения ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, справки и причитающихся при увольнении денежных средств, после чего работодатель перечислил причитающие работнику выплаты в тот же день. 15.07.2022 в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправку по почте, однако ФИО1 отказалась его получить, не явившись за письмом в почтовое отделение. Вины работодателя в причинении работнику убытков не имеется, поскольку ФИО1 не было принято решение об увольнении. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку работодатель не нарушал права работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры.

Из статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 77 Трудового кодекса РФ приведены общие основания прекращения трудового договора, включая: соглашение сторон; расторжение трудового договора по инициативе работника или работодателя.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2), а также в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» пункт 6).

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из статьи 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом ИП «ФИО2» №93 от 01.10.2018 ФИО1 принята на работу на должность старшего кассира Матвеево-Курганского остановочного пункта, с последней заключен трудовой договор №93/3 от 01.10.2018, в рамках которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.

24.04.2019 ФИО1 подала на имя ИП ФИО2 заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 25.04.2019, после чего приказом №12 от 25.04.2019 ФИО1 уволена с 25.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.12.2020 постановлено признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО2 от 25.04.2019 №12 о прекращении трудового договора от 01.10.2018 и увольнении ФИО1 25.04.2019 с должности старшего кассира Матвеево-Курганского остановочного пункта на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности старшего кассира Матвеево-Курганского остановочного пункта с 25.04.2019, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2019 по 24.12.2020 в размере 412518,33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Приказом ИП ФИО2 №24/12 от 24.12.2020 отменен приказ от 25.04.2019 №12 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), при этом ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности старший кассир с 25.12.2020.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на лечении в следующие периоды: с 28.12.2020 по 05.02.2021; с 08.02.2021 по 15.02.2021; с 16.02.2021 по 23.03.2021; с 24.03.2021 по 15.04.2021; с 16.04.2021 по 26.04.2021; с 27.04.2021 по 08.06.2021; с 09.06.2021 по 28.06.2021; с 29.06.2021 по 03.08.2021; с 04.08.2021 по 10.09.2021; с 11.09.2021 по 19.10.2021, то есть фактически ФИО1 находилась на больничном в период с 28.12.2020 по 19.10.2021.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что после 19.10.2021 она на лечении не находилась.

07.10.2021 ИП ФИО2 издан приказ №7/10 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, где работнику предлагались открытые у работодателя вакансии, которое получено последней 15.10.2021, что не отрицалось истцом.

В обоснование заявленных требований о расторжении трудового договора сторона истца ссылается на письмо, направленное 08.11.2021 ФИО1 в адрес ИП ФИО4, которое считает заявлением об увольнении по инициативе работника, где указала, что предлагаемые вакансии в других местностях не предусмотрены трудовым договором, при этом информировала, что 28.10.2021 она являлась к работодателю для оформления письменного согласия на расторжение трудового договора, однако встреча не состоялась, из-за нежелания работодателя встретиться с работником.

В этом же обращении истец просила работодателя подготовить все необходимые документы, причитающиеся выплаты, в том числе: компенсация за досрочное сокращение, компенсация за неиспользованный отпуск; единовременная компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка, а также назначить дату и время, когда она сможет прибыть за расчетом.

Приказом ИП ФИО2 №25/10 от 25.10.2021 отменен приказ №7/10 от 07.10.2021 о сокращении штата работников и изменении штатного расписания.

Вопреки требованиям статьи 180 Трудового кодекса РФ истец ФИО1 не давала ответчику ИП ФИО2 своего письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а текст обращения ФИО1 от 08.11.2021 не свидетельствует о заявлении работника ФИО1 об увольнении по данному основанию, учитывая, что, по словам ФИО1, на тот момент ей не было известно о приказе №25/10 от 25.10.2021 об отмене приказа №7/10 от 07.10.2021 о сокращении штата работников и изменении штатного расписания, то есть на момент подачи обращения она уже не могла быть уволена на основании статьи 180 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении, при этом форма данного обращения не свидетельствует о волеизъявлении работника об увольнении.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа ИП ФИО2 №25/10 от 25.10.2021 об отмене своего приказа №7/10 от 07.10.2021 о сокращении штата работников и изменении штатного расписания, поскольку нормы трудового законодательства не запрещают работодателю издавать, а затем отменять соответствующий приказ о сокращении штата работников и изменении штатного расписания, учитывая, что уволенный по данному основанию работник имеет право на восстановление в своей прежней должности, которая была ранее сокращена, а впоследствии вновь введена в штатное расписание.

Приказом ИП ФИО2 №23 от 14.07.2022 ФИО1 уволена с 14.07.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, указав на основание для издания приказа об увольнении: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 12.05.2022, от 13.07.2022 и личные пояснения работника, отраженные в протоколах судебных заседаниях по делу №2-763/2022.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что с истцом был произведен расчет, ей выплачены причитающиеся при увольнении выплаты, посредством почтовой связи в уведомлении предложено явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление почтой, однако за получением данного уведомления истец в почтовое отделение не явилась без уважительных на то причин, хотя о своем увольнении она узнала 14.07.2022 в состоявшемся судебном заседании по настоящему делу.

Как видно из актов от 12.05.2022 и от 13.07.2022 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 20.10.2021 по 13.07.2022 без уважительных причин, при этом отказалась ответить на полученный 22.04.2022 от работодателя письменный запрос о причинах отсутствия на рабочем месте, что было отражено в вышеуказанных актах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа ИП ФИО2 №23 от 14.07.2022 о расторжении трудового договора и об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, будучи восстановленная в судебном порядке в должности, после своей продолжительной болезни с 28.12.2020 по 19.10.2021, не приступила к своим трудовым обязанностям с 20.10.2021, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Несмотря на то, что работодателем не представлено доказательств своевременного извещения работника ФИО1 об изданном приказе №25/10 от 25.10.2021 об отмене приказа №7/10 от 07.10.2021 о сокращении штата работников и изменении штатного расписания, судом установлено и не оспаривается ФИО1, что и в период с 20.10.2021 по 25.10.2021 она также не находилась на рабочем месте и свои трудовые обязанности не исполняла, то есть совершила прогулы без уважительных причин.

Довод истца ФИО1 о том, что 28.10.2021 она являлась к ответчику ИП ФИО2 с целью расторжения трудового договора, является голословным, ничем не подтвержденным, при этом судом обращено внимание на то, что на указанную дату у работодателя имелись основания уволить работника ФИО1 за прогулы, так как истец отсутствовала на рабочем месте с 20.10.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем ИП ФИО2 были созданы препятствия истцу ФИО1 в осуществлении последней своих трудовых обязанностей в период с 20.10.2021 по 13.07.2022, суду не представлено.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа №23 от 14.07.2022 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ суд не усматривает, при этом истец ФИО1 уклонилась от ознакомления с данным приказом об увольнении, получения причитающихся при увольнении выплат, трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением, то оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести выплату всех причитающихся сумм, взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении трудового договора и возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести выплату всех причитающихся сумм, о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2022 года.

Судья А.И. Коркишко