Решение по делу № 2-108/2025 от 17.11.2025 - о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходом.

Мотивированное решение составлено 17.11.2025

№2-108/2025 (2-6419/2024)

50RS0052-01-2024-008309-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ООО «УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ФИО8, ООО УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО4 так же обратился с иском к ФИО8, ООО УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанные дела объединены в одно производство.

ФИО8 в период рассмотрения дела сменила фамилию на ФИО6.

В обоснование требований указано, что истцам ФИО4 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>. В результате залива 27.05.2024 квартиры истцов, с вышерасположенной <адрес>, имуществу истцов причинен ущерб. По данному факту ООО УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» составлен акт № от 27.05.2024, согласно которого причиной залива послужило повреждение соединения счетчика в зоне ответственности собственника <адрес>. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к эксперту, согласно заключения специалиста № от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес> после залива составляет 186 509,55 рублей.

Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 25 963,42 руб., стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в размере 173 525 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 9 000 рублей, за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В суд истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО9, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменных пояснений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просил отказать, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

.В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам ФИО4 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>.

27.05.2024 произошел залив квартиры истцов, имуществу истцов причинен ущерб.

По данному факту ООО УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» составлен акт № 17 от 27.05.2024, согласно которого причиной залива послужило повреждение соединения счетчика в зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником <адрес>, является ФИО3

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к эксперту, согласно заключению специалиста № от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес> после залива составляет 186 509,55 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.03.2025, следует, что на основании произведенного исследования, письменных материалов дела и визуального осмотра, экспертом установлена причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива являлась разгерметизация системы ГВС на участке отвода от стояка ГВС после запорной арматуры, от места установки регулятора давления до прибора учета ГВС. Повреждений внутренней отделки – потолка, стены, пол – не установлено. Пострадал угловой сегмент кухни, рыночная стоимость гарнитура на момент залива составляет 74 129,40 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, которая доводы, изложенные в судебной экспертизе поддержала.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27.08.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза ввиду наличия противоречий в экспертном заключнии, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Каскад».

Из выводов заключения эксперта от 10.10.2025, проведенного ООО «Экспертный центр «Каскад» следует, что эксперт пришел к выводу о двух вероятных причинах течи в шахте коммуникаций, которая в свою очередь послужила причиной залива в помещении кухни <адрес>. Первой вероятной причиной протечки в шахте коммуникаций является течь сантехнического оборудования, расположенного (смонтированного) в шахте коммуникаций санузла <адрес>. К выводу о данной вероятной причине залива эксперт пришел в связи с тем, что при осмотре оборудования в шахте коммуникаций <адрес> было выявлено наличие произведенных работ по замене РДВ на отводе ГВС. Но на момент проведения первичной судебной экспертизы (20.01.2025) РДВ на отводе ГВС еще стоял старый. Проведение иных работ (ремонтных, либо работ по замене другого оборудования) в шахте коммуникаций <адрес> процессе проведения настоящей экспертизы не выявлено. Одновременно сделать вывод о том, что послужил ли ранее установленный РДВ на отводе ГВС в шахте коммуникаций <адрес> причиной протечки, либо его замена была произведена только в связи с рекомендациями управляющей компании – не представляется возможным.

Второй вероятной причиной протечки является протечка с технического этажа. Имеются характерные следы протечки на теплоизоляции стояков ХВС и ГВС в шахте коммуникаций <адрес>, идущие со стороны технического этажа. Так же имеются характерные следы протечки на перекрытии между техэтажом и 17 этажом в шахте коммуникаций. Протечка, произошедшая с техэтажа и зафиксированная в акте от 14.04.2025, произошла по причине течи автоматического воздухоотводчика на стояке ГВС на техэтаже, что было подтверждено инженером по эксплуатации в момент проведения натурного исследования. В результате анализа материалов дела установлено, что на момент проведения первичной судебной экспертизы 20.01.2025 – воздухоотводчик на данном стояке ГВС на техэтаже отсутствовал. Также на момент первичной экспертизы в месте вхождения стояка ГВС (на бетоне вокруг стояка) в перекрытие имеются желтые следы, похожие на следы протечки, т.е. данные следы образовались еще до протечки, произошедшей 14.04.2025.

Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, по адресу: <адрес>, из <адрес>, пострадавшего в результате залива, составляет 25 963,42 руб.

Стоимость ущерба причиненного в результате залива движимому имуществу с учетом износа составляет 173 525 руб., без учета износа 210 575 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения поддержал, пояснил, что по предложенному ответчиком ООО «УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» вопросу проведение дополнительной экспертизы не представляется возможным, вероятностные выводы сделаны на основании представленных в том числе материалов дела и ввиду отсутствия надлежащего фот-видео фиксирования обстоятельств и последствий залива непосредственно после него силами управляющей компании, противоречий в актах.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Каскад» от 10.10.2025 приоритетным по отношению к ранее представленным стороной истца, и судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд относится критически, поскольку указанные лица являлись сотрудниками ООО «УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5».

Вину ответчика ООО «УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5», как управляющей организации суд считает установленной, так как данная организация, являясь управляющей компанией и профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, не обеспечила детальную фиксацию обстоятельств залива и его последствий, в связи с чем несет обоснованный риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО7 ответственности по возмещению причинённого истцам ущерба, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика ООО «УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере 199 488 рублей 42 копейки (25 963,42 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +173 525 рублей (стоимость движимого имущества без учета износа)), согласно выводам повторной судебной экспертизы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 134 244 рубля 21 копейку, из расчета (199 488,42 +10 000+8+9 000+50 000/2).

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ООО «УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях ущерб причиненный заливом в сумме 199 488 рублей 42 копейки, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 рублей, штраф 134 244 рубля 21 копейку.

В большем размере требования ФИО1, ФИО4 к ООО «УК «СОЛНЕЧНАЯ ФИО5» - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова