УИД 74RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 15 июля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Кирсон-строй», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Кирсон-строй», ФИО3 о солидарном взыскании в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 173489 рублей 88 копеек, 1 306 рублей 36 копеек за услуги телеграфа, за услуги эксперта - 25000 рублей, за оказание правовой помощи в размере 2 350 рублей, за оказание нотариальных услуг - 30 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% (л.д.6-7).

В обоснование иска указал на то, что (дата) был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС «*** государственный регистрационный знак №. Виновность в ДТП признал водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Данный автомобиль принадлежит ООО «Кирсон-строй». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, перечисленная сумма страхового возмещения составила 39400 рублей. После обращения к финансовому уполномоченному, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9800 рублей, всего страховая выплата составила 49 200 рублей. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Считает, что тем, что автомобиль не был направлен на ремонт страховщиком, в связи с чем ему причинены убытки. Для определения величины ущерба, я обратилась к независимому эксперту. Автомобиль «***» был осмотрен экспертами. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222 689 рублей 88 копеек, для проведения осмотра вызов представителя страховой компании телеграммой 1 306 рублей 36 копеек, за услуги эксперта 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требований не признал, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить к данным суммам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71-73).

Представитель ответчика ООО «Кирсон-строй» исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.99-103), полагая надлежащим ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО «Кирсон-строй».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № №, полис ХХХ№ (л.д.75).

В период действия данного полиса ОСАГО, (дата) в 10 час. 10 мин. в Челябинск, СНТ Вавиловец, (адрес), произошло ДТП между автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Истцу в связи с повреждением принадлежащего ему ТС причинён ущерб.

Истец обратился к оценщику ООО «Эксперт 174» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222689 рублей 88 копеек, расходы за услуги эксперта составили 25 000 рублей.

Виновность в ДТП признал водитель автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Данный автомобиль виновника принадлежит ответчику ООО «Кирсон-строй», водитель ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)) посредством заполнения извещения о ДТП с передачей сведений через систему ГЛОНАСС, присвоен №.

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (посредством заполнения данных через личный кабинет RESOMobile с идентификацией через портал ГОСУСЛУГИ и с заверением усиленной квалифицированной подписью) истца о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место (дата), в результате которого транспортному средству автомобилем «***», государственный регистрационный знак №

САО «РЕСО-Гарантия», выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы, специалистом составлен акт осмотра.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60743 рубля 09 копеек, с учетом износа - 39400 рублей (л.д.97-102).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 39400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

(дата) года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату возмещения ущерба в полном объеме.

(дата) года САО «РЕСО-Гарантия» подготовил и направил ответ на досудебную претензию.

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС, выпиской из электронного паспорта ТС, карточками учёта ТС (л.д.117), копиями выплатного дела (л.д.76-116), материалами по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным (л.д.120-208).

Впоследствии, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.11).

Согласно экспертному заключение ООО «ВОСТОК» от (дата) № У-25-1194 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 74 400 рублей, с учетом износа 49200 рублей (л.д.103-116).

Решением №У-25-1194/5010-010 от (дата) в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей (л.д.12-18, 89-95).

Данное решение САО «РЕСО-Гарантия» исполнено путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.96).

В связи с чем, истец просит в иске взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причинённого ущерба за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы, специалистом составлен акт осмотра.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Собственник ТС ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку у страховщика возможность организовать восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля истца фактически отсутствовала, выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении на основании сведений о расчётном счёте истца при подаче документов о наступлении страхового случая при указанном выше обстоятельстве не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба по иску к страховщику, в связи с повреждением ТС, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение ООО «ВОСТОК» от (дата) № У-25-1194 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 74400 рублей, с учетом износа 49200 рублей.

При этом по исковым требованиям к собственнику ТС виновника и виновнику в ДТП, суд считает необходимым принять в качестве достоверного и достаточного доказательства заключение ООО «Эксперт 174» эксперта ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222689 рублей 88 копеек, расходы за услуги эксперта составили 25 000 рублей (л.д.19-46, 47).

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, в том числе в не организации страховщиком ремонта повреждённого ТС, подлежит возмещению в полном объёме, путём взыскания суммы, необходимой для восстановления ТС, то есть в сумме, определённой на основании ООО «ВОСТОК» от (дата) № У-25-1194, таким образом, страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объёме, данный ответчик является ненадлежащим.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из произведённой страховщиком выплаты, в пользу истца с ответчика собственника ТС, а также работодателя виновника в ДТП ФИО3, - ООО «Кирсон-строй» подлежит взысканию сумма в качестве возмещения убытков в размере 173489 рублей 88 копеек (из расчёта: 222689 рублей 88 копеек – 49200 рублей).

Как следует из квитанции, стоимость производства расходов по оценке по заказу истца составила 25000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.52, 53, 54.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной юристом работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде (не принимал участия в качестве представителя в судебных заседаниях в при рассмотрении судом дела), считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом расходы по отправке телеграмм и оплате услуг нотариуса к необходимым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отнести не может, в связи с чем отказывает истцу в возмещении данных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9204 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирсон-строй» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсон-строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 173489 рублей 88 копеек, за услуги эксперта - 25000 рублей, за оказание правовой помощи 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирсон-строй» о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсон-строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9204 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья