УИД 61RS0008-01-2025-001176-04
Дело № 2-1761/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«24» апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», третье лицо - ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
26.06.2024 г истец приобрел в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 140 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств.
Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовать вернуть уплаченные деньги.
09.12.2024 г. ответчик получил заявление от истца об отказе от договора и возврате денежных средств. Ч 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 18.12.2024 г.
Ответчик денежные средства не вернул, что противоречит специальной норме закона – ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и Закона РФ О ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.
Поскольку одной из сторон правоотношений является потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ О ЗПП, с момента получения уведомления об одностороннем отказе договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, а денежные средства подлежат возврату в полном объеме в течение 14 дней в соответствии с п. 2.7-2.8 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».
Цена услуг составляет 140 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомом ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем услуг потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.
Смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момент их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 140 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.
В части оказания услуг по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим:
- наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 140 000 без какой-либо услуги агрегатирования иформации;
- ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;
- отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;
- презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю;
- обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; - сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом ( способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;
- визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»;
- указание в назначении платежа «подключение к программам помощи на дорогах».
Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершено искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его, либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.
Правовым последствием притворности правоотношений в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классическогго абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, т.е все 140 000 руб.
Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.
ООО «Автомобилия» часто не имеет денежных средств на счетах и заведомо неплатежеспособно. Все денежные средства аккумулирует ООО «Гарант», который притворяется агрегатором информации (посредником), является на самом деле исполнителем услуг помощи на работах, о чем говорит и его ОКВЭД, и назначение платежа, и номер телефона для заказа услуг, и визуальное оформление заявления-сертификата ООО «Гарант» и споры по другим делам, где ООО «Гарант» выступает исполнителем услуг помощи на дорогах без всякого «агрегатирования» и т.п. Это придуманная ООО «Гарант» торговая схема агрегатирования направлена исключительно для искусственного создания ситуации, препятствующей потребителю в фактическом возврате денег, поэтому является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом и обходом закона. Единственный способ защиты для потребителя от такой незаконной практики - это признание услуги агрегатирования притворной сделкой, прикрывающей помощи на дорогах, а договор с ООО «Автомобилия» - мнимой сделкой. Все подобные мнимые и притворные сделки оформлены, как правило, идеально, но фактически представляют иные фактические правоотношения, а в рамках судебного разбирательства как раз устанавливаются фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, истец возражал против привлечения ООО «Автомобилия» в качестве ответчика по настоящему спору.
Истец указал, что заключая с ним договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать денежные средства. Такое поведение является злоупотреблением правом.
Приобретенная истцом услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.
Такой способ заключения договора и изложения его условий, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомом ненужных услуг. При этом, проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.1999 № 4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Недобросовестное, в обход закона поведение ответчика, злоупотребление им правом влечет отказ ответчику в защите его права.
Истец так же полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа и судебных расходов.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Гарант» 140 000 руб. оплаченные за услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 140 000 руб. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно заявлению представителя истца требования о взыскании денежных средств с ООО «Автомобилия» истцом не заявляются и против взыскания с данного общества каких-либо денежных средств возражают. Против вынесения заочного решения возражают. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «Гарант» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей. Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 г., согласно которому ООО Гарант размещает в принадлежащем ему программном обеспечении сведения о ООО «Автомобилия», обеспечивает размещение информации о предложении услуг Заказчика, обеспечивает возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления смс, обеспечивает возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику. 26.06.2024 г. посредством программного обеспечения Владельца агрегатора между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен договор № 74500014530 путем заполнения и направления истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной на сайте ООО «Гарант» с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Дополнительно, в целях доведения до истца информации об Исполнителе, о перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договор и сертификат). ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности. Полученные денежные средства были перечислены исполнителю, что подтверждается актом и платежным поручением. Надлежащим ответчиком в данном случае является исполнитель услуг ООО «Автомобилия». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом письменных пояснений.
Третье лицо - ООО «Автомобилия» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В письменных пояснениях указало, что является исполнителем услуг по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного абонентского обслуживания « Техническая помощь на дороге» и Тарифов. В соответствии с Правилами абонентским периодом является один календарный месяц. При расторжении возврату подлежит только оплата за неистекшие абонентские периоды. Согласно условиям договора стоимость первого абонентского периода составила 56 000 рублей, в связи с чем, возврату подлежат 84 000 руб. Так же, третье лицо в случае взыскания с него 84 000 руб. просил снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
По смыслу ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.1 ст. 421 ГК РФ запрещается навязывание потребителю товаров, работ, услуг, в приобретении которых он не заинтересован.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора)- организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии спунктом 3 статьи 16.1настоящего Закона иФедеральным закономот 27 июня 2011года N161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Судом установлено, что ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей. ООО «Гарант» разработано и утверждено Пользовательское соглашение, утв. Приказом генерального директора ООО «Гарант» № 18 от 01.04.2023 г., которым определены условия пользования программным обеспечением ООО «Гарант» Исполнителями и Клиентами.
Между ООО «Гарант» (Владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 г., согласно которому ООО Гарант от имени и за счет ООО «Автомобиля» оказывает ему следующие услуги: размещает в принадлежащем ему программном обеспечении сведения о ООО «Автомобилия», обеспечивает размещение информации о предложении услуг Заказчика, обеспечивает возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления смс, обеспечивает возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора). Размер вознаграждения Владельца агрегатора за предоставленные услуги установлен 12% от стоимости услуги.
26.06.2024 г. ФИО2 обратился к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении с ним договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Из текста заявления следует, что истец ознакомился с условиями Договора, самостоятельно выбрал на сайте Владельца агрегатора (ООО Гарант) исполнителя услуги (ООО «Автомобилия»), заключает договор добровольно и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля. Из текста заявления так же следует, что истцу разъяснено и он согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от Клиентов.
Истцом была оплачена абонентская плата за услуги в размере 140 000 рублей. Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Из текста сертификата следует, что исполнителем услуг по абонентскому договору является ООО «Автомобилия», договор заключен через владельца агрегатора информации - ООО «Гарант».
Таким образом, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Автомобилия» (Исполнитель) с помощью программного обеспечения владельца агрегатора информации (ООО «Гарант») был заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание ООО «Автомобилия» по запросу Заказчика технической помощи на дорогах (замена колеса, запуск двигателя, диагностика и мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, отключение сигнализации, вскрытие дверей). Договор заключен на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» ООО «Автомобилия» в редакции от 11.04.2024 г., утвержденной Генеральным директором ООО «Автомобилия».
10.07.2024 г. ООО «Гарант» в соответствии с условиями Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 г. направило в адрес ООО «Автомобилия» акт об оказанных услугах за июнь 2024 г., в котором содержатся сведения о заключенном с истцом договоре и перечислило ООО «Автомобилия» полученные от ФИО2 денежные средства за вычетом своего вознаграждения (12%): перечислено - 123 200 руб., оставлено владельцу агрегатора информации - 16 800 руб.
02.12.2024 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить по нему оплаченные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения сторон в силу того, что одна из сторон (ФИО2) приобрела услуги для личных нужд, а исполнитель (ООО Автомобилия), предоставляет такие услуги в рамках предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Положения ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю безусловное право отказаться от договора на любой стадии его исполнения. В случае, если на момент одностороннего отказа от договора потребитель не получил, либо получил не в полном объеме встречное предоставление, Исполнитель обязан возвратить денежные средства, полученные по договору в той части, в которой не было предоставлено встречное исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г., в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).
Со стороны потребителя также предусмотрена обязанность возместить Исполнителю фактически понесенные им расходы на исполнение обязательств по договору.
В силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с момента получения Исполнителем уведомления об отказе от договора.
Доказательств фактически понесенным расходам в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг, суду не представлено.
Требования о возврате оплаченных по договору денежных средств предъявлены истцом только к ООО «Гарант» с указанием не нежелание взыскивать какие-либо средства с ООО «Автомобилия».
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, поэтому, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований к ООО «Гарант».
Истец полагает, что денежные средства, оплаченные по договору, должны быть возвращены ООО «Гарант» поскольку договор им заключался с данным обществом; договор ООО «Гарант» с ООО «Автомобилия» является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей деятельность ООО Гарант по оказания услуг.
Указанные доводы истца своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимаясделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворнаясделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, что подтверждается собранными по делу доказательствами. На сайте ответчика с помощью принадлежащего ему программного обеспечения размещена информация об услугах ООО «Автомобилия». Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» урегулированы Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 г. и исполняются сторонами, что подтверждается фактом заключения с истцом договора и актом выполненных работ.
Заявление, поданное истцом посредством сайта ответчика, о намерении заключить договор и выданный ему сертификат в доступной для потребителя форме содержат сведения как об исполнителе услуг (ООО «Автомобилия»), так и о владельце агрегатора информации посредством которого заключается договор (ООО «Гарант»). Текст указанных документов доступен для понимания настолько, что не может ввести в заблуждение относительно участников сделки и правового положения каждого из них.
Таким образом, никаких признаков мнимой или притворной сделки, заключенные истцом, ответчиком и третьим лицом договора не содержат, фактические правоотношения сторон соответствуют заключенным ими в письменной форме сделкам.
То, что одним из видов деятельности ООО «Гарант» является «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки», не препятствует осуществлению им иных видов деятельности, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ и не обязывает общество вступить в правоотношения с истцом именно по данному виду деятельности.
Доводы истца о том, что фактически услуги по технической помощи по абонентскому договору должно было оказывать ООО «Гарант» объективными обстоятельствами не подтверждены и являются предположением истца.
Доводы истца о том, что при предоставлении услуги он не был поставлен в известность о том, что она предоставляется посредством агрегатора информации опровергаются текстом его заявления на предоставления услуги, текстом Сертификата и формой заключения договора (посредством агрегатора информации, на котором представлены не только услуги ООО «Автомобилия»).
Доводы истца о том, что ООО «Автомобилия» не имеет денежных средств и неплатежеспособно, в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для возложения ответственности по возврату денежных средств произвольно на другое лицо только по признаку наличия у него денежных средств.
В соответствии с п. 2.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» Владелецагрегатораобязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вышеуказанная обязанность ООО «Гарант» исполнена.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если иное не предусмотрено соглашением между владельцемагрегатораи продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).
Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Исходя из положений п. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ООО «Гарант» отсутствует обязательство по возврату в полном объеме полученной суммы предоплаты.
Вместе с тем, исходя из содержания договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 г, заключенного между ООО Гарант и ООО Автомобилия, между сторонами имеют место правоотношения по оказанию агентских услуг, регулируемые главой 52 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силустатьи 37Закона о защите прав потребителей,пункта 1 статьи 1005ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, ООО «Гарант» может нести ответственность по возврату оплаченных по договору денежных средств только в пределах величины агентского вознаграждения, которое в данном случае составляет 16 800 руб., поэтому суд в отношении ООО «Гарант» удовлетворяет требования в размере 16 800 рублей, в остальной части оставляет их без удовлетворения.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (16800 + 3000) х 50% = 9900 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, однако какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Размер штрафа предусмотрен законом, возможность добровольного удовлетворения требований потребителя у ответчика реально имелась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.
Как отмечено вп. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренныеп. 1 ст. 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотреннуюст. 395ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным вп. 57Постановления от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхст. 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда не обоснованны, удовлетворению не подлежат, однако имеются основания для удовлетворения требования с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Всоответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебныерасходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные документально, которые подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание категорию дела, его сложность, длительность его рассмотрения, исходя из предмета доказывания, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости, а также балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, заявляя имущественные требования, истец просил о взыскании 140000 руб., суд удовлетворил имущественные требования на сумму 16800 руб., т.е. на 12 %.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера и нематериального характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияФИО2 к ООО «Гарант», третье лицо - ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользуФИО2 , ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору № 74500014530 от 26.06.2024 г в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 , ИНН № проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные решением суда суммы, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.