РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «22» февраля 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы в сумме 93 221 руб. 29 коп., пени в сумме 62 335 руб. 13 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что на основании договора аренды земельного участка № от 15 февраля 2016 года и Соглашения от 22 апреля 2022 года администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (арендодатель), правопреемником которой является истец, по результатам проведенного аукциона, ФИО1 (арендатор) передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Калининградская область, <.....>, сроком до 01 января 2029 года, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта. В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязалась в течение всего срока аренды земельного участка своевременно уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Однако в нарушение условий договора аренды земельного участка № от 15 февраля 2016 года ФИО1 не исполняла обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 93 221 руб. 29 коп.

Истец ссылается на то, что п. 3.6 договора аренды земельного участка № от 15 февраля 2016 года предусмотрена уплата неустойки при нарушении арендатором установленного срока внесения арендной платы в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с неуплатой ответчиком в установленный срок арендной платы истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 01 августа 2022 года составляет 62 335 руб. 13 коп.

Претензии, направленные ФИО1 с требованиями об уплате задолженности по арендной плате и пени, оставлены последней без ответа и удовлетворения.

В связи с внесением ответчиком арендной платы платежными поручениями от 11.11.2022 № в сумме 101 500 руб. и от 24 января 2023 № в сумме 178 383 руб. 79 коп. истец в суде уменьшил и уточнил исковые требования: изменил период взыскания пени и, ссылаясь на ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать пени за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы за период с 01 января 2019 года по 03 февраля 2023 года в сумме 75 994 руб. 46 коп.; не настаивает на взыскании задолженности по арендной платы в связи с ее уплатой.

Кроме этого, истец, в связи с систематическим не внесением ответчиком арендной платы в установленные договором аренды сроки, ссылаясь на ст. ст. 452, 619 ГК РФ, просит расторгнуть договор аренды № от 15 февраля 2016 года, заключенный между администрацией МО городское поселение «Город Балтийск», правопреемником которой является истец, и ФИО1, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, <.....>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта.

Направленное ФИО1 требование о расторжении договора от 17 октября 2022 года № оставлено без ответа.

Представитель администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.04.2022 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражает против уменьшения неустойки. Настаивает на расторжении договора.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит уменьшить размер неустойки в связи с уплатой задолженности по арендной плате; возражает против расторжения договора аренды земельного участка.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2022, в судебном заседании исковые требования признал частично; не оспаривая наличие просрочки по внесению арендной платы, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ; исковые требования в части расторжения договора аренды не признал в связи с уплатой задолженности по арендной плате.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2016 года по результатам проведенного аукциона между администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (арендодатель), правопреемником которой является администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, <.....>, <.....>; государственная регистрации договора произведена согласно требованиям статьи 609 ГК РФ 29.03.2016, номер записи о государственной регистрации №

Соглашением между администрацией МО «Балтийский городской округ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) от 22 апреля 2022 года в договора аренды земельного участка № от 15.02.2016 внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды земельного участка установлен до 01 января 2029 года (л.д. 15).

В разделе 3 договора аренды земельного участка № от 15 февраля 2016 года (с учетом Соглашения от 22.04.2022) предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату в течение всего срока аренды земельного участка, которая исчисляется с даты подписания настоящего договора, а также определен размер и порядок внесения платежей. Определено, что ежегодная арендная плата составляет 373 325 руб. 00 коп. и перечисляется арендатором: за период с 15 февраля 2016 года до 15 февраля 2017 года в срок не позднее 20 февраля 2016 года в сумме 362 425 руб.; за период с 15 февраля 2017 года до 15 февраля 2026 года – ежеквартально в сумме 93331 руб. 25 коп. до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за IV квартал – до 10 декабря (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не исполняла обязанность по внесению арендной платы в установленные договором № от 15 февраля 2016 года сроки, поэтому образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размерах 93 221 руб. 29 коп. и 178 383 руб. 79 коп., которая уплачена ответчиком только 11 ноября 2022 года и 24 января 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

Направленные администрацией МО «Балтийский городской округ» Калининградской области ФИО1 претензии с требованием в месячный срок уплатить задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков её внесения: 15 января 2021 года, 20 мая 2021 года, 23 июля 2021 года, 20 октября 2021 года и 22 декабря 2021 года, 02 августа 2022 года, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения до 11 ноября 2022 года (л.д. 27, 28-31, 32-33, 34, 35-38, 39-40, 41, 42-46, 47, 48-55, 56, 57-61, 62, 63-67).

Однако, поскольку до разрешения настоящего спора ФИО1 внесла арендодателю задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком по договору № от 15.02.2016, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за указанный выше период.

В то же время договором № от 15 февраля 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение договора.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора аренды земельного участка № от 17 февраля 2016 года предусмотрена ответственность арендатора за нарушение определенного договором срока внесения арендной платы, в соответствии с которой с ФИО1 взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно представленному истцом расчету пени сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01 января 2019 года по 03 февраля 2023 года составляет 75 994 руб. 46 коп.

Проведенная судом проверка показала, что расчет пени произведен истцом в полном соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 15.02.2016 и не содержит каких-либо счетных ошибок и не был оспорен представителем ответчика.

Вместе с тем, из представленного расчета и приложенной к нему копии претензии усматривается, что 08.05.2020 ответчиком была оплачена сумма пени в размере 161 689,95 руб., начисленная за период с 11.10.2017 по 25.10.2019.

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 сроков внесения арендной платы арендодателем правомерно начислена неустойка за период с 26 октября 2019 года по 03 февраля 2023 года в сумме 75 994 руб. 46 коп., а задолженность по пене за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму задолженности по арендной плате за период 01.04.2022 по 31.12.2022 в общем размере 271 605 руб. 08 коп., уплату ответчиком задолженности по арендной плате, соотношение задолженности и размера начисленной неустойки, период просрочки, а также требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по договору № от 15.02.2016 согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области и полагает необходимым взыскать с ФИО1 по договору № от 15.02.2016 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, <.....>, – пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 26 октября 2019 года по 03 февраля 2023 года в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № от 15 февраля 2016 года установлено, что договор может быть расторгнут в случае не внесения арендной платы в течение более 3 месяцев.

Поскольку ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий договора аренды: систематически (более трех раз подряд) не вносила в установленный договором срок арендную плату с января 2019 года и, в том числе за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка № от 15.02.2016 (л.д. 13).

Положения части 3 статьи 619 ГК РФ о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, истцом соблюдены, что подтверждается направленным ответчику требованием от 17 октября 2022 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.02.2016, которое оставлено ФИО1 без ответа (л.д. 69-70, 71-76). При этом суд принимает во внимание, что требование о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.02.2016 в суд истцом заявлено согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ – по истечении тридцатидневного срока после неполучения ответа от ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № от 15 февраля 2016 года, заключенного между администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (арендодатель), правопреемником которой является администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, и ФИО1 (арендатор) в отношении земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калининградская область, <.....> с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта.

При этом суд отмечает, что, несмотря на направленное ответчику требование о расторжении договора аренды, арендная плата по договору была внесена с просрочкой как за 3-ий, так и за 4 квартал 2022 года.

Поскольку администрация МО «Балтийский городской округ» Калининградской области освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая положения статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ФИО1 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ИНН <***>) по договору аренды земельного участка № от 15 февраля 2016 года пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 26 октября 2019 года по 03 февраля 2023 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <.....> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 15 февраля 2016 года (с учетом Соглашения от 22.04.2022), заключенный администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» с ФИО1 <.....> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.....>, по адресу: Калининградская область, <.....>, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, сроком до 01 января 2029.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: