Дело № 2-950/2022
86RS0010-01-2022-001223-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Мазур А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (третье лицо - администрация города Мегиона) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре обратилось в суд в защиту прав потребителей ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «ЭКОДОМ» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 19.05.2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор строительного подряда № №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы, а именно строительство каркаса дома с мансардой, под крышу, с монтажом окон и входных дверей, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 30.09.2021 года, а истец - принять и оплатить выполненные работы. По договору строительного подряда истец ФИО1 произвела оплату по договору в размере 2700000 рублей и 182130 рублей, тем самым оплатив стоимость работ ответчику в полном размере. Для целей оплаты ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 2700000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО1 Сроки окончания работ неоднократно переносились на срок до 01.10.2021 года, до 31.01.2022 года и до 31.03.2022 года. Однако указанные в договоре работы до настоящего времени не завершены и фактически не производятся. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Просит расторгнуть договор строительного подряда № № от 19.05.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКОДОМ», взыскать с ООО «ЭКОДОМ» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору строительного подряда в размере 2 700000 руб., взыскать с ООО «ЭКОДОМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 8-11).
Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО3 в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «ЭКОДОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2700000 рублей, остальные требования оставлены без изменения (л.д. 117).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 представила суду заявление об отказе от исковых требований, поскольку денежные средства в размере 2700000 рублей, были переданы ей ФИО1 по договору займа (л.д. 118); заявленный отказ от иска был принят судом, о чем вынесено отдельно определение суда.
Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, представитель третьего лица- администрации г.Мегиона, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представителем администрации г.Мегиона представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, администрации г.Мегиона.
От представителя администрации г. Мегиона ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом 22.06.2022 года был передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи, иными сведениями по рассматриваемому делу администрация г. Мегиона не обладает (л.д. 99).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что денежные средства в сумме 2700000 руб. ей передала по договору займа сестра ФИО2, которая заключила для этих целей кредитный договор с Почта банком, кредитной организацией денежные средства были зачислены на счет ответчика, при этом не оспаривала, что ответчиком по договору выполнены работы по монтажу каркаса дома и монтаж кровли.
кредитный договор с
Представитель ответчика адвокат Мазур А.А. факт зачисления и получения ответчиком денежных средств в размере 2700000 руб. не оспаривал, как и невыполнения всех работ по договру; вместе с тем, просил при разрешения требований о возврате денежных средств учесть выполнение ответчиком работ согласно календарного плата работ на сумму 780000 руб.; также просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку исходя из экономической составляющей, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к невозможности осуществления деятельности в целом юридического лица; относительно требований о компенсации морального вреда, полагал, что истцом не доказаны причинение физических и нравственных страданий.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.702Гражданского кодекса Российской Федерации подоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст.740Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорустроительногоподрядаподрядчик обязуется в установленный договоромсрок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иныестроительныеработы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнениюдоговораподрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнениядоговораи потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться отдоговораподрядалибо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что 19.05.2021 года между ФИО5 и ООО «ЭКОДОМ» был заключендоговорстроительногоподряда№ №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный вдоговоресрок выполнить строительные работы по адресу: <адрес> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-16).
Согласно п. 3.2.2 указанногодоговораподрядчик обязуется выполнять работы в объемах и в сроки согласно приложению № 1 к договору.
Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по монтажу с учетом материала, спец. техники и доставки материала в размере 2882130 рублей (стоимость работ по монтажу- 1381450 рублей; стоимость материала- 1500680 рублей).
Указанным приложением № 1 установлено, чтовсе производимые подоговоруработы делятся на три этапа: первый-доставка материалов на строительный участок, разгрузка материала, монтаж каркаса дома 11700х9500 мм 2 этажа+ мансарда, монтаж стропильной системы, настил пароизоляции на кровлю дома Мембарана гидро-ветрозащитная Изоспан В (1,6х43,75 м) 70м2, монтаж кровли металлочерепица Монтеррей Ре Ral 8017 6000х11900 мм 0,45 мм шоколадный, срок выполнения работ- с 28.06.2021 года по 15.08.2021 года, стоимость работ- 715000 рулей, транспортные расходы- 65000 рублей; второй – монтаж OSB-3 (ОСБ-3) 1250х2500 мм 9 мм, настил пароизолляции на фасад дома Мембаран гидро-ветрозащитная Изоспан В (1,6х43,75м) 70м2, монтаж фасада (сайдинг ПВХ) на цоколь дома, монтаж карниза, доставка материала со склада на строительный участок, срок выполнения работ с 16.08.2021 года по 15.09.2021 года, стоимость работ- 475000 рублей, транспортные расходы- 24000 рублей; третий – установка окон и входных дверей: окно ПВХ 500х500 двойной стеклопакет, механизм открывания поворотный 1 шт., окно ПВХ 870х850 мм двойной стеклопакет, механизм открывания поворотно-откидной1 шт., окно ПВХ 860х870 мм двойной стеклопакет, механизм открывания поворотно-откидной 1 шт., окно ПВХ 1460х870 мм двойной стеклопакет, механизм открывания поворотно-откидной 3 шт., окно ПВХ 1460х1170 мм двойной стеклопакет, механизм открывания поворотно-откидной 11 шт., окно ПВХ 1160х1770 мм двойной стеклопакет, механизм открывания поворотно-откидной 1 шт., двери входные металлические утепленные 2 шт., доставка на строительный участок, срок выполнения работ с 16.09.2021 года по 30.09.2021 года, стоимость работ- 77450 рублей, транспортные расходы- 25000 рублей (л.д. 17-18).
Пунктом 5.2.1 Договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в следующем порядке: в течении 3 календарных дней заказчик вносит 93 % стоимости работ, что составляет 2700000 рублей; после выполнения работ 2 этапа, в течении 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, заказчик оплачивает остаток стоимости, что составляет 182130 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в целях оплаты по договору подряда № № от 19.05.2021 года ФИО2 оформила кредит в АО «Почта Банк» на сумму 2700000 рублей, которые в последующем были перечислены на счет ООО «ЭКОКДОМ», что подтверждается кредитным договором от 19.05.2021 года (л.д. 39-44).
В ходе выполнения монтажных работ, неоднократно менялись сроки окончания работ, так дополнительным соглашением от 23.08.2021 года срок окончания работ был продлен до 01.10.2021 года; дополнительным соглашением от 21.10.2021 года срок окончания работ продлен до 31.01.2022 года; дополнительным соглашением от 21.01.2022 года срок окончания работ продлен до 31.03.2022 года (л.д. 21-24).
В связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением работ по договору строительного подряда № № от 19.05.2021 года, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре с обращением, в котором указала, что ООО «ЭКОДОМ» не выполняет работы установленные договором подряда, при этом отказываются вернуть уплаченные по догвоору денежные средства (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст.28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пояснения истца ФИО1 данными ей в судебном заседании следует, что ответчиком по договору подряда были выполнены только работы первого этапа, в дальнейшем работы были приостановлены, однако деньги уплаченные по договору ответчиком не были возвращены.
Ответчиком не оспаривались и не были опровергнуты доводы истца о нарушении исполнителем предусмотренного договором срока проведении монтажных работ.
Таким образом, на основании пояснений истца в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что работы, которые ООО «ЭКОДОМ» обязался выполнить с учетом переноса сроков окончания работ до 31.03.2022 года, ответчиком в установленный договором срок не выполнены.
Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.
Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.
В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении илиорасторжениидоговорасовершается в той же форме, что идоговор, если из закона, иных правовых актов,договораили обычаев не вытекает иное. Требование об изменении илиорасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнутьдоговорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку срок исполнения работ подоговору№ № от 19.05.2021 года ответчиком не соблюден, работы не выполнены как в установленный договором срок, так и по настоящее время, истец в соответствии с п. 1 ст.28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» имеет право нарасторжениедоговора№ от 19.05.2021 года.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, внеся оплату за выполнение монтажных работ, в то время как ответчиком нарушены договорные обязательства, работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию оплаченные ответчику по договору подряда денежные средства.
Однако, представитель ответчика адвокат Мазур А.А. в судебном заседании пояснил, что первый этап работы, а именно монтаж каркаса дома и установление стропильной системы, а также монтаж кровли металлочерепицей был выполнен ответчиком, что также не оспаривалось истцом ФИО1, о чем так же было указанно ею в письменном обращении в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ЭКОДОМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору подряда № № от 19.05.2021 года в размере 1920000 рублей (2700000- 715000-65000).
В силу положений ст.28ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 700000 руб. за период с 01.04.2022 года по 30.05.2022 года (60 дней) – в размере, не превышающем суммы основного требования, расчеты произведены истцом верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (2 700000 х 60 х 3% = 4860000 рублей, с учетом ограничений снижена истцом до 2 700000 рублей).
Вместе с тем, согласно ст.333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мазур А.А. просил снизить заявленную истцом неустойку.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому она подлежит уменьшению до 200 000 рублей.
В силу ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, исходя из норм ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя услуг, которые способствовали причинению вреда, и присуждает ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «ЭКОДОМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1070 000 руб. (1 920000+200000+20000/2).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче иска истец не оплачивала государственную пошлину, поскольку была освобождена от ее уплаты, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 450 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (третье лицо - администрация города Мегиона) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительные работы, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» и ФИО1 № № от 19 мая 2021 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 920 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
0 070 000 руб. 00 коп., а всего 3 210 000 (три миллиона двести десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в доход местного бюджета муниципального образования город Мегион государственную пошлину в размере 24 450 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы либо представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.
Судья (подпись) О.А. Парфененко
Копия верна:
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-950/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в законную силу не вступило. 07.10.2022
Судья О.А. Парфененко
Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова