Дело №
УИД: №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника ФИО1 – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника ФИО2 – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4 №1, его представителя – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее -специальное образование, холостого, учащегося 1 курса <данные изъяты> управления бизнеса и права», не работающего, военнообязанного, не судимого,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя малозначительный повод – ссору, возникшую между несовершеннолетними ФИО3 №2 и ФИО3 №4 с одной стороны и ФИО4 №1 с другой, действуя умышлено, стали наносить множественные удары по лицу и телу руками и ногами ФИО4 №1
ФИО4 №1 в целях самообороны, во дворе своего домовладения взял металлическую трубу, и имея намерения пресечь действия подсудимых, нанес ею удары по транспортному средству автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № регион, на котором приехал ФИО1, после чего ФИО1, выхватив из рук ФИО4 №1 указанную металлическую трубу, нанес ею не менее двух ударов по голове ФИО4 №1, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, открытого перелома чешуи лобной кости слева с переходом на левую половину большого крыла клиновидной кости (среднюю черепную ямку основания черепа), ушибленной раны лобной области слева, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Далее, после повторного нанесения ФИО4 №1 ударов по автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, подойдя к указанному транспортному средству, ФИО1 и ФИО2, вооружились неустановленными предметами похожими на деревянные биты (палки), используя их в качестве оружия, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышлено, группой лиц, совместно нанесли ими множественные удары по голове (не менее двух ударов) и телу ФИО4 №1, в результате чего ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов передней латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи и костей носа со смещением, кровоподтека левого глаза, повлекшие причинение средней тяжести вреда по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО4 №1, подтверждается доказательствами:
Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые, узбекской национальности, находясь у него в домовладении отдыхали, жарили шашлыки и пили пиво. Ближе к полуночи к нему в домовладение пришли несовершеннолетние ФИО3 №2, и ФИО3 №4 которые находились в состоянии опьянения. Они попросили, чтобы их пустили к ним за стол, что он и сделал. Находясь за столом, они начали цепляться к его гостям. Его гостям это не понравилось и они, вызвав такси, уехали. Несовершеннолетние ФИО3 №2, и ФИО3 №4 также ушли из его домовладения, но через какое-то время вернулись и попросили разрешить им еще посидеть за столом. Находясь за столом, в ходе общения они начали конфликтовать с ним, и он попросил их уйти из его домовладения и выгнал их за калитку. Через некоторое время к его дому подъехала автомашина и в его калитку начали стучать. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, и ФИО2, которые стали грубо с ним разговаривать и предъявлять претензии, выяснять, где эти узбеки, которые у него отдыхали. В ходе разговора ФИО1 нанес ему удар в лицо, и к его избиению присоединился ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО3 №2 и ФИО3 №4 В результате его избиения он потерял сознание, а очнувшись, в целях самообороны он забежав во двор взял металлическую трубу и размахивая ею стал отгонять от себя нападавших. В результате этих действий он нанес удар трубой по лобовому стеклу автомашины. ФИО1, выхватив у него металлическую трубу, стал наносить ею удары ему по голове. Данные события происходили у него во дворе, куда забежали все нападавшие и стали наносить ему удары, пока он опять не потерял сознание. Услышав крики, на улицу выбежала его супруга - ФИО3 №1 и стала на них кричать. Придя немного в себя, он вновь схватил находившуюся во дворе металлическую трубу и стал выгонять нападавших со двора его домовладения. Размахивая трубой, он нанес удар по капоту автомашины, и стал отходить домой. В это момент ФИО1 и ФИО2 достали деревянные биты и вдвоем стали наносить ему удары по различным частям тела, после чего он потерял сознание.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей, а именно с супругой ФИО3 №1 и двумя малолетними детьми. Примерно в 19 часов 00 минут, к ним домой приехали его коллеги по работе узбекской национальности, которых он ранее приглашал для того, чтобы провести время вместе у них дома, их было четверо человек, а именно один по имени – ФИО22, а других троих имена он не знает, так как на работе они просто называют их (ФИО21), при этом у него имеется мобильный телефон нашего бригадира ФИО23 (№). Они сидели у него во дворе домовладения, за столом и распивали спиртное, а именно пиво, жарили мясо. В общем, у них было 6 бутылок пива «Чешское» по 1,5 литра каждая. Спустя некоторое время, а именно ближе к 23 часам 00 минут, в калитку его дома постучался его сосед ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своим родственником ФИО3 №4, выйдя к которому, он увидел, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, и они просили его зайти в гости, чтобы провести время с ними, так как они соседи. Так как он гостеприимный, он сказал несовершеннолетним ФИО3 №2 и его брату ФИО3 №4, чтобы они проходили во двор, поели мясо. После чего, они прошли во двор его домовладения. Сидя за столом, в ходе продолжительного застолья, ФИО3 №2, начал вести себя не корректно, а именно цеплялся к словам, сказанным за столом узбеками (так как они плохо говорят на русском языке), смеялся над ними, и его брат ФИО3 №4 его поддерживал, проявляли неуважение к его товарищам и к нему, всякими непонятными шутками. Увидев это, его товарищи ФИО24 и ещё трое лиц узбекской национальности, поблагодарили его за накрытый им стол и гостеприимство, вызвали такси, и уехали все домой, а именно они все вместе вышли на улицу по приезду автомобиля такси, он проводил их и они уехали домой, при этом находясь на улице ФИО3 №2 и его брату ФИО3 №4 он также сказал, чтобы они направлялись домой, так как уже поздно. В этот момент время было примерно 23 часа 30 минут, что они и сделали, а именно ушли от его дома. После чего, он зашёл обратно к себе домой. Спустя примерно 5 минут, в 23 часа 35 минут, он снова услышал стук в калитку, выйдя на улицу, он опять увидел ФИО3 №2, с его братом ФИО3 №4, которые начали просить его продолжить застолье уже втроём, ему было неудобно их прогонять, и он снова впустил их к себе во двор дома, так как стол был накрыт во дворе. Хочет уточнить, что сидя за столом, он продолжал пить спиртное, а именно пиво, при этом ФИО3 №2 и его брату ФИО3 №4 он спиртное не наливал. Они сидели и разговаривали, после чего примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он снова сказал ФИО3 №2 и его брату ФИО3 №4, что уже поздно и им пора идти домой. Услышав это, они были недовольны, и настаивали на продолжении, на что он еще несколько раз ответил им отказом и проводил их за калитку своего двора, то есть на улицу. ФИО3 №2, находясь на улице, демонстративно достал мобильный телефон и начал кому – то звонить, о чем они говорили, он не слышал, так как сразу развернулся, закрыл калитку, и зашёл обратно во двор. Спустя 10-15 минут, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал, как к его дому подъехал автомобиль, и он снова услышал стук в калитку. Выйдя на улицу, он увидел припаркованный возле двора его дома автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион, буквенные обозначения он не помнит, как он понял, на данном автомобиле приехали двое ранее не известных ему мужчин, которые стояли прямо около входа в его двор, как ему позже стало известно один из них это двоюродный брат его соседа ФИО3 №2, а именно ФИО1, и его товарищ ФИО2 Хочет уточнить, что указанных лиц, он знает просто как жителей <адрес> <адрес>, то есть знает визуально, как они выглядят, но с ними ранее он не общался, и никогда вместе время они не проводили, не были товарищами. О том, что ФИО1 является братом его соседа несовершеннолетнего ФИО3 №2, он узнал после конфликта. Указанные лица, начали на повышенных тонах кричать на него, и предъявлять ему, что узбеки якобы избил ФИО3 №2, и выгнали его из дома, на что он неоднократно пытался спокойно объяснить им, что никто его не избивал и не выгонял, а так как было уже поздно он выпроводил ФИО3 №2 и его брата ФИО3 №4 из своего двора, чтобы они ушли домой. Однако указанные лица, а именно ФИО1 и ФИО2, не стали его слушать и начали оказывать на него давление и проявлять агрессию, а именно ФИО1 кинулся на него, и ударил его правой рукой сжатой в кулак, в область лица, а именно в левый глаз, от данного удара он упал на землю. Лежа на земле, ФИО1 и ФИО2 подбежали к нему и начали его избивать, когда он находился в лежачем положении на земле, а именно: каждый из них нанёс ему не менее 5 ударов ногами и руками по верхней части его тела, а именно по груди и рукам, хочет так же добавить, что указанные выше несовершеннолетние лица, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, так же били его руками и ногами по телу. Сколько именно ударов нанесли ему несовершеннолетние он уточнить не может, так как не помнит, просто он также видел, как они подбежали к нему и наносили ему удары. В какой – то момент он смог встать и резко забежать во двор своего дома, так как он был напуган и понимал, что они угрожают ему и его семье, и в его доме также находится его супруга и двое малолетних детей. Так как он является левшой, он левой рукой взял со двора своего дома металлическую квадратную трубу длиной около 1 метра, и находясь в состоянии злобы, с целью прогнать указанных лиц от него, его семьи и его дома, он выбежал на улицу и стал махать перед ними данной трубой, от увиденного они разбежались в разные стороны, а он с целью, чтобы их напугать и прогнать нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, после чего он зашёл во двор своего дома. ФИО1 и ФИО2, и двое вышеуказанных несовершеннолетних ФИО3 №2 и ФИО3 №4 также резко забежали за ним к нему во двор домовладения. ФИО1, резко выхватил у него из левой руки металлическую трубу, которой сразу же нанёс ему не менее 5 ударов по голове в область лба и волосистой части головы. Данную трубу он держал двумя руками. От данных ударов, он снова упал на землю у себя во дворе. Сверху на него каким – то образом, то ли сел, то ли упал на него, несовершеннолетний ФИО3 №2, который начал наносить ему удары руками сжатыми в кулак по телу и голове, однако попадал он в основном по его рукам, потому что, он укрывал голову поджатыми руками и при этом он услышал, что в этот момент во двор его дома вышла его супруга ФИО3 №1, которая начала на них кричать, толкать их руками и выгонять с их двора, при этом его супруга ФИО3 №1 выхватила трубу из рук ФИО1 и положила ее подальше от них, а именно положила на землю во дворе дома и облокотила ее на стену дома. После этого, он встал, снова взял в левую руку указанную металлическую трубу, которую положила его супруга, и снова выбежал за ними на улицу, с целью отогнать их от своего дома. Находясь на улице, он нанёс два удара по капоту вышеуказанного автомобиля, его супруга ФИО3 №1 также присутствовала при этом, так как сразу же выбежала за ним. После чего, ФИО1 и ФИО2, открыли двери вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> на котором они приехали, откуда каждый из них достал предметы с виду очень схожие с маленькими деревянными бейсбольными битами длиной примерно 60 сантиметров, а именно одна такая бита была в руках у ФИО2, а вторая бита была в руках у ФИО1, после чего находясь непосредственно перед двором, а именно перед входом во двор его дома, на улице, ФИО1 и ФИО2 начали вдвоем его избивать данными деревянными битами, по всем частям тела, а именно по рукам, туловищу и ногам. От ударов битами он упал на землю и находился в положении лежа, в связи с их жестким напором на него, они подавили его волю к сопротивлению, и он не мог встать. Он закрывался руками как мог, а именно пытался спрятать свою голову, чтобы не получать сильных увечий, однако своими ударами они препятствовали этому и лишили его любой возможности дать им отпор и защищаться, каждый из них, а именно ФИО2 и ФИО1, пока он лежал на земле, нанесли ему вышеуказанными деревянными битами, не менее 5 ударов каждый, по голове в область правого и левого виска, в область лобной кости слева, в область левого глаза и левой ушной раковины, левой верхней челюсти, от данных ударов он почувствовал резкую очень сильную боль, головокружение, и в этот момент потерял сознание, а именно лежа на земле, он мало понимал, что происходит вокруг, однако чувствовал очень сильную боль в голове, сильные головокружения и потемнее в глазах, так же чувствовал, что у него с головы идет крови, которой было много. Спустя несколько минут, его супруга ФИО3 №1 помогла ему подняться, завела его на территорию их двора и закрыла калитку. ФИО1 и ФИО2 остались возле своего автомобиля на улице. Вышеуказанные сильные увечья, причинённые ими, были нанесены деревянными предметами, схожими с короткими бейсбольными битами. При этом он все это время может разделить на три этапа причинения ему телесных повреждений:
- ФИО1, сказав, что он его обманывает относительно возможного конфликта между несовершеннолетними ФИО3 №2 и ФИО3 №4 с одной стороны и узбеками с другой, он просто им говорил, что он не видел драку и вообще драки между ними по факту не было. На этой почве ФИО1 нанес ему удар кулаком своей правой руки в его левый глаз, сразу после этого удара подключился ФИО2, который нанес ему кулаком удар по голове в район левого виска. От указанных первых двух ударов он упал на землю. При этом ФИО1 и ФИО2 также ударили его не менее по 2 раза каждый ногами по телу и по голове. Он понимал, что силы не равны, после чего, он пришел в себя встал и побежал во двор, где взял в левую руку металлическую трубу, после чего он начал их разгонять, а именно ФИО3 №2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №4, так как они начали подходить к нему, он им говорил в грубой форме уходите отсюда при этом начал махать трубой в руке. Также он ударил по лобовому стеклу автомобиля. ФИО3 №4 и ФИО3 №2 не били.
- ФИО1, выхватил у него трубу и находясь на территории двора нанес ему держа двумя руками трубу не менее 5 ударов по голове в район левого виска, лба, макушки, от первого удара он упал остальные пришлись уже когда он лежал на земле. В этот же момент также его били ФИО2 ногами по всему телу, в том числе и по голове, несовершеннолетний ФИО3 №2 завалился на него сверху и наносил удары кулаком руки также по голове и телу его удары были не сильными по сравнению с ударами ФИО1 и ФИО2 Он не мог сопротивляться, так как они подавили его волю к сопротивлению он только пытался укрыть голову и тело скрутившись. ФИО3 №4 не бил. Далее он пришел в себя и встал, схватил опять трубу, которую его супруга ФИО5 вырвала из рук ФИО1, после чего накинулся на них, тем самым опять кричал, ругался и прогонял их со двора его дома. Он вновь нанес два удара по автомобилю, показав свою решительность. Может пояснить, что при вышеуказанных телесных повреждениях он мог передвигаться и оказывать сопротивление, однако после третьего этапа, он «выключился» и почувствовал сильную головную боль.
- ФИО1 и ФИО2 в этот момент достали деревянные палки (похожие на биты) из автомобиля который он повредил, после чего он начал отходить обратно на территорию дома, однако находясь на улице у ворот снаружи они догнали его и оба в один момент начали наносить удары по голове и телу от чего он также упал на землю общее количество ударов было не менее 5 ударов палками каждый всего не менее 10. ФИО3 №2 и ФИО3 №4 не били. Более меня никто не бил. До указанных событий и после его также никто не бил, телесных повреждений у него на теле не было. После указанных 10 ударов палками он почувствовал сильные головные боли и самостоятельно уже не смог вставать. ФИО1 и ФИО2, били меня и при этом выражались в его адрес нецензурной бранью. Слева от него находился ФИО1, а справа ФИО2. Они оба били его дубинками по голове и некоторые из ударов приходились в лобную область его головы слева. Когда ему наносили удары деревянными битами по голове, он помнит, что ни одна из бит не ломалась (том №, л.д.№, том №, л.д. №).
После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 подтвердил их достоверность.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома, к её супругу – ФИО4 №1 приехали вечером его коллеги с работы, они жарили шашлыки во дворе. Она находилась дома со своей свекровью и двумя малолетними детьми. Спустя какое-то время, примерно в 23 часа 00 минут, она услышала стук в калитку. К ним пришел их сосед ФИО3 №2 Её супруг вышел, они поговорили, и к ним во двор зашли ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которых ФИО4 №1 пригласил за стол. Она с ними за столом не сидела, но иногда выходила во двор. Через какое-то время она услышала, что всё гости выходят из двора, коллеги её мужа вызвали такси и уехали. Примерно через минут пять к ним во двор вернулись опять ФИО3 №2 и ФИО3 №4 и находились во дворе еще минут сорок. Она вышла и сказала, что пора закругляться, они никак не отреагировали, и она зашла в дом. Потом она увидела в окне свет от фар, и подумала, что они уезжают. Однако, после этого она услышала крики, выбежала на передний двор и увидела у них во дворе четверых человек, избивали ФИО4 №1, при этом ФИО1 нанес удар металлической трубой её мужу по голове, от чего образовалось рассечение и пошла кровь, а остальные продолжили его избивать руками и ногами. ФИО4 №1 закрылся руками и лежал на земле. Эту трубу она забрала у ФИО1 и поставила, начала отталкивать их, в этот момент её муж поднялся, схватил трубу, в целях самообороны начал выгонять нападавших со двора и нанес удар по капоту машины. Когда она забрала у ФИО4 №1 металлическую трубу и унесла её во двор, вернувшись она увидела у ФИО1 и ФИО2 в руках предметы похожие на биты, длиной примерно 60 сантиметров, которыми они начали наносить удары по голове и телу ФИО4 №1, от чего он упал. Она начала кричать на них, защищая супруга и помогая ему встать. Она увела его домой, где оказала первую помощь.
Показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 №1 логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, они не имеют между собой существенных противоречий, а оглашенные показания их только дополняют, поэтому суд считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора.
Из показаний свидетеля ФИО3 №3, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, уже спала, было уже поздно, около полуночи, её окна были открыты. В какой-то момент она услышала, что на улице началась ссора, а через некоторое время она услышала удар по железу, и она подумала, что началась драка. Она решила посмотреть, что происходит, так как её отец живет напротив того места, откуда происходил шум. Она прошла через огород к нему до двор и посмотрев через забор, увидела, что около дома ФИО20 происходит драка. Она поняла, что избивали ФИО4 №1, потому что его жена пыталась защитить его. Когда супруга завела ФИО4 №1 домой, она видела, что один из тех парней, кто его избивал, поднимает два деревянных предмета, похожих на биты, длиной примерно 50 см. каждая, и положил в светлую машину со стороны водителя. Через некоторое время, парень, который прятал биты, взял их из машины и прошел мимо неё в переулок, в сторону мусорки. После этого она ушла домой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что потерпевший ФИО4 №1 ей приходится сыном. В тот вечер она находилась дома. Когда она услышала шум и попыталась выйти на улицу, она увидела, как ФИО3 №1 заводит её сына домой. Вся его голова была разбита. Она непосредственным очевидцем произошедших событий не была, но со слов ФИО3 №1 знает, что ФИО4 №1 избивали четверо парней - ФИО1, ФИО2, ФИО1, четвертого она не знает. Также со слов ФИО3 №1 она знает, что его избивали, в том числе палками. После этого ФИО10 длительное время находился на лечении в больнице.
Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около домовладения № по <адрес> в <адрес>, проводимого с участием ФИО4 №1, в ходе которого установлено место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного во дворе ОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводимого с участием ФИО4 №1, в ходе которого установлены все обстоятельства нанесения ему ударов, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО СК и изобличает подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (том № л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО4 №1 при осмотре экспертом были выявлены и диагностированы согласно представленным медицинским документам: черепно- мозговая травма в виде перелома лобной кости слева с переходом на височную кость, перелома передней стенки левой верхнее - челюстной пазухи, перелома костей носа, ушибленной раны лобной области слева, кровоподтека век левого глаза, левой ушной раковины, ссадины правой половины лица; множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия -многократных ударов тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука нога и им подобные, не исключено воздействие- удар металлической трубой в срок за 2-4 дня до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Черепно – мозговая травма, включающая перелом костей свода черепа причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили, (п.п. №, №.1.2.; 9. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н). Множественный характер выявленных повреждений, их свойства, локализация в различных областях и плоскостях тела в категорической форме исключают возможность возникновения всего комплекса обнаруженных повреждений в результате падения с высоты собственного роста; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проанализировав представленный материал проверки КУСП №, медицинские документы, изучив СД-диски с рентгенограммами черепа и КТ- исследованием головного мозга, проведя свидетельствование гр. ФИО4 №1, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам (для изложения выводов в логической последовательности и исключения повторов порядок вопросов изменен, часть вопросов объединены*): 1. На СД-диске с рентгенограммой черепа в левой боковой проекции на имя ФИО4 №1 определяется перелом линейной формы в области теменной кости. На СД-диске с КТ-исследованием головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1 определяется линейный перелом лобно-теменной кости слева с переходом на большое крыло клиновидной кости (средняя черепная ямка основания черепа), перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с некоторым смещением отломков. Очаговых изменений вещества мозга не выявлено. Желудочки и цистерны мозга без особенностей. Дифференцировка белого и серого вещества мозга не изменена. 2. ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанную травму головы, туловища и конечностей: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, открытого перелома чешуи лобной кости слева с переходом на левую половину большого крыла клиновидной кости (среднюю черепную ямку основания черепа), ушибленной раны лобной области слева, кровоподтек век левого глаза; закрытые переломы костей носа, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, ссадину правой лобно-височной области, кровоподтеки левой ушной раковины (1), правого плеча (2), груди справа в проекции 4-го ребра по средне-ключичной линии (1), левого плеча (1), правого бедра (1), ссадины области обоих коленных (2) и левого локтевого (2) суставов, обширная прерывистая ссадина левого предплечья и участок осаднения поясничной области справа. В настоящее время при осмотре членами экспертной комиссии у гр. ФИО4 №1 выявлен рубец на месте заживления ушибленной раны лобной области слева, а также имеются последствия полученной черепно-мозговой травмы в виде посттравматического церебрастенического синдрома и остаточной рассеянной очаговой симптоматики.
3.Открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, открытого перелома чешуи лобной кости слева с переходом на левую половину большого крыла клиновидной кости (среднюю черепную ямку основания черепа), ушибленной раны лобной области слева возникла в результате нанесений однократного удара со значительной силой жестким твердым тупым предметом, каким могла быть металлическая труба, деревянная бита и др.
3.1. Закрытые переломы передней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи и костей носа со смещением, кровоподтек век левого глаза получены вследствие нанесении однократного удара со значительной силой в левую носо-глазничную область жестким твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть и деревянная палка (бита).
3.2. Ссадина правой лобно-височной области, кровоподтек левой ушной раковины, множественные кровоподтеки груди справа, верхних и правой нижней конечности, ссадины области обоих коленных и левого локтевого суставов, обширная прерывистая ссадина левого предплечья и участок осаднения поясничной области справа возникли при нанесении не менее чем двенадцати ударов твердым тупым предметом (предметами), каким могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, деревянная палка (бита) и др. 4. Согласно п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н открытой непроникающей черепно-мозговой травмой в виде контузии головного мозга легкой степени, открытого перелома чешуи лобной кости слева с переходом на левую половину большого крыла клиновидной кости (среднюю черепную ямку основания черепа), ушибленной раны лобной области слева здоровью гр. ФИО4 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 4.1. Согласно п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н закрытыми переломами передней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи и костей носа со смещением с кровоподтеком век левого глаза здоровью гр. ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 4.2. Отмеченные у гр. ФИО4 №1 поверхностные повреждения (ссадина правой лобно-височной области, кровоподтек левой ушной раковины, множественные кровоподтеки груди справа, верхних и правой нижней конечности, ссадины области обоих коленных и левого локтевого суставов, обширная прерывистая ссадина левого предплечья и участок осаднения поясничной области справа) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда его здоровью. 5. Члены комиссии отмечают, что после получения травмы головы гр. ФИО4 №1 мог самостоятельно передвигаться, держать металлическую трубу в руке и наносить ею удары по автомобилю. 6.Кроме того, члены комиссии считают, что при нанесении столь тяжелых повреждений гр. ФИО4 №1 мог терять сознание. 7. Учитывая тяжесть и множественность повреждений у гр. ФИО4 №1 члены комиссии исключают возможность получения таковых при «насильственном его удержании, с целью лишения возможности оказывать сопротивление», и считают, что таковые были причинены действиями не менее чем двух нападавших, что подтверждает виновность подсудимых в причинении ФИО4 №1 телесных повреждений (том №, л.д. №).
В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, частично, указывая, что тяжкие телесные повреждения им причинены единолично, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 50 мин. ему на телефон позвонил его двоюродный брат ФИО3 №2 и сказал, что его побили узбеки. Подъехав на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № регион к месту их нахождения, он увидел несовершеннолетних ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которые были в состоянии опьянения, под левым глазом у него имелась припухлость. Со слов ФИО3 №2 он узнал, что их избили лица, узбекской национальности, которые отдыхали в доме у ФИО20. В это время ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, когда он за ним приедет, так как они намеревались вместе отогнать автомашину ФИО3 №5, который дал на ней покататься ФИО2 Он пояснил ФИО2, что он находится возле дома ФИО3 №2, так как у него проблемы. ФИО2 сказал, что сейчас подъедет. Когда они постучали в калитку домовладения ФИО20, вышел ФИО4 №1, который находился в состоянии опьянения. В ходе разговора, когда они выясняли о лицах узбекской национальности, ФИО3 №4 нанес один удар ФИО4 №1 в лицо, после чего между ФИО4 №1 с одной стороны, ФИО3 №4 и ФИО3 №2 с другой стороны, произошла драка, в ходе которой он и ФИО2 пытались разнять дерущихся, валявшихся на земле. Когда они разнимали, ФИО3 №2 нанес удар ногой в область лица ФИО4 №1 После того как ФИО4 №1 встал, он побежал во двор домовладения. Они испугались, что он побежал за ножом, сели в автомашины и собирались уехать, когда он услышал удар в лобовое стекло его автомашины. Когда он вышел из автомашины, увидел, что ФИО2 держит левой рукой металлическую трубу, а правой удерживает на земле ФИО4 №1 Когда они лежали на земле, ФИО2 был снизу, и ударов ФИО4 №1 не наносил. В это время ФИО3 №4 и ФИО3 №2 вновь подбежали к ФИО4 №1 и стали наносить ему удары. Он пытался их разнимать, после чего вышла жена ФИО4 №1 – ФИО3 №1, которой ФИО2 передал ФИО4 №1 и трубу, которую она занесла во двор. Они собирались ехать домой, но из домовладения вновь вышел ФИО4 №1 с трубой в руках и вновь наносит удар по автомашине и направился в его сторону. Он взял в лежавшую в автомашине биту и один раз ударил в область лица, однако через несколько секунд ФИО4 №1 вновь пошел в его сторону размахивая трубой, он нанес второй удар по голове потерпевшего. После второго удара его бита поломалась на две части. В это время ФИО3 №4 и ФИО3 №2 вновь подбежали к ФИО4 №1 и стали наносить ему удары. Он и ФИО2 вновь разнимали дерущихся, а супруга завела ФИО4 №1 домой. Все события, связанные с причинением телесных повреждений ФИО4 №1, происходили за территорией двора, и во двор домовладения они не заходили, трубой телесные повреждения ФИО4 №1 ни кто не наносил. Ему в ходе драки какие-либо телесные повреждение не причинялись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 23 ч. 30 мин. до 00, он на принадлежащем ФИО3 №5, автомобиле марки «<данные изъяты>», находился на <адрес> в <адрес>. Со слов находившейся с ним девушки, которая является соседкой несовершеннолетнего ФИО3 №2, ему стало известно, что возле дома последнего происходит какой – то конфликт. Он, управляя вышеуказанной автомашиной, он поехал посмотреть, что там происходит. По пути следования он позвонил своему товарищу ФИО1 и сообщил ему о случившемся, так как ФИО3 №2 приходится ФИО1 двоюродным братом. ФИО1 сообщил ему, что он уже находиться на месте. Когда он приехал на место, он увидел стоящих у ворот, на дороге ФИО4 №1, ФИО1, несовершеннолетних ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которые разговаривали между собой. В какой-то момент ФИО3 №4 нанес удар рукой в лицо ФИО4 №1, после чего схвативши друг друга, упали на землю. В драку также вмешался ФИО3 №2, нанося удары потерпевшему ФИО4 №1 руками и ногами по различным частям тела. Он и ФИО1 разняли дерущихся, после чего ФИО4 №1 побежал во двор своего домовладения. Они подумали, что ФИО4 №1 добежал за ножом, поэтому он, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 убежали к его автомашине, а ФИО1 сел в свою автомашину. Когда он отъезжал от дома ФИО4 №1, он увидел, как последний металлической квадратной трубой наносит удар по лобовому стеклу автомашины ФИО1, после чего стал уходить к себе во двор. Он вышел из автомашины, подошел к ФИО4 №1, который стал на него замахиваться трубой и он ногой толкнул потерпевшего в область груди, после чего он потерял равновесие, и они вместе упали на землю в проеме калитки домовладения ФИО4 №1 В ходе борьбы он нанес один удар рукой в область лица ФИО4 №1, в этот момент к ним подбежали ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которые стали наносить удары потерпевшему. Из домовладения вышла супруга ФИО4 №1, стала кричать и требовать прекратить драку. Он ФИО3 №1 отдал металлическую трубу и попросил забрать ФИО4 №1, которого она завела во двор. В результате данной стычки с ФИО4 №1 он повредил трубой мизинец руки, от чего у него пошла кровь и ему в последствии наложили швы. После того, как ФИО11 забрала потерпевшего домой, они подошли к автомашине ФИО1, чтобы осмотреть полученные повреждения, однако, услышали как ФИО4 №1 вновь, вооружившись металлической трубой, вышел из домовладения и направляется в их сторону. Когда ФИО4 №1 направился в сторону ФИО1, последний, достал из своей автомашины биту и нанес ФИО4 №1 один удар в область лица, однако, потерпевший продолжил движение в сторону ФИО1 и замахнутся трубой. ФИО1 желая остановить нападавшего, нанес ФИО4 №1 второй удар в область головы, от чего бита сломалась. ФИО4 №1 бросил трубу, отошел немного назад, в это время, ФИО3 №4 подбежал к потерпевшему, нанес ему удар, от которого ФИО4 №1 упал, а ФИО3 №2 стал сверху наносить ему удары. Он и ФИО1 стали разнимать дерущихся, а ФИО3 №1, которая вышла из ворот домовладения забрала ФИО4 №1 домой.
Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двоюродным братом ФИО3 №2 находились возле домовладения ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К данному домовладению подъехали ФИО1 и ФИО2 Когда они разговаривали на улице с ФИО4 №1, ему (ФИО20) удары ни кто не наносил, потерпевший первый нанес удары по автомашине ФИО1 С какой целью ФИО4 №1 это сделал, он не знает. Во дворе домовладения ФИО20, ему ни кто удары не наносил. На улице около домовладения, после того как ФИО4 №1 нанес удары по автомобилю, ФИО1 достал какой-то предмет из багажника автомобиля и нанес им удар ФИО4 №1 Куда именно наносил и сколько раз он не видел, так как в это время он и ФИО3 №2 отбежали от места происшествия. Данный предмет был один, куда он потом делся, он не знает. ФИО4 №1 металлической трубой удары никто не наносил. После того как ФИО4 №1 замахнулся металлической трубой на ФИО2, последний перехватил трубу и рассек себе палец. В ходе конфликта он удары ФИО4 №1 не наносил, а только пытался разнять ФИО4 №1 и ФИО2, в ходе чего они все упали на землю (том №, л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5, показал, что в конце лета 2022 года, он по просьбе ФИО2 предоставил в пользование последнему принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак он не помнит. Указанную автомашину он должен был вернуть ему вечером того дня, когда он ему передал транспортное средство. Ближе к полуночи он позвонил ФИО2 и поинтересовался, когда он пригонит ему автомашину, на что ФИО2 пояснил, что он едет в район домовладения ФИО3 №2, так как там происходит какой-то конфликт. Он также направился к указанному месту. Подходя к домовладению ФИО20, расположенному на <адрес>, он увидел, что ФИО4 №1, и несовершеннолетние ФИО3 №2, ФИО3 №4 борются на земле, а ФИО2 или ФИО1 их пытаются разнять. После того, как дерущихся разняли, ФИО4 №1 ушел домой, а когда они стали расходится к машинам, из домовладения выбежал ФИО4 №1 с арматурой, и нанес удар по стоявшей не далеко от ворот автомашине ФИО1 Его попытался остановить ФИО2, который забрал у него арматуру, при этом ФИО2 повредил себе руку. ФИО4 №1 удары ни кто не наносил, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 повалили ФИО4 №1 на землю и просто его удерживали. После этого ФИО2 завел его в калитку ворот дома, где его забрала супруга ФИО20. ФИО2 ударов ФИО4 №1 не наносил. Наносились ли удары арматурой по голове ФИО4 №1 кем-либо из присутствующих, он не видел. Когда ФИО1 рассматривал повреждения на своей автомашине, ФИО4 №1 во второй раз выбежал из домовладения и нанес удар по автомашине ФИО1, который в тот момент садился в свою автомашину. ФИО1 просил его успокоится, однако ФИО4 №1 со словами «я вас всех убью», замахнувшись арматурой пошел на ФИО1, который опередил ФИО4 №1 и нанес ему один удар рукой в лицо. После того как ФИО4 №1 продолжил движение в сторону ФИО1, последний достал биту и нанес ею один удар по голове потерпевшего. От удара бита сломалась. После этого, ФИО3 №2 или ФИО3 №4, кто именно он не помнит, повалили ФИО4 №1 Из домовладения вышла его супруга, и забрала ФИО4 №1 домой.
Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4 и свидетеля ФИО3 №5, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенные противоречия как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.
Так, описывая обстоятельства произошедшего, подсудимые ФИО1 и ФИО2 указывали, что первый удар в лицо ФИО4 №1 у ворот его домовладения в ходе беседы, нанес несовершеннолетний ФИО3 №4
ФИО3 ФИО3 №4, описывая в протоколе его допроса обстоятельства произошедшего, не подтверждал указанные обстоятельства, а указывал, что ФИО4 №1 вообще никто не бил, а сам потерпевший, схватив металлическую трубу беспричинно нанес первым удар по автомашине ФИО1, после чего ФИО1 достал биту и нанес удар ФИО4 №1
Данные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 №4, также противоречат показаниям свидетеля ФИО3 №5, который в своих пояснения в суде описывал события произошедшего возле дома ФИО4 №1
Сообщая суду в своих показаниях об обстоятельствах, происходивших после нанесения ФИО4 №1 технических повреждений автомашине ФИО1, свидетель ФИО3 №5 указывал, что арматуру у ФИО4 №1 забрал ФИО2, который передал потерпевшего и данный предмет его супруге, при этом каких-либо ударов потерпевшему ФИО2 не наносил.
Вместе с тем, подсудимый ФИО2 поясняя суду об обстоятельствах уголовного дела, указывал, что увидев нанесение ФИО4 №1 удара по автомашине ФИО1, он подошел к последнему и когда ФИО4 №1 стал на него замахиваться трубой, он ногой толкнул потерпевшего в область груди, после чего, в ходе борьбы на земле он нанес один удар рукой в область лица ФИО4 №1
Кроме этого, показания свидетеля ФИО3 №5, в части описания металлического предмета, а также, в части описания механизма нанесения ФИО1 ударов руками и битой потерпевшему ФИО4 №1, имею противоречия с показаниями подсудимых.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО4 №1 наносились, в том числе на территории его домовладения, о чем свидетельствуют следы крови на асфальтированной дорожке (том №, л.д. №). Указанное доказательство опровергает показания подсудимых о том, что они не проникали на территорию домовладения ФИО4 №1 и не наносили ему там телесные повреждения, и подтверждает показания ФИО4 №1 и ФИО3 №1 об избиении потерпевшего, в том числе и на территории их домовладения.
В рамках судебного разбирательства потерпевший ФИО4 №1 и свидетель ФИО3 №1 указывали, что телесные повреждения ФИО4 №1 подсудимые наносили двумя деревянными палками – битами, длиной примерно 60 см., и отрицали утверждения стороны защиты о том, что удары битой наносил только один ФИО1, бита которого поломалась на две части.
Тот факт, что в ходе совершения преступления в отношении ФИО4 №1 использовались два предмета – деревянные палки в форме бит, также подтвердила свидетель ФИО3 №3, указывавшая, что ФИО1 после произошедших событий, пытался спрятать два деревянных предмета, похожих на биты, длиной примерно 50 см. каждая.
Таким образом, описание ФИО4 №1 и ФИО3 №1 двух предметов – деревянных палок в форме бит по их длине, которыми наносились удары потерпевшему, совпадает с описанием этих предметом, в том числе по количеству и длине, сообщенных ФИО3 №3, которые она видела после совершения преступления в руках ФИО1, пытавшегося их спрятать.
Указанные обстоятельства опровергают показания подсудимых, а также свидетеля ФИО3 №5, о поломке единственной используемой ФИО1 биты, и подтверждают показания ФИО4 №1 и ФИО3 №1 о причинении потерпевшему в области головы и тела множественных телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 двумя предметами – деревянными палками в форме бит.
ФИО1, ФИО2, являются непосредственными участниками причинения телесных повреждений ФИО4 №1, и также как свидетель ФИО3 №4 являются заинтересованными в положительном для подсудимых исходе уголовного дела. ФИО3 ФИО3 №5 состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, о чем свидетельствует неоднократное, безвозмездное предоставление последнему принадлежавшего ФИО3 №5 транспортного средства.
Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3 №4 ФИО3 №5, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они противоречат совокупности исследованных показаний, не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.
ФИО4 ФИО4 №1 в ходе разбирательства по делу, последовательно указывал, что его действия, связанные с использованием металлической трубы, носили защитный характер, направленный на отражение нападения, на него в его домовладении, и защите членов его семьи. Удары металлической трубой по транспортному средству он наносил для демонстрации своей решимости.
Принимая во внимание время и место событий, которые происходили ночью возле, и в домовладении ФИО4 №1, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, количество, пол, и физическое состояние нападавших, суд приходит к выводу о том, что объектом посягательства являлся непосредственно сам потерпевший ФИО4 №1
Будучи в разные промежутки времени вооруженным металлической трубой ФИО4 №1, и имея реальную возможность, вред здоровью ФИО1 он не причинял, а нанося удары по принадлежащему последнему транспортному средству, пытался не допустить дальнейшие противоправные действия нападавших, которые, по мнению потерпевшего, могли угрожать ему и членам его семьи – жене, малолетним детям, престарелой матери.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО1, нанося удары в область головы предметами, используемыми им в качестве оружия, действовал в пределах необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также прекращения в отношении него уголовного преследования, суд находит не состоятельными.
Кроме этого, в соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
В ходе судебного разбирательства судом были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на стадии предварительного следствия (том №, л.д. №), исследованы протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2 (том №, л.д. 26-30), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО3 №2 (том №, л.д. №), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №2 и свидетелем ФИО3 №1 (том №, л.д. №), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 (том №, л.д. №).
Как видно их протокола допроса несовершеннолетнего ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также особенности проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля, предусмотренные ч. 2 ст. 191 УПК РФ и у ФИО3 №2 отобрана подписка о необходимости несовершеннолетнего свидетеля говорить правду (том №, л.д. №).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ, такая подписка должна быть отобрана у несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего на момент его допроса возраста 16 лет.
Однако, из указанного протокола допроса следует, что на момент допроса ФИО3 №2, ему исполнилось 18 лет, а потому он, в соответствии с ч. 8 ст. 56 УК РФ должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следователем при производстве указанного следственного действия сделано не было.
В рамках судебного разбирательства судом были исследованы протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2 (том №, л.д. №), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО3 №2 (том №, л.д. 99-105), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №2 и свидетелем ФИО3 №1 (том №, л.д. №), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 (том №, л.д. №).
В силу требований ст. 192 УПК РФ очная ставка производится в соответствии со ст. 164 УПК РФ.
По смыслу положений ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь перед проведением указанного следственного действия разъясняет участвующим лицам их права, ответственность свидетеля по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Из вышеуказанных протоколов очных ставок следует, что права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, как и не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ потерпевшему ФИО4 №1, свидетелям ФИО3 №2, ФИО3 №1
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на стадии предварительного следствия, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО3 №2, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №2 и свидетелем ФИО3 №1, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, не отвечаю требованиям ст. 75 УПК РФ об их допустимости, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора, и подлежат исключению из числа доказательств.
Как видно из уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем ФИО12, то есть уполномоченным на то лицом. Целью, указанных следственных действий, являлось закрепление полученной от потерпевшего ФИО4 №1 информации об обстоятельствах совершения в отношении него преступного деяния, механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений.
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, не допущено.
В рамках уголовного судопроизводства органами предварительного следствия проведены судебно – медицинские экспертизы, по результатам которых подготовлены Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства комиссионной судебно – медицинской экспертизы органами предварительного следствия в ГБУЗ «Краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» были представлены подлинники амбулаторной медицинской карты № больного ФИО4 №1, подлинники медицинской карты № и подлинники медицинской карты № стационарного больного ФИО4 №1 (том №, л.д. 208).
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представлены два СД-диска с результатами ренгенографии и КТ-исследований на имя ФИО4 №1
Вопреки утверждениям стороны защиты, все представленные для проведения экспертизы медицинские карты и СД-диски, были исследованы компетентной комиссией врачей, по результатам которого составлено заключение №, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований для сомнений в объективности выводов вышеуказанных медицинских заключений, у суда не имеется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 был причинен в результате открытой непроникающей черепно-мозговая травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, открытого перелома чешуи лобной кости слева с переходом на левую половину большого крыла клиновидной кости (среднюю черепную ямку основания черепа), ушибленной раны лобной области слева возникшей в результате нанесений однократного удара со значительной силой жестким твердым тупым предметом, каким могла быть металлическая труба, деревянная бита и др.
Исходя из показаний потерпевшего ФИО4 №1 о локализации указанного телесного повреждения, механизме, предмете, которым был нанесен удар в данную область, сведений, сообщенных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий (том №, л.д. №), сопоставляя их с указанными судебно-медицинскими заключениями, суд приходит к выводу о том, что указанное повреждение – перелом чешуи лобной кости слева с переходом на левую половину большого крыла клиновидной кости, был причинен подсудимым ФИО1 в результате ударов, нанесенных им металлической трубой в левую область головы ФИО4 №1
Кроме этого, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО4 №1 помимо вышеуказанных повреждений, также были причинены: закрытые переломы передней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи и костей носа со смещением, кровоподтек век левого глаза получены вследствие нанесении однократного удара со значительной силой в левую носо-глазничную область жестким твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть и деревянная палка (бита); ссадина правой лобно-височной области, кровоподтек левой ушной раковины, множественные кровоподтеки груди справа, верхних и правой нижней конечности, ссадины области обоих коленных и левого локтевого суставов, обширная прерывистая ссадина левого предплечья и участок осаднения поясничной области справа возникли при нанесении не менее чем двенадцати ударов твердым тупым предметом (предметами), каким могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, деревянная палка (бита) и др.
Давая оценку исследованным доказательствам, множественности телесных повреждений, характера травм, и их локализации в различных частях тела ФИО4 №1, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1, о количестве лиц, причинявших множественные повреждения, а также используемых ими предметах, являются обоснованными. В тоже время, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о причинении ФИО1 только двух ударов битой в область головы ФИО4 №1 и не причинении подсудимыми группой лиц ударов потерпевшему предметами, в виде деревянных бит, суд находит не состоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что закрытыми переломами передней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи и костей носа со смещением с кровоподтеком век левого глаза здоровью гр. ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Отмеченные у гр. ФИО4 №1 поверхностные повреждения (ссадина правой лобно-височной области, кровоподтек левой ушной раковины, множественные кровоподтеки груди справа, верхних и правой нижней конечности, ссадины области обоих коленных и левого локтевого суставов, обширная прерывистая ссадина левого предплечья и участок осаднения поясничной области справа) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда его здоровью.
Анализируя действия подсудимого ФИО2, совершенное совместно с ФИО1, связанные с причинением ими используемыми в качестве оружия предметами, похожими на деревянные биты, телесных повреждений ФИО4 №1, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести, группой лиц, при этом, непосредственные действия ФИО2, последствия для здоровья ФИО4 №1, предусмотренных ст. 111 УК РФ, не повлекли.
Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 действия по причинению ФИО4 №1 телесных повреждений с использованием неустановленных предметов похожих на деревянные биты (палки) охватываются умыслом инкриминируемой ему ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости дополнительной квалификации усматриваемой в его действиях по ст. 112 УК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых в совершении им преступных деяний, является доказанной.
С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, принимая во внимание, что причинение ФИО1 металлической трубой ФИО4 №1 телесных повреждений в виде перелома лобной кости слева носили единоличный и не согласованный с ФИО2 характер, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия ФИО2 по факту причинения им совместно с ФИО1 телесных повреждений ФИО4 №1, неустановленными деревянными предметами, подлежат квалификации по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни и здоровья, и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.
Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы предусмотренное санкцией статьи.
Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, учитывая возможную сложность осуществления трудоустройства в границах муниципального образования по месту жительства подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 по дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.
ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Как видно из уголовного дела, явка с повинной (том №, л.д. №) заявлена ФИО1 добровольно, в присутствии приглашенного им адвоката, до его допроса в качестве подозреваемого и его задержания. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство является смягчающим.
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает, частичное признание им вины, положительную характеристику по месту жительства, участие со слов в контртеррористической операции, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его родственников.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую категорию.
Вопреки доводам стороны защиты, поводом для совершения преступления, явились действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые совместно с ФИО3 №4 и ФИО3 №2, прибыв к домовладению потерпевшего стали выдвигать претензии последнему, относительно поведения его гостей, после чего инициировали конфликт с ФИО4 №1 При таких данных, оснований для признания действий ФИО4 №1 противоправными и признании указанных обстоятельств смягчающими в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы предусмотренное санкцией статьи.
Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.
ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его родственников.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую категорию.
Оснований для признания действий ФИО4 №1 противоправными и признании указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с вышеизложенным.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, совершенного с применением предмета, используемым в качестве оружия, что существенным образом увеличивает общественную опасность совершенного преступления, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
ФИО2 осуждается за преступление средней тяжести. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступного деяния, роль виновного в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие ранее судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы и применяя положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде, определив ему адрес проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем компенсации морального вреда в том числе.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим ФИО4 №1 и его представителем адвокатом ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 компенсации ущерба от преступления в размере 95 640 рублей, о компенсации ответчиками морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возмещения затрат на услуги представителя.
Гражданский ответчик ФИО1 возражал, относительно удовлетворения требований о возмещении стоимости оказанных медицинских стоматологических услуг в размере 95 640 рублей, полагал, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению.
Гражданский ответчик ФИО2 полностью возражал, относительно заявленных ФИО4 №1 исковых требований.
Принимая решение в части причинения морального вреда, суд исходит из того, что факт виновного совершения ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, в результате которого ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, доказан.
Вследствие преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, одновременно, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему также был причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 были причинены физические и нравственные страдания. В тоже время, доказательств того, что причиной увольнения с работы ФИО4 №1 явились последствия полученных им трав в результате совершенного в отношении него преступления, потерпевшим суду не представлено.
Гражданский ответчик ФИО1 является учащимся НПОУ «Ессентукский колледж управления бизнеса и права», в настоящее время не трудоустроен.
Гражданский ответчик ФИО2 в настоящее время не трудоустроен.
Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО4 №1, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании морального вреда по заявленному гражданскому иску должно быть удовлетворено, однако в меньшем размере, чем об этом просит гражданский истца, а именно: в пользу ФИО4 №1 с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей; с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО4 №1 счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, взыскать денежные средства в размере 50 000рублей.
Разрешая спор по иску гражданского истца ФИО4 №1 к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, за исключением случает, прямо предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что для выяснения причинно-следственной связи утраты зубов ФИО4 №1 с действиями ФИО1 и ФИО2, совершенными ими ДД.ММ.ГГГГ, а также установления количества зубов, которые были утрачены потерпевшим в результате преступных действий или ввиду заболевания их кариесом, производства дополнительных расчетов стоимости оказанных медицинских услуг, необходимы отложения судебных заседаний для предоставления дополнительных сведений и расчетов, суд считает необходимым для восстановления прав потерпевшего признать за истцом право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
В рамках судебного разбирательства, интересы потерпевшего по Соглашению № представлял адвокат ФИО13, на услуги которого ФИО4 №1 были затрачены 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, и отсутствия сведений о невозможности подсудимых возмещения указанных затрат, суд считает необходимым возместить расходы ФИО4 №1 на услуги адвоката, взыскав их в равных долях с подсудимых ФИО1 и ФИО2
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, под стражу ФИО1 взять в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу подлежат зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО2 обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2, в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО4 №1 к гражданским истцам ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда, отказать.
Требования гражданского истца ФИО4 №1 о взыскании с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления денежных средств в размере 95 640 рублей, оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Суворов Д.Д.