УИД: 66RS0009-01-2022-002154-45
дело № 33а-12363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.08.2023 город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал № 13а-59/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1895/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации
по частной жалобе административных ответчиков ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023 о взыскании судебных расходов
установил:
решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2022 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70000 руб., расходы по оплате госудасртвеннй пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2022 изменено в части размера компенсации, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 решение суда от 11.08.2022, апелляционное определение от 17.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба административных ответчиков – без удовлетворения.
10.01.2023 административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., комиссии за банковский перевод денежных средств представителю в размере 225 руб. и почтовые расходы по отправке административным ответчикам заявления о взыскании судебных расходов в размере 167,80 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 167,80 руб.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подали частную жалобу, в которой их представитель просит отменить определение суда, отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Считает сумму взысканных судебных расходов, завышенной, явно несоответствующей ценам на оплату услуг представителя в аналогичных судебных делах, поскольку дело не отличалось особой сложностью.
Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена по правилам, установленным гл. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из доказанности и необходимости несения последним по данному делу расходов по оплате услуг представителя; учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, категории дела и длительности его рассмотрения, определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также суд первой инстанции взыскал расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 167,80 руб. При этом не усмотрел суд оснований для взыскания комиссии за перевод денежных средств, поскольку данные расходы не являются необходимыми и обязательными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных административным истцом доказательств, 01.06.2022 ФИО1 заключил с ФИО2 договор возмездного оказания правовых услуг № 6/2022-Е, по которому ФИО2 обязался оказать услуги связанные с оказанием правовой помощи по административному делу о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-12: составить административное исковое заявление, знакомиться с материалами дела, давать устные консультации, составлять и отправлять заявления, ходатайства, обеспечивать явку свидетелей в судебное заседание, составлять апелляционные и кассационные жалобы. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.
Согласно акту №11/2022-Е о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.11.2022 по договору 6/2022-Е от 01.06.2022, исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 15000 руб., а именно: 1) поиск и анализ юридической литературы и судебной практики по административным исковым делам, связанным с ненадлежащим содержанием под стражей в исправительных учреждениях; 2) составление административного искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств в интересах Заказчика; 3) поиск и изучение решений Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по аналогичным делам, связанным с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области; 4) составление и отправка в интересах Заказчика заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-1895/2022; (т. 2, л.д. 65).
Факт оплаты услуг по договору подтвержден приходным кассовым ордером на сумму 15225 руб., из которой комиссия банка составила 225 руб.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 167,80 руб., подтверждаемые почтовыми чеками.
Из материалов административного дела следует, что в рамках заключенного договора возмездного оказания правовых услуг № 6/2022-Е ФИО1 были оказаны услуги по составлению административного искового заявления, по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность фактически выполненных работ представителем, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о соразмерности взысканного судом размера расходов на представителя. Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, выполненные представителем административного истца.
Само по себе несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, в отсутствие доказательств иной стоимости оказания юридических услуг, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Доказательств неразумности и чрезмерности взысканной в пользу ФИО1 суммы судебных расходов ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России не представлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату почтовой корреспонденции, поскольку данные расходы подтверждаются материалами административного дела.
Определение суда в части отказа во взыскании комиссии за перевод денежных средств сторонами не обжаловано, судом проверено, признано правильным.
Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023, оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Е. Патрушева