Судья суда первой инстанции Гусева И.В.

Гражданское дело № 2-830/2023

Апелляционное производство № 33-33595/2023

УИД № 77RS0021-02-2022-007385-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЧОП «Баярд – Пультовая охрана», ФИО8 о признании действий и бездействия незаконными, признании документов незаконными, обязании выполнить требования, предъявить документы, составить акт осмотра, запрете совершения определенных действий отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана», ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнаты № 4, 6 в коммунальной квартире по адресу: адрес. Без письменного согласия всех собственников комнат 9 марта 2022 года сотрудники Департамента городского имущества адрес и ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» установили сигнализацию в комнате № 2 указанной коммунальной квартиры. В период с 9 марта 2022 года по 28 марта 2022 года сигнализация круглосуточно издавала тревожные звуки. Сотрудники Департамента городского имущества также проникли в квартиру 28 июля 2022 года, без должного уведомления.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

С учетом уточнения иска, истцы просили суд признать действия и бездействия сотрудников Департамента городского имущества адрес ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, совершенные по адресу: адрес, незаконными; признать незаконными действия сотрудника ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» ФИО8, совершенные по адресу: адрес; признать все документы, в том числе акт, составленные 9 марта 2022 года и 28 июля 2022 года сотрудниками Департамента городского имущества адрес, незаконными; признать установленную в комнате № 2 сигнализацию незаконной и обязать ответчиков отключить ее; обязать Департамент городского имущества адрес выполнять все решения постановления Правительства адрес от 18 октября 2018 года № 1285-ПП с изменениями от 28 июля 2021 года № 1144-ПП, от28 сентября 2021 года № 1539-ППI, не нарушать права других собственников, согласно статьям 304, 247, 253 ГК РФ и своевременно уведомлять в письменном виде под роспись других собственников о намерении любых действий в квартире по адресу: адрес, д. 12, кв. 24, в письменном виде почтой; обязать ответчиков предъявить суду правоустанавливающие документы на комнату № 2, расположенную в квартире по адресу: адрес, д. 12, кв. 24, и все другие правовые акты и документы составленные 9 марта 2022 года и 28 июля 2022 года в комнате № 2 квартиры по адресу: адрес, д. 12, кв. 24, и документы, на основании которых был совершен вход в квартиру 24 по указанному адресу; обязать ответчика в лице Департамента городского имущества адрес составить акт осмотра жилого помещения, а именно: комнаты № 2 квартиры по адресу: адрес, д. 12, кв. 24, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, с участием всех собственников квартиры 24 по указанному адресу с преждевременным уведомлением в письменном виде, а не в одностороннем порядке (как это было 9 марта 2022 года, 28 июля 2022 года, где участвовали только новые собственники квартиры 24); до принятия решения по комнате № 2 Департаментом городского имущества адрес и передаче комнаты № 2 новому собственнику запретить ответчикам использовать свободный доступ в квартиру 24.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без учета доказательств, представленных истцами; немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом; права истцов нарушены сотрудниками ДГИ адрес, а именно созданы неудобства в пользовании имуществом, выразившееся в установке сигнализации; сигнализация была установлена без письменного согласия всех собственников коммунальной квартиры; заключив договор с третьими лицами по установке сигнализации, ДГИ адрес допустил незаконное проникновение посторонних лиц в жилое помещение, против воли других собственников.

В заседание судебной коллегии явились истцы, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками комнат № 4, 6 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Собственником комнаты № 2 в указанной квартире является адрес.

Комната № 2 в период весна-лето 2022 года являлась свободной.

9 марта 2022 года в комнате № 2 Департаментом городского имущества адрес силами работников ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» была установлена охранная сигнализация. Также был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес.

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на нарушение своих прав, так как нарушает требования пожарной безопасности, действиями ответчика по установке охранной сигнализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сотрудники Департамента городского имущества адрес как и представители собственника вправе производить осмотры комнаты № 2, составлять по данному факту акты, устанавливать в указанной комнате все виды сигнализаций, предусмотренных для жилых помещений без письменного согласия истцов для совершения указанных действий, в том числе и входа в квартиру без письменного согласия, учитывая, что права истцов действиями (бездействиями) ответчиков нарушены не были, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, основаны на предположении, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что установка охранной сигнализации нарушает требования пожарной безопасности, никакими доказательствами не подтверждены.

Факты незаконных действий и бездействий ответчиков в отношении истцов, факты составления незаконных документов, судебной коллегией установлены не были.

Оснований возлагать на ответчиков обязанности по предъявлению документов, составлению актов не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: