Решение по делу № 2-1870/2023 от 14.09.2023

Дело № УИД: 23RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО7,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 р/з № принадлежащим ФИО2 и автомобиля АУДИ Q5 р/з № под управлением ФИО1 (виновнику). Договор ОСАГО истца заключен в ООО СО «ВЕРНА» МММ 5038074378. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО, которое признало случай страховым. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ОРБИТА АВТО ООО. ООО «Орбита АВТО» отказало в ремонте автомобиля из-за неоплаты его страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» перечислило истцу 60 000 рублей по досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СО «ВЕРНА» вторую претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, истец увидел в сети интернет на сайте РСА информацию о том, что ООО СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «ВЕРНА». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Гелиос» третью претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу неустойку в сумме 34 800 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу неустойку в сумме 56 376 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО8 принял решение, которым были удовлетворены требования истца. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 25 800 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения (исполнительного документа). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25319/6020-012 финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в выдаче удостоверения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в счет исполнения решения перечислило заявителю (истцу) страховое возмещение в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец утверждает, что ему страховое возмещение в размере 25 800 рублей не поступало. Истец считает, что указанное платежное поручение было предоставлено финансовому уполномоченному страховой компанией с противоправной целью – ввода в заблуждение. Факт неисполнения решения финансового уполномоченного подтверждается, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, принял решение обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25 800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 900 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 73 383 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 902 рубля, с последующим её начислением на сумму 25 800 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до разумных размеров; отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ФИО5 указала, что исковые требования ФИО2 необоснованные и не подлежат удовлетворению в связи с своевременным неисполнением обязанности по добровольному исполнению решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату ФИО2 по решению финансового уполномоченного в размере 25 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная оплата была произведена в срок добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ). В случае удовлетворения искового заявления, истцом будет получено неосновательное обогащение в указанной сумме - 25 800 рублей 00 копеек. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория о банкротстве и взыскание неустойки за указанный период необходимо исключить. В случае удовлетворения требований ФИО2 просит применить ст. 333 ГК РФ учитывая, что данное ходатайство не является фактом признания исковых требований. Исковые требования о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ЛАДА 217030 регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 (потерпевший) и автомобиля АУДИ Q5 регистрационный знак № под управлением ФИО1 (виновнику).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному ЛАДА 217030 регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на экспертизу исх. №ПВУ-ЧУВ-6129/20/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компании.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес истца направление на ремонт.

Согласно направлению на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая № ПВУ-ЧУВ-6129/20/1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу для осуществления ремонта нужно было обратиться на СТОА ОРБИТА АВТО ООО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о замене ремонта на страховую выплату.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ООО «Орбита АВТО» автомобиль для ремонта.

Истец в поданном иске утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал за своим автомобилем в ООО «Орбита АВТО», где обнаружил, что ремонт на СТО до сих пор не начат.

По словам истца, представитель ООО «Орбита АВТО» сообщил, что они не будут приступать к ремонту автомобиля до тех пор, пока ООО СО «ВЕРНА» не оплатит работы.

Учитывая нарушенные обязательства со стороны ООО СО «ВЕРНА», ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из ООО «Орбита АВТО» без ремонта.

Как было достоверно установлено судом ООО СО «ВЕРНА» выплату страхового возмещения не произвела, ремонт на СТО не организовало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик совершил действия с намерением причинить вред истцу, действуя заведомо недобросовестно, путём отказа в выплате страхового возмещения и не организации ремонта на СТО, т.е. злоупотребил правом.

Не согласившись с отказом (бездействием) ответчика, для определения фактического размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению о стоимости восстановительного поврежденного автотранспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9: расчетная наиболее вероятная стоимость ремонта составляет 92 111 рублей; наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 687 рублей; стоимость заключения составляет 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 81 687 рублей, а также неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, полученную ДД.ММ.ГГГГ. К данной претензии прилагался оригинал заключения о стоимости восстановительного поврежденного автотранспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 В претензии указан расчетный счет истца открытый в Банке СОЮЗ (акционерное общество) №.810.590.169.002.143.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» перечислило истцу 60 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.415.6826 с назначением платежа: «(108903349) выплата ПВУ по досудебной претензии, согласно акта ПВУ-ЧУВ-6129/20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС».

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в сумме, заявленной в досудебной претензии.

Истец не согласился с решением ООО СО «ВЕРНА» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СО «ВЕРНА» вторую претензию о выплате задолженности по страховому возмещению в сумме 32 111 рублей (92 111 рублей – 60 000 рублей), а также неустойки, финансовой санкции, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указан расчетный счет истца открытый в Банке СОЮЗ (акционерное общество) №.810.590.169.002.143. Ответ на претензию до сих пор не поступил, денежные средства от ООО СО «ВЕРНА» также не были перечислены.

В этот же день, истец увидел в сети интернет на сайте РСА информацию о том, что ООО СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «ВЕРНА».

В дальнейшем финансовый уполномоченный подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Гелиос» третью претензию о выплате задолженности по страховому возмещению в сумме 32 111 рублей (92 111 рублей – 60 000 рублей), а также неустойки, финансовой санкции, полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указан расчетный счет истца открытый в Банке СОЮЗ (акционерное общество) №.810.590.169.002.143.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу 34 800 рублей на расчетный счет открытый в Банке СОЮЗ (акционерное общество) №.810.590.169.002.143 с назначением платежа: «неустойка по акту ПВУ-ЧУВ-6129/20/1 без налога (НДС)».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу 56 376 рублей на расчетный счет открытый в Банке СОЮЗ (акционерное общество) №.810.590.169.002.143 с назначением платежа: «выплата ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по акту, неустойка по акту ПВУ-ЧУВ-6129/20/1 без налога (НДС)».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25319 удовлетворены требования истца.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 25 800 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО Страховая Компания «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и финансовой санкцией в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ООО Страховая Компания «Гелиос» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Анализируя материалы гражданского дела, суд установил, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, т.к. этот спор был между теми же лицами (ФИО2 и ООО СК «Гелиос»).

Указанные выше обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения (исполнительного документа).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25319/6020-012 финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в выдаче удостоверения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что решение службой финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявленные требования заявлены в пределах процессуального срока.

В поданном иске истец утверждает, что первоначальное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, и соответственно страховое возмещение в размере 25 800 рублей на его расчетный счет не поступало.

В возражениях на исковое заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5 утверждает, что страховая компания добровольно и в срок исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплату в размере 25 800 рублей 00 копеек, что подтверждает платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения искового заявления, истцом будет получено неосновательное обогащение в указанной сумме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установления факта была ли произведена ООО СК «Гелиос» оплата страхового возмещения в сумме 25 800 рублей и поступили ли указанные денежные средства ФИО2

В решении мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие обстоятельства.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направил по системе банк-клиент распоряжение в банк плательщика (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») о перечислении на расчетный счет ФИО4 №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ открытый в Краснодарском отделении № ПАО СБЕРБАНК <адрес> денежные средства в сумме 25 800 рублей с назначением платежа: «страховое возмещение по акту № ПВУ-ЧУВ-6129/20/1/03 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования МММ № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)» (абз. 14 стр. 6 решения суда).

Однако, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ни АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ни ПАО «Сбербанк России», т.к. его содержание не соответствует установленным требованиям (расчетный счет истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ) (абз. 8 стр. 7 решения суда).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 864 ГК РФ ответчик получил уведомление банка об аннулированном поручении в электронном виде не позднее чем на следующий рабочий день с даты получения платежного поручения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако суду его не представил (абз. 9 стр. 7 решения суда).

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного (абз. 1 стр. 8 решения суда).Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик совершил действия с намерением причинить вред (не выплачивать страховое возмещение) истцу, действуя заведомо недобросовестно, путём отправки денежных средств на закрытый счет), т.е. злоупотребил правом (абз 9 стр. 8 решения суда).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и сторонами не было оспорено в процессе рассмотрения дела, ответчик, зная о том, что первоначальное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, предоставил финансовому уполномоченному ложную информацию об исполнении, направив в подтверждение этого не исполненное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик совершил действия с намерением причинить вред (не выплачивать страховое возмещение – не исполнять решение финансового уполномоченного) истцу, действуя заведомо недобросовестно и с противоправной целью, путем ввода в заблуждение финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 800 рублей 00 копеек.

Суд критически отнёсся к доводу представителя ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что страховая компания добровольно и в срок исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплату в размере 25 800 рублей 00 копеек, т.к. он противоречит обстоятельствам, установленным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом на момент вынесения решения обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, в том числе и по выплате неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 902 рубля, с последующим её начислением на сумму 25 800 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанная выше позиция, указана в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и отражено в настоящем решении выше, ответчик злоупотребил своим правом.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещение и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и отражено в настоящем решении выше, ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Истец обратился за разрешением возникшего спора в суд, однако в ходе рассмотрения дела ответчик также не предпринял мер к погашению задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки, хотя просрочка являлась для него очевидной.

Просрочка по выплате страхового возмещения началась ДД.ММ.ГГГГ и продолжается на день вынесения решения суда, доказательств выплаты страхового возмещения и неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих эти обоснования.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик действует недобросовестно, извлекает выгоду от пользования денежными средствами истца (страховой выплатой).

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, т.к. размер требуемой неустойки в сумме 4 902 рубля 00 копеек существенно меньше суммы страхового возмещения (25 800 рублей 00 копеек).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 902 рубля, с последующим её начислением на сумму 25 800 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик не приложил доказательства несоразмерности неустойки.

Требование ответчика об исключении периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием моратория о банкротстве, так же не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы о применении моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и освобождении ответчика от уплаты неустойки, являются необоснованными. Суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки требованиям абз. 2 п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 ответчиком не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для применения указанного моратория.

Согласно п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12 900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 25 800 рублей 00 копеек * 50 %.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной услуги страхования, обращался с жалобой к финансовому уполномоченному, однако ответчик проигнорировал требования истца и решение финансового уполномоченного, задолженность по страховому возмещению в сумме 25 800 рублей 00 копеек не погасил.

Как установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свое обязательство, т.е. более двух лет.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а также доказательств, подтверждающих эти обоснования.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик действует недобросовестно, извлекает выгоду от пользования денежными средствами истца (страховой выплатой) в течении двух лет.

Ответственность за неправильно принятое работниками ответчика решение по мнению суда, не может быть возложена на истца.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора, было неоднократно установлено злоупотребление правом ответчиком.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в сумме 12 900 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 24 Закон № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 6 ст. 24 Закон № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как указано выше, Финансовый уполномоченный вынес решение, которое до сих пор не исполнено.

Финансовый уполномоченный взыскал с страховое возмещение в размере 25 800 рублей 00 копеек, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был взыскан с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 штраф в сумме 99 417 рублей 00 копеек, который был рассчитан на следующую дату – ДД.ММ.ГГГГ (абз. 4 -5 стр. 9).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 383 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 146 766 рублей 00 копеек * 50 % = 73 383 рубля 00 копеек.

Однако, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 25 000 рублей, уменьшив размер взыскиваемого штрафа на 48 383 рубля (73 383 рубля – 25 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что ответчик умышленно нарушает Закон об ОСАГО и Закон о финансовом уполномоченном, просит обязать ответчика возместить ему причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, за следующие нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца: не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА; не выплачена в установленные законом сроки полная сумма страхового возмещения; не удовлетворены в полном объеме требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; не удовлетворены в полном объеме требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; не был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; не исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

В ходе судебного заседания истец и его представитель не смогли пояснить, какие еще были допущены нарушения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. они были взысканы другим судебным актом.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 258,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 25 800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 900 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 902 рубля 00 копеек, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения составляющую 25 800 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 48 383 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 2 258 рублей 00 копеек в доход государства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев