Дело №

УИД 41RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Колба В.В.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 15 мин около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 В отношении виновного лица вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Автогражданская ответственность истца в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию виновного лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 148 870 руб. Согласно калькуляции №, составленной экспертным учреждением ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа на дату ДТП по справочникам Российского Союза Автостраховщиков составила 274 081 руб. 92 коп. В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, также как и не было подписано соглашение о выплате между страховщиком и потерпевшим, последний вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которая составляет 274 081 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Страховщик, рассмотрев претензию, произвел страховую выплату в размере 18 262 руб. 92 коп., а также неустойку в размере 110 767 руб. 91 коп. Общий размер страховой выплаты, которую истец получил от страховщика, составляет 167 132 руб. 92 коп. (из расчета 148 870 руб. + 18 262 руб. 92 коп.). Не согласившись с отказом страховщика произвести страховую выплату без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. С учетом полученной истцом страховой выплаты в размере 167 132 руб. 92 коп. страховщик обязан доплатить истцу 106 949 руб. (из расчета 274 081 руб. 92 коп. – 167 132 руб. 92 коп.).

В результате совершенного ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был причинен значительный ущерб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-А об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта по ценам региона Камчатского края: величина затрат при полном восстановлении автотранспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 707 700 руб. Размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа автотранспортного средства на дату оценки) при замене поврежденных деталей на новые, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет 355 900 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства в состоянии до повреждения, с округлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 750 000 руб. Поскольку стоимость автомобиля на момент повреждения больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 700 руб. С учетом подлежащей страховщиком выплате величина ущерба, причиненного виновным лицом, составит 433 618 руб. 08 коп. (из расчета 707 700 руб. – 274 081 руб. 92 коп.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию с требованием о возмещении материального ущерба в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с претензией вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 обязана была возместить материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения обязательства со стороны ФИО1 по возмещению материального ущерба. На момент подачи искового заявления требования, изложенные истцом в претензии, не удовлетворены.

Заявление о страховой выплате было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан был произвести полную страховую выплату в размере 274 081 руб. 92 коп. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать со страховщика взыскания неустойки. Общая сумма начисленной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 870 руб. 46 коп. С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 110 767 руб. 91 коп. подлежит взысканию неустойка в размере 225 102 руб. 55 коп. (из расчета 335 870 руб. 46 коп. – 110 767 руб. 91 коп.). Истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб. При подаче искового заявления истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7536 руб. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг и государственной пошлины, подлежащей взысканию с виновного лица, составляет 19 536 руб. (из расчета 12 000 руб. + 7536 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 106 949 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 102 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от взысканной суммы страховой выплаты. Взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 433 618 руб. 08 коп., проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактической оплаты долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 7536 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости услуг по составлению дефектовочной ведомости оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заедания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено путем размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, возражений не представило.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, указали, что не согласны с суммой ущерба, поскольку считают его завышенным. Вину в совершенном ДТП не оспаривали, просили применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм материального права наличие предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не исключает обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 15 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение с остановившимся автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 От удара автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № откинуло на столб световой опоры.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25) и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО № (т. 1 л.д. 21).

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом на транспортное средство <адрес> (т. 1 л.д. 26-27).

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 28-29).

На основании заявки страховой компании ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147).

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае по убытку №, потерпевший ФИО3 (т. 1 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 148 870 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 236 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с калькуляцией № о стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА, составленной ПАО АФК «Концепт», с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета физического износа на дату ДТП, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно указанной калькуляции № стоимость устранения дефектов автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 167 137 руб. 92 коп., без учета износа – 274 081 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 18 262 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № выплатило ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удержав 13% НДФЛ, в связи с чем ФИО3 перечислено 110 767 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязанности как налогового агента по перечислению налога на доходы в размере 16 552 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 238, 239 оборотная сторона).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку по данному страховому случаю в размере 127 319 руб. 91 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 135-137).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 38-51).

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовая организация в добровольном порядке выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 167 132 руб. 92 коп. (148 870 руб. + 18 262 руб. 92 коп.) на основании калькуляции, подготовленной по инициативе заявителя. Таким образом, требование заявителя к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, обращаясь в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, заполнив пункт 4.2 заявления, просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

При этом согласно указанному заявлению пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, ФИО3, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, заявил требования о доплате страхового возмещения в большем размере.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Следовательно, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Доводы истца о необоснованном отказе ответчиком истцу в организации восстановительного ремонта отклоняются судом как необоснованные, поскольку с таким заявлением истец в страховую компанию не обращался.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежной форме), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку поведение заявителя, в том числе обращение к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, получение им страхового возмещения в сумме 167 132 руб. 92 коп., предъявление претензии о доплате страхового возмещения свидетельствует о его волеизъявлении относительно получения возмещения именно в такой форме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого заявитель требует уплату неустойки, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) на сумму 167 132 руб. 92 коп. (148 870 руб. + 18 262 руб. 92 коп.) и составляет 23 398 руб. 61 коп. (из расчета 167 132 руб. 92 коп. х 14 дней х 1%).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 127 319 руб. 91 коп., с учетом удержания 13% НДФЛ. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страховой выплаты, требования, производные от основного – о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО1

Согласно представленному истцом отчету ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный знак № величина затрат при полном восстановлении АТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет 707 700 руб. (т. 1 л.д. 69-92).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в городе Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 433 618 руб. 08 коп. (из расчета 707 700 руб. – 274 081 руб. 92 коп.).

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в отчете об оценке ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ответчиком ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 433 618 руб. 08 коп.

Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, а также тяжелого имущественного положения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 66, 67-68).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 12 000 руб.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7536 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 433 618 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 7536 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактической оплаты суммы в размере 433 618 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.