УИД 16RS0015-01-2023-000037-69

Копия Дело №2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мутыгуллине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» о взыскании 142 025 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИТИ АССИСТ» о взыскании 142 025 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между ним и ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo с использованием кредитных средств №. Для покупки вышеуказанного автомобиля между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении этого договора истцу было навязано заключение договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИТИ АССИСТ», в соответствии с которым ему предоставлялся ряд ненужных услуг, предусмотренные п.2.1 и 2.2 указанного договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость договора составила 149 500 рублей, из которых 7475 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 142 025 рублей – стоимость устной консультации. Данная сумма была включена в размер кредита по указанному кредитному договору. Договором предусмотрена разовая устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В Сертификате указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость которой составляет 142 025 рублей. Истец при подписании договора не располагал достоверной информацией о консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что является нарушением права потребителя на достоверную информацию. Поскольку текст абонентского договора и сертификата к Договору являются типовыми и не предусматривают возможность поставить подпись потребителем только под одним из видов предоставляемых услуг, данные документы не могут служить доказательством фактического оказания услуг истцу. В данных правоотношениях истец являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждался ли он во всех услугах, предложенных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но в её удовлетворении ему отказано.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 142 025 рублей, уплаченные по Договору, неустойку в размере 363 584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1867 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик - представитель ООО «СИТИ АССИСТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представителем ответчика направлены возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, представитель ответчика мотивировал тем, что к отношениям, между ним и истцом, возникшим из договора от 26 сентября 2022 г. N), не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на который сослался истец, подав иск по месту жительства, так как данный договор среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца, кроме как права требования широкого спектра услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих услуг, в частности, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), услуги по условиям, кроме как потребительских, так и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, нельзя признать, что истец договор заключил исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На период вступления в законную силу определения суда по данному ходатайству, по мнению представителя ответчика, рассмотрение дела должно быть приостановлено.

Определением суда от 10 марта 2023 года, принятым в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без удаления в совещательную комнату, и занесенному в протокол судебного заседания, и не подлежащего обжалованию согласно п.2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от решения, как не относящегося к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела, в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя ответчика было отказано, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что иск был принят к производству суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку истцом договор от 21 ноября 2022 года №АП3-А3-0000001083 был заключен в качестве частного лица при приобретении для личных нужд автомобиля в целях удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не как индивидуальным предпринимателем в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемые исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор кредитный договор № с целью приобретения автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИТИ АССИСТ» был заключен договор №АП3-А3-0000001083 (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 325 рублей.

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 149 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

- В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

- В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

- В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

- Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7475 рублей. Цена консультации составляет 142 025 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СИТИ АССИСТ» было направлено требование (претензия), в котором он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 7475 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств в части предоставления помощи на дорогах в соответствии с ответом на претензию.

Требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 142 025 рублей суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор №АП3-А3-0000001083 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень согласованных сторонами услуг и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан Сертификат к договору №АП3-А3-0000001083 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий исполнение ООО «СИТИ АССИСТ» услуги по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость которой, согласно условиям договора, составляет 142 025 рублей.

Также следует отметить, что истец не оспаривает качество оказанных услуг или их объем, а указывает на отсутствие у него необходимости в их получении, а также на то, что данные услуги были навязаны и не были оказаны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца и представителя истца о навязанности ФИО1 спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными требованиями от заявленного основного требования, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» о взыскании 142 025 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.