Дело № 2-7031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь»,Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорупотребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 116505 руб. 59 коп., в том числе просроченного основного долга106195 руб. 90 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг 49 руб. 33 коп., сумму просроченных процентов 10260 руб. 36 коп., процентов в размере 17 % годовых с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ДАТА между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 116100 руб. 61 коп. сроком на 29 месяцев. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем ДАТА в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено. Заемщик имеет задолженность по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился к ФИО1 с требованием о возврате кредита. Размер задолженности ответчика по состоянию на ДАТА составил116505 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг 106195 руб. 90 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 49 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов 10260 руб. 36 коп.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь»при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал, представил письменные возражения от имени ответчика (л.д.91-94).

Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 в АО Банк «Северный морской путь» было подано заявление-анкета на предоставление потребительского кредита, на основании которой между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 ДАТА был подписан договор потребительского кредита НОМЕР, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 116100 руб. 61 коп. сроком на 29 месяцев под 17 % годовых (л.д. 16-19, 20-22).

Как указано в п.17 договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет НОМЕР в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика в рамках исполнения данного Договора (л.д.18/оборот).

В силу п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% процентного пункта за каждый день просрочки, до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства.

В заявлении на периодическое перечисление денежных средств, подписанного ФИО1 ДАТА (л.д.24) указано «Я, ФИО1, прошу периодически списывать денежные средства с моего банковского счета НОМЕР» во исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

Факт перечисления кредитных средств в сумме 116100 руб. 61 коп.на счёт ФИО1 подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 31-36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, со стороны заёмщика обязательства по возврату кредитных средств осуществлялись ненадлежащим образом.

В свою очередь ответчик ФИО1 не представила в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто.

Представитель ответчика указал в письменных пояснениях о неверном указании в иске номера счета «НОМЕР» вместо номера счета «НОМЕР» (л.д. 109).

Указание в иске номера счета «НОМЕР» вместо номера счета «НОМЕР» суд признает технической ошибкой.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции в судебном заседании заявил о ненадлежащем оформлении документов, являющихся приложением к исковому заявлению, а именно, что выписки из лицевого счета (л.д. 31-36) не оформлены надлежащим образом, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Указанные доводы представителя ответчика суд не принимает в виду следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частями 5,6 7 ст.67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано в суд представителем АО «СМП Банк» ФИО8, к исковому заявлению приложены: Устав Банка (л.д.39-43), согласно которому Президент-председатель правления Банка вправе действовать от имени Банка без доверенности, выдавать от имени Банка доверенности (п.18.13.2, 18.13.9); копия листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 44); копия доверенности НОМЕР от ДАТА, согласно которой АО «СМП Банк» в лице председателя правления ФИО4 уполномочивает ФИО9 осуществлять от имени и в интересах Банка действия, в том числе представлять интересы Банка в органах суда, в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и при этом совершать самостоятельно от имени Банка все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать в суд исковые заявления, совершать от имени АО «СМП Банк» иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения, при осуществлении указанных полномочий. Доверенность содержит подпись президента-председателя правления Банка и печать организации (л.д.37).

Как усматривается из материалов дела, а именно, из документов представленных в суд Банком (договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, содержащего в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявления-анкеты, графика платежей, заявления на периодические перечисления денежных средств, заявления о согласии на получение кредитной истории, уведомления о полной стоимости кредита, требования от ДАТАг.,реестра от ДАТАг.,расчета задолженности,выписок из лицевого счета, находящихся в материалах дела на листах (л.д.16-36), документов юридического лица - АО «СМП Банк» (л.д. 37-48), вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом (прошиты, подписаны и скреплены печатью Банка) (л.д.16, 48/оборот) лицом, имеющим полномочия в силу выданной доверенности НОМЕР от ДАТА ФИО3, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и вопреки утверждениям стороны ответчика соответствует требованиям НОМЕР.

Таким образом установив, что полномочия представителяФИО3 на подписание и подачу иска, заверение копий документов подтверждены доверенностью №Д-1042/22 от ДАТА, выданной уполномоченным лицом – президентом-председателем правления Банка ФИО4, имеющим право действовать от имени Банка без доверенности, что на момент подачи иска срок доверенности не истек (до ДАТА), суд приходит к выводу о надлежащем заверении документов, являющихся приложением к иску и предоставлении их в суд уполномоченным лицом Банка, и, как следствие, об отсутствии оснований дляисключении вышеперечисленных документов из числа доказательств.

Довод ответчика об истечении срока выдачи доверенности ввиду изложенного также несостоятелен.

ДАТА со стороны Банка в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном возврате потребительского кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 27).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета общий размер задолженности по состоянию на ДАТА составил 116505 руб. 59 коп., из которой просроченный основной долг 106195 руб. 90 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 49 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов 10260 руб. 36 коп. (л.д. 30).

Расчет размера задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, движение денежных сумм отражено в выписках по счету, расчет произведен истцом с учетом условий кредитного договора, проценты рассчитаны с учетом процентной ставки 17% годовых, списание денежных средств поступающих от заёмщика производилось с учётом положений ст. 319 ГК РФ, со стороны ответчика вышеуказанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов представленным со стороны АО Банк «Северный морской путь» расчётом задолженности по кредиту.

Доводы ответчика о том, что расчет не подписан стороной истца, в связи с чем, исковое заявление необходимо было оставить без движения, суд отклоняет, поскольку размер задолженности по спорному договору подтвержден выписками по счету, а также содержится в самом исковом заявлении. Непосредственно сам расчет прошит со всеми документами являющимися приложением к иску и скреплен подписью ФИО3 (по доверенности), а также печатью Банка.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела подлинного кредитного договора, оригинала кредитного досье, где должны быть все квитанции, выписки по счету, приходные и расходные кассовые ордера за подписью главного бухгалтера и кассира во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом ответчик (его представитель) не опровергли подписи ответчика на документах, представленных суду в копиях представителем истца. Кроме того, суд полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет116505 руб. 59 коп.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 17 % годовых за период с ДАТА на дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга.

Суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

Из предоставленного Банком расчета задолженности следует, что на ДАТА просроченные проценты составляет 47393,02 руб. (л.д. 110-111).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, это основной долг в размере 106195 руб. 90 коп. (согласно расчету задолженности), а также применяемую при расчете процентную ставку - 17% (согласно п. 4 договора потребительского кредита), то банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения суда, то есть по ДАТА: 106195 руб. 90 коп. (основной долг) x 21 день (количество дней просрочки) Х 17% (процентная ставка по договору): 365 дней (количество дней в году) = 1038 руб. 68 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию сумма процентов за пользование непогашенной частью кредита по день вынесения решения суда в сумме 48431 руб. 70 коп. (47393,02 руб.+ 1038,68 руб.).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то исковые требования банка подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 106195 руб. 90 коп.до дня вступления решения суда в законную силу.

Возражения ответчика о том, что в расчете задолженности отсутствуют формулы расчета, не подписанные главным бухгалтером банка, во внимание не принимаются. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к расчету взыскиваемой денежной суммы, подписанной истцом либо его представителем. Представленный расчет прошит, скреплен печатью и подписью представителя истца. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Контррасчет взыскиваемой денежной суммы ответчиком также не представлен.

Возражения ответчика о том, что выписка по счету не содержит подпись бухгалтера, печати банка судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, не противоречит положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены вышеперечисленные доказательства, содержащие сведения обо всех движениях денежных средств с даты заключения кредитного договора до даты окончания периода взыскания.

Сам факт того, что Банк не представил расчетного (платежного) документа о перечислении на счет ФИО1 в безналичной форме суммы кредита не свидетельствует о том, что ответчик не получал кредитные средства. Из условий кредитного договора усматривается, что денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика ФИО1

Ссылка ответчика на то, что, договор им не подписывался, во внимание не принимается.

Как видно из соглашения содержащего в себе индивидуальные условия, они подписаны заемщиком ФИО1 Доказательств тому, что указанная подпись не принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил. Судом такое право разъяснено в судебном заседании от 09.11.2022г. (л.д. 99, 100-101).

Возражения о том, что офис банка в г.Миассе Челябинской области, не имеет лицензии и доверенности, оформленной должным образом за подписью юридического лица с печатью, отклоняются судом, поскольку Банком предоставлен мотивированный ответ на запрос ФИО1 о том, что Банк не предоставляет правоустанавливающие документы физическим лицам, с иными документами вправе ознакомиться в помещении Банка (л.д. 120).

Кроме того, согласно п. 9.5.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (в ред. на момент заключения договора) операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, представитель банка не имеет полномочий на подачу искового заявления, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности АО Банк «Северный морской путь», в которой предусмотрены его полномочия по представлению интересов банка во всех судах Российской Федерации, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

По условиям п. 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита валюта кредита рубли РФ, что соответствует требованиям ст. 140 ГК РФ.

Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у Банка лицензии заемщиком не оспаривалась, соответственно, полученные кредитные средства не возвращались. Таким образом, приводимые ответчиком доводы в данной части являются необоснованными, не влияющими на существо данного спора. Истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Наличие или отсутствие у Банка ОКВЭД правового значения для разрешения спора также не имеет.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о подложности представленных истцом документов, являются надуманными и неправильными, расхождений данных в документах не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что кредит выдан ответчику на основании подписанного ею заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита. Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердила получение информации о сумме кредита, валюте кредита, сроке возврата кредита, была согласна с условиями кредитования, графиком платежей, расчетами по кредиту, получила копии всех документов, касающихся кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика. Подписание сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита свидетельствует о достижении между кредитором и заемщиком соглашения по всем существенным условиям.

Кредитный договор, его условия, ответчиком не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о подложности представленных истцом доказательств.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при копировании доверенности произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Оснований для наложения штрафа не имеется. По доводу о направлении материалов в органы предварительного расследования суд отмечает, что ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

Иные возражения ответчика, его представителя носят характер его субъективных суждений, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3530 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТАг. (л.д.4-5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО Банк «Северный морской путь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР, в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь», ИНН НОМЕР, задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 154676 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг 106195 руб. 90 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 49 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов 48431,70 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 106195 руб. 90 коп. за период с ДАТА и по дату фактического возврата суммы кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря2022 г.