Дело №а-4293/2022
УИД 55RS0№-80
Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Банк» для исполнения ей в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(49)/2022 о взыскании с ООО «ЕЮС» денежной суммы в размере 18 000 руб. В соответствие с информацией, полученной административным истцом в АО «Альфа Банк», Банк приостановил исполнение вышеуказанного исполнительного документа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Применение к спорным правоотношениям обозначенного Постановления Правительства РФ было мотивировано тем, что решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория.
На основании изложенного, просила признать действия АО «Альфа Банк» по приостановлению исполнения исполнительного листа ВС № незаконными, возложить на АО «Альфа Банк» обязанность исполнить исполнительный лист ВС № в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением взыскателя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на неверной трактовке АО «Альфа-Банк» действующего законодательства, поскольку момент возникновения обязательств ООО «ЕЮС» перед ФИО1 следует связывать со днем вступления решения суда в законную силу.
Административный ответчик АО «Альфа Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, а дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Заинтересованное лицо ООО «ЕЮС» в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном разбирательстве извещалось надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 5, 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве).
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики разрешении судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 42 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе с исковым заявлением к ООО «ЕЮС» и ООО «Симпл-Протект» о защите прав потребителей
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе было вынесено заочного решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в пользу ФИО5 с ООО «ЕЮС» взыскано в счет возврата платы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в качестве штрафа 6 000 руб.
По вступлении заочного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» поступило заявление ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что указанный исполнительный лист был принят Банком к исполнению, однако исполнение содержащихся в нем требований было приостановлено в связи с введенным на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторием.
Поскольку о принятом решении ФИО1 проинформирована Банком не была, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Альфа-Банк» претензией, в ответе на которую административный ответчик проинформировал взыскателя о мотивах принятого решения.
Спор, сложившийся между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на предмет определения момента возникновения у ООО «ЕЮС» обязательств перед административным истцом и, как следствие, на предмет того, распространяется ли на такие правоотношения действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явился поводом к обращению в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Анализ приведенных законоположений позволяет суду констатировать, что момент возникновения обязательств ООО «ЕЮС» перед ФИО1 следует связывать с моментом разрешения и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе сложившегося между ними спора путем вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Вступление же решения суда в законную силу определяет момент возникновения у ФИО1 права принуждения ООО «ЕЮС» к исполнению возложенного на общество ДД.ММ.ГГГГ судом обязательства.
Указанное свидетельствует о правомерности решения административного ответчика о необходимости приостановления исполнения требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства должника перед взыскателем возникли ранее дня введения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствуют основания для признания действий АО «Альфа-Банк» незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха