Дело № 2-2199/2022 УИД: 40RS0026-01-2022-002821-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО, ФИО3, действующего с согласия матери ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2022 года ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО., ФИО3, действующий с согласия матери, (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками кваритры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «ПИК-КОМФОРТ». 24 декабря 2021 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, вследствие которого согласно акту осмотра от 28 декабря 2021 года была залита вся квартира истцов. Причиной произошедшего залива явилось нарушение герметичности пожарного трубопровода и запорной арматуры на техническом этаже. Ответчик причину залива не оспаривает. Согласно заключению специалиста №/№ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197267 рублей. Кроме того в результате залива поврежден робот-пылесос, стоимость которого составляла 16890 рублей. В связи с тем, что квартира была залита полностью, влажность в квартире была высокой, с целью избежания проблем со здоровьем, истец и двое детей были вынуждены снять квартиру на два месяца, затратив 71200 рублей на оплату арены квартиры. 16 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненные убытки, на которую получил ответ в виде соглашения с суммой к возмещению в размере 139858,80 рублей, при этом сумма возмещения никак не обоснована, истца не устроила. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182654,62 рублей (25/27 доли в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на квартиру), стоимость робота-пылесоса в размере 16890 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 71200 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7306,19 рублей (1/27 от суммы ущерба), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба; взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующего с согласия матери ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7306,19 рублей (1/27 от суммы ущерба), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.
Истцы Винник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено:
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>: доля в праве ФИО1 - 25/27, ФИО. – 1/27, ФИО3– 1/27 (л.д.11-20).
24 декабря 2021 года произошло залитие квартиры истца с верхнего (технического) этажа. Из акта осмотра квартиры истицы, составленного 28 декабря 2021 года техником-смотрителем СЭ «Обнинск» ООО «ПИК-Комфорт», следует, что на момент составления акта течи в квартире не обнаружено, квартира не просушена, происходит отслоение обоев, на потолке следы разводов, вздутие напольного покрытия, набухание дверей, влажная мебель, электричество работает некорректно (л.д.21). В результате залития была повреждена вся квартира.
Ответчик ООО «ПИК-КОМФОРТ» осуществляет управления вышеуказанным многоквартирным домом, где расположена квартира истца. В связи с чем ответственность за залив должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПИК-КОМФОРТ».
Ответчиком факт залива квартиры истцов, вина управляющей компании не оспаривались. Согласно соглашения о внесудебной компенсации ущерба ответчик согласился возместить собственнику <адрес> ущерб, в результате нарушения герметичности пожарного трубопровода и запорной арматуры на техническом этаже (л.д.40). Сумма предложенного к возмещению ущерба истца не устроила.
Истцом представлено заключение специалиста №/№ составленное ООО «МАЛТОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, включающего стоимость работ, услуг, материалов, а также поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 197267 рублей (конверт л.д.22, заключение на 46 страниц).
Заключение об оценке ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, отчет обоснован и мотивирован.
При таких обстоятельствах, с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры подлежит взысканию сумма 197267 рублей в пользу истцов соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО1 182654,62 рубля (25/27 от суммы ущерба), в пользу ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО и в пользу ФИО3, действующего с согласия матери ФИО3 – по 7306,19 рублей (по 1/27 от суммы ущерба).
Стоимость поврежденного в результате залива робота-пылесоса составила 16890 рублей (л.д.28-34).
В результате залива квартиры и невозможностью в ней проживать, истец ФИО1 также понесла убытки в размере 71200 рублей, связанные с необходимостью оплаты аренды однокомнатной квартиры в течение двух месяцев, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 25 декабря 2021 года, расписками о внесении арендной платы (л.д.35-36).
Указанные убытки в общей сумме 88090 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, равно как и доказательства иного размера ущерба, причиненных убытков в суд не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны управляющей компании судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов (собственников квартиры).
Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, которая была получена им 13 февраля 2022 года (л.д.38-39). Однако ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
То есть в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (182654,62+16890+71200)/2=135372,31 рублей;
в пользу истца ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО подлежит взысканию штраф в размере: 7306,19/2=3653,1 рублей;
в пользу истца ФИО3, действующего с согласия матери ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере: 7306,19/2=3653,1 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею для восстановления своего нарушенного права судебные расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.23-27).
В силу статьи 100 ГПК в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 69-73), которые суд признает разумными и справедливыми.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6354 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 182654,62 рублей, убытки в размере 88090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 135372,31 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 14000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 7306,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3653,1 рублей.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующего с согласия матери ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 7306,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3653,1 рублей.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6354 рубля.
Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему (получения им) копии мотивированного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г.Добарина