дело№2-3924/2022

39RS0002-01-2022-002924-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 15 июня 2022г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П., при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от < Дата > №, образовавшуюся за период с < Дата > в размере 94487,80 руб., где 81675,91 руб. – просроченная задолженность, 12811,89 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 также извещенная о дате, времени и месте разбирательства почтовым отправлением по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, адресованное ответчику, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что между сторонами спора ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 < Дата > заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 86000 руб. с условиям взимания процентов за пользование кредитом равным 26,90%. В период с 03.08.2021 до 23.02.2022 ответчик уклонилась от внесения денежных средств на счет, вследствие чего образовалась задолженность в размере 122846,95 руб., где 81675,91 руб. просроченная задолженность, 12811,89 – проценты за пользование кредитом, 28359,15 руб. – штраф и пеня за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, предъявив ко взысканию задолженность по состоянию на 23.02.2022 в размере 94487,80 руб. (81675,91 руб. просроченная задолженность + 12811,89 – проценты за пользование кредитом).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.

Доказательств принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по договору потребительского займа не исполнила, задолженность по нему не уплатила, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 19.06.2020 №003893867/106/20, образовавшуюся за период с 19.06.2020 по 23.02.2022 в размере 94487,80 руб. легитимной, вследствие чего требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 3034,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по месту жительства: < адрес >, гражданский паспорт №, выданный < ИЗЪЯТО > < Дата > в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа от < Дата > № образовавшуюся за период с < Дата > в размере 94487,80 (девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей восемьдесят копеек)

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по месту жительства: < адрес >, гражданский паспорт №, выданный < ИЗЪЯТО > в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3034,63 (три тысячи тридцать четыре рубля шестьдесят три копейки).

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 г.

Судья: