54RS0№-02
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в размере 122 263 рубля 20 копеек (стоимость восстановления кранового узла <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в размере 4 309 рублей 79 копеек с перерасчетом процентов на дату вынесения судом решения по делу.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Ауди Q7, г/н №, двигаясь в направлении <адрес> от <адрес> по <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу Администрации г. Бийска, а именно объекту строительства: «Создание автотуристского кластера <данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты>
Балансодержателем и заказчиком строительства объекта «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты> является структурное подразделение Администрации г. Бийска - МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска».
С целью установления стоимости расходов на восстановление кранового узла <данные изъяты> произведен локальный сметный расчет №, которым установлено, что Администрации г. Бийска был причинен имущественный ущерб в размере 122 263 рубля 20 копеек.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 122 263 рублей 20 копеек.
Почтовое отправление (идентификатор <данные изъяты> направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю за истечением сроков хранения после неудачной попытки вручения адресату.
Согласно тексту претензии истца, срок на удовлетворение требований о возмещении причиненного имущественного ущерба составил 10 рабочих дней, который является разумным в сложившейся правовой ситуации.
Таким образом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга.
В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил, отложить рассмотрение дела не просил.
ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании факта дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика в причинении вреда истцу не отрицали, однако полагали, что размер ущерба должен определяться согласно заключению судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе, административный материал находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В судебном заседании установлено, что на настоящий момент балансодержателем и заказчиком строительства объекта «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты> является структурное подразделение Администрации г. Бийска - МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», что подтверждается следующими документами: распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; актом приема-передачи затрат по объекту: «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи документов по объекту: «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-30).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Ауди Q7, г/н №, двигаясь в направлении <адрес> от <адрес> по пер. <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие.
По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № ОПС ГИБДД МУМВД России «Бийское» ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10-13).
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу Администрации <адрес>, а именно объекту строительства: «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты>».
С целью установления стоимости расходов на восстановление кранового узла <данные изъяты> произведен локальный сметный расчет №, которым установлено, что Администрации <адрес> был причинен имущественный ущерб в размере 122 263 рубля 20 копеек.
В данном случае размер ущерба ответчиком ставился под сомнение, в связи с чем, в обоснование своих доводов ФИО2 просила провести судебную экспертизу.
Для установления, какие повреждения были причинены объекту строительства: «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта строительства «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты>», по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: 659315, <адрес>.
Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте строительства «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты>» образовались следующие повреждения:
- три столба ограждения (труба наруж. диам. 60мм) кранового узла с правой стороны имеют значительную деформацию, отклонение от вертикали до 1м;
- три решетчатые панели (уголок 40мм*40мм*4мм длиной 18,82м. сетка ячейка 100мм*100мм, толщина проволоки 3мм, площадью 7,2 кв.м.) ограждения кранового узла с правой стороны имеют значительную деформацию, отклонение от вертикали, разрушение сварочных соединений элементов конструкции ограждения, отклонение от прямого угла уголков до 6мм;
- кривизна уголков трех решетчатых панелей ограждения после ДТП более 0,4% длины;
- на трех столбах имеются места повреждения лакокрасочного покрытия от столкновения с автомобилем;
- на трех металлических решетчатых панелях имеются места повреждения лакокрасочного покрытия от столкновения с автомобилем;
- на контрольной трубке (труба наруж. диам. 32мм) имеются места повреждения лакокрасочного покрытия от столкновения с автомобилем.
Восстановительные работы, необходимые провести для устранения повреждений объекта строительства «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты>», образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо смотреть в Столбце 2 Обоснование, столбце 3 Наименование работ и затрат в локальном сметном расчете (смете) № «По определению стоимости восстановительных работ для устранений повреждений объекта строительства «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты> образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении осмотра и исследовании экспертом установлено, что согласно Локального сметного расчета (сметы) № «По определению стоимости восстановительных работ для устранений повреждений объекта строительства «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты> образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 10 833 рубля 60 копеек.
При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.
На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба, однако почтовое отправление (идентификатор № направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю за истечением сроков хранения после неудачной попытки вручения адресату.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по возмещению причиненного ущерба, не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 10 833,60 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга вследствие просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ) с перерасчетом процентов на дату вынесения судом решения по делу.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Расчет должен быть следующим.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
20
365
23,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
116,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
95,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
58,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
115,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8
365
132,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
7,5
365
26,71
Сумма процентов: 569,42 ?
Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО2 в добровольном порядке законных требований истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569,42 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 456 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» стоимость восстановительных работ объекта строительства: «Создание автотуристского кластера «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты>в размере 10 833,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569,42 рублей.
В удовлетворении требовании о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 456 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2022 года.
Судья: /подпись/ Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>