Дело № 2-1301/2023 18 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Дягилевой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
прокурора Янченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года ФИО25 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе реализации имущества должника ФИО27 были проведены торги по продаже квартиры № <адрес> победителем торгов признана ФИО26 представляющая интересы ФИО3 с предложенной ценой 2 841 000 руб. 00 коп.
28 февраля 2023 года между ФИО28 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, не являясь её собственниками и членами семьи собственника, в связи с чем, подлежат выселению.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд выселить ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судьи от 24 марта 2023 года к участию в деле привлечены для дачи заключения прокурор города Магадана и отдел опеки и попечительства мэрии г. Магадана.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что данное жилое помещение ранее принадлежало её семье, однако в результате неправомерных действий работников микрофинансовой организации, в отношении которых в настоящее время ведется следствие, квартира в 2014 году выбыла из её правообладания. При этом ответчики продолжают проживать в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения с истцом и не являются членами его семьи. Истец по телефону звонил и предлагал ответчице освободить жилое помещение, однако пока не завершится следствие, она со своей семьей выезжать из спорной квартиры не собирается.
Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО4, несовершеннолетние: ФИО5 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, представитель отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2761/2020, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ изложенными в п. 45 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»остановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено в судебном заседании истец, на основании договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2023 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2023 года. Согласно указанной выписки право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 17 марта 2023 года (л.д. 80-83).
Правомерность приобретения истцом права собственности на указанное жилое помещение также подтверждена решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года по делу № 2-2761/2020, которым ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО29 обществу с ограниченной ответственностью «Ё-Кредит» о восстановлении нарушенного права собственности путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года по делу № А37-1353/2021, ФИО30. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена с 3 сентября 2021 года процедура реализации имущества (л.д. 30-34)
24 февраля 2023 года спорное жилое помещение реализовано путем продажи с публичных торгов, победителем признана ФИО31.(л.д. 28-29), действовавшая в интересах ФИО3
Как указано выше, 24 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи квартиры на торгах посредством публичного предложения, жилое помещение перешло в собственность ФИО3
Согласно справке с места регистрации от 29 марта 2023 года, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 (бывший собственник), ФИО4 (дочь бывшего собственника), ФИО4 (сын бывшего собственника), ФИО5 (внучка бывшего собственника), ФИО2 (внучка бывшего собственника).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики членами семьи истца не являются. Истец совместно с ответчиками в принадлежащем ему спорном жилом помещении не проживает, своего согласия на проживание ответчиков в указанном жилом помещении не давал, какие-либо соглашения о пользовании им с ответчиками не заключал.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчики, в отсутствии согласия нового собственника квартиры на проживание в нём, в настоящее время утратили право пользования данным жилым помещением.
Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства они не приобрели.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, а также не приведено доводов и доказательств наличия иных правоотношений с их участием по пользованию спорным жилым помещением.
В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требование истца об освобождении спорного жилого помещения оставлено ответчиками без исполнения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствии каких-либо правовых оснований и вопреки воле истца. При этом, поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требование собственника жилого помещения о его освобождении, то они подлежат выселению.
Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с жилищным законодательством являлись бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом в материалы дела чека ордера от 20 марта 2023 г. (л.д. 16) следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО3 уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, что превышает размер государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 руб. 00 коп.).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО4, ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб. 00 коп. с каждого, с ответчика ФИО4, в том числе, как с законного представителя ФИО5, ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить ФИО2 (№), ФИО4 (№ ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО2 (№) из жилого помещения – <адрес>
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№)расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 25 мая 2023 года.
Судья М.А. Иванов
Российская ФедерацияМагаданский городской судМагаданской областиНабережная реки Магаданки №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№