Решение по делу № 2-5736/2024 от 26.05.2025

дело № 2-931/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005404-97

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2024 около 20 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Альфа Страхование»).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП признан водитель ФИО3

13.08.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт. 21.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на дефектовку. Письмом от 28.08.2024 истец уведомлен об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29.08.2024 истцу поступило страховое возмещение в размере 122 561, 35 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 303,97 руб., и расходы на дефектовку в размере 2 500 руб.

04.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков.

25.09.2024 истцу поступила доплата страхового возмещения в размере 21 815,65 руб.

07.10.2024 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, по заданию которого составлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 142 400 руб., с учетом износа – 116 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 истцу в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением истец не согласился и с целью определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 217 400 руб., с учетом износа – 179 600 руб., утрата товарной стоимости – 11 587,50 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме составляет: без учета износа – 431 500 руб., утилизационная стоимость составляет 770 руб.

После получения экспертиз финансового уполномоченного и ООО «<данные изъяты>» истец обратился в <данные изъяты> для составления рецензии. Согласно рецензии № от 06.12.2024 на экспертное заключение №, составленное по инициативе финансового уполномоченного, экспертом выявлено, что в фотоматериалах, представленных в рецензируемом заключении, отсутствует повреждение заднего левого противотуманного фонаря; необходима замена крышки багажника с последующей окраской для устранения повреждений в виде трещины.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.02.2025 по гражданскому делу по ходатайству истца назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в рамках Единой методике с учетом износа 195 300 руб., без учета износа - 237 177 руб.

07.02.2025 было доплачено страховое возмещение в сумме 73 023 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 19 777 руб., штраф в размере 46 400 руб., убытки в размере 158 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2264,04 руб., стоимость экспертных заключений на сумму 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 120 руб., расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 12 960 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 237 177 руб., в то время, как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 217 400 руб., т.е. разница не превышает 10%. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 178 272 руб. Требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 19 777 руб. не поддержал. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что САО «ВСК» страховое возмещение выплатило лишь после подачи иска в суд, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 36 511 руб. (73 023/2).

В судебное заседание ответчик – представитель САО «ВСК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В представленных суду возражениях на иск указывает, что поскольку разница в расчетах не превышает 10 %, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении, обращение истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией ФИО1 в качестве страхового возмещения денежных средств в общем размере 217 400 руб., подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение ФИО5 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 07.02.2025 САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 73 023 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены страховой компанией организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю.

Ввиду того, что в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.393 и ст.397 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Истец определяет свои убытки на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 217 400 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию убытки, размер которых составляет 178 272 руб.

Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания и для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 36 511,50 руб. (73 023 руб. х 50%).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 руб. завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>», расходы на его проведение составили в общем размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждое экспертное заключение). После получения указанной экспертизы, а также экспертизы, выполненной по заданию Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к эксперту ФИО6 для составления рецензии, оплатив последнему за услуги 15 000 руб. Указанные расходы в общем размере 45 000 руб. фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертных заключений и рецензии.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска, уточненного иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется.

Определением суда от 03.02.2025 о назначении по делу судебной экспертизы, на ФИО1 возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы. Согласно счету № от 14.02.2025 стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб. 17.02.2025 оплата экспертизы осуществлена истцом, что подтверждено документально. Кроме того, ФИО1 при оплате судебной экспертизы произвел оплату комиссии банка в размере 1 200 руб. ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате истцом судебной экспертизы в общем размере 41 200 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 12 960 руб., почтовые расходы в общем размере 2 264,04 руб., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 348 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 36 511,5 рублей, убытки на ремонт автомобиля в размере 178 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 120 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере в размере 12 960 рублей, почтовые расходы в размере 2 264,04 рублей, всего взыскать 361 127,54 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 9 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.