Дело № 2-943/2023 17 марта 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и возмещении убытков, понесённых в связи с исполнением обязательств поручителя по погашению кредита за должника в размере 398 414 рублей 77 копеек, процентов в размере 65 217 рублей 67 копеек (с учетом уточнения иска) за период с 24.05.2018 по 16.09.2022, расходов по уплате государственной пошлины 9 349 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2009 в солидарном порядке с неё и ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 601 308 руб. 23 коп., 7 106 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в пользу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице Архангельского филиала по кредитному договору № ..... по которому ответчик выступает заёмщиком, а она поручителем. Денежную сумму она погасила в рамках возбуждённого в отношении неё исполнительного производства, по которому она выступает должником.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом их уточнения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, третьи лица Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2009 удовлетворён иск акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице Архангельского филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... Взыскана со ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 601 308 руб. 23 коп., 7 106 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, а всего взыскано 608 414 руб. 77 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2006 акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) заключил со ФИО2 кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 30.08.2006 был заключён договор поручительства ..... с ФИО1, по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. В рамках исполнения вышеприведённого решения суда в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 608 414 руб. 77 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.04.2018 постановлено:

«исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств и возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в порядке регресса в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 300 рублей, всего взыскать – 233 300 (двести тридцать три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 о взыскании со ФИО2 ФИО16 убытков, выразившихся в выплате комиссий при оплате долга через банковский терминал в размере 2 250 рублей, а также в затратах на перелёт Санкт-Петербург - г. Северодвинск - г. Санкт - Петербург в сумме 7 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей – отказать» (л.д.72-73).

Истец погасила оставшийся размер долга в размере 398 414 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными платежными документами. 06.09.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием суммы в размере 608 414 рублей 77 копеек в полном объеме с истца.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819, пунктов 1, 3 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ по кредитному договору заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По делу достаточными доказательствами установлено, что истец, являясь поручителем по кредитному договору от 30.08.2006, уплатила в рамках исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности денежную сумму в размере 398 414 рублей 77 копеек взыскателю, погасив, с учетом ранее взысканной и уплаченной суммы задолженность заёмщика по кредитному договору.Как установлено судом, данную сумму в добровольном порядке в соответствии с требованиями статьи 365 ГК РФ истцу заёмщик ФИО2 не возместил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты в размере 65 217 рублей 67 копеек от взысканной ранее судом задолженности в размере 210 000 рублей за период с 24.05.2018 по 16.09.2022. С учетом требований ст. 395 ГК РФ, математически верного расчета суммы долга, даты вступления в законную силу решения суда, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 ГК Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, связанной с подготовкой искового заявления и необходимого пакета документов, обеспечение представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Цена услуг была определена в размере 40 000 рублей, указанную сумму истец уплатила ФИО4, что подтверждается платежными документами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, подготовку искового заявления, которое не отнесено к юридически сложным делам, с учетом ранее имевших место решений суда, время участия представителя в судебных заседаниях (длительность не более 15 минут), а также требования разумности и справедливости, полагает, что размер расходов должен быть определен в 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 ГПК ПФ суд взыскивает со ФИО2 в пользу истца в возмещение расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании денежных средств и возмещении убытков в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства в порядке регресса в размере 398 414 рублей 77 копеек, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 65 217 рублей 67 копеек за период с 24.05.2018 по 16.09.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 349 рублей, всего взыскать 492 981 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 о взыскании со ФИО2 ФИО22 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023