Дело № 2-1020/2025

УИД 02RS0001-01-2025-002382-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 08 июля 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при помощнике судьи Яжнаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1817/6000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на 1817/6000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1817/6000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 832 397 руб. 20 коп. с зачетом данной суммы из суммы задолженности равной 1 113 467 руб. 99 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 648 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Спорный жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу до вступления в брак с ответчиком. До получения кредитных средств в 2013 году была построена часть жилого дома стоимостью 965 533,20 рубля, что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1.2). Все затраты на создание жилого дома, в том числе выполнение кредитных обязательств, оплату строительных материалов и проведение строительных работ, затраты на подготовку проектной, технической и разрешительной документации, несла истец самостоятельно, используя собственные денежные средства. Ответчик никакого участия в кредитных правоотношениях не принимал. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ требование истца по алиментам в сумме 1 199 328,11 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе первой очереди удовлетворения. Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 1817/6000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Учитывая размер доли ответчика в праве общей долевой собственности, невозможность совместного проживания, отсутствия существенного интереса в пользовании жилым домом, реально произвести его раздел в натуре между сторонами пропорционально их долям невозможно без несоразмерного причинения ущерба недвижимому имуществу. Ответчик в жилом доме длительное время не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в поддержании нормального технического состояния помещения. В соответствии с решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного индивидуального жилого дома составляет 2 749 000 руб. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, истец полагает, что имеются основания прекращения права собственности ответчика на долю в размере 1817/6000 в праве общей долевой собственности на жилой дом с признанием за истцом права собственности на данную долю и взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1817/6000 (30,28%) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 832 397,20 руб. Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 152 930,70 руб., истец считает, что вышеуказанная стоимость принадлежащей ответчику доли на жилой дом подлежит зачету как встречное требование.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО16 (ФИО3) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО15 (ФИО3) А.В., ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым предоставлена невозобновляемая кредитная линия по программе «Строительство жилого дома» в сумме 2 200 000 рублей под 9,5% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки на земельный участок (кадастровый номер №), находящийся по адресу: <адрес>. Данный земельный участок обременен ипотекой в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 (ФИО3) А.В., ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга в размере 2 280 260 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 601 рубль 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (кадастровый номер №), площадью 870 кв.м. и жилой дом, площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 510 400 рублей и жилого дома в размере 2 196 800 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ФИО1 признано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За ПАО «Сбербанк» признано наличие обременения (ипотеки) жилого дома, площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация обременения данного жилого дома ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 276 742 рубля 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 на ФИО2 в общей сумме 1 152 930,70 рублей и ПАО «Сбербанк России» исключен из реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 1 152 930,70 рублей.

Основанием для процессуального правопреемства и исключения ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредитором на сумму 1 152 930,70 рублей явилась оплата ФИО2 как солидарным должником в полном объеме задолженности по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым к ней на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ перешло право регрессного требования.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исключено из реестра требований кредиторов ФИО1 в части своих реестровых требований, так как определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 4 549 471,63 рубль в виде задолженности именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, однако реестровые требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в полном объеме не исполнены, так как в данный реестр включены требования банка по неустойке, начисленные, в том числе после принятия решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому остаток долга по неустойке составляет 2 204 523,68 руб., в связи с чем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором ипотеки, обязательства в полном объеме перед банком не исполнены.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» об обязании расторгнуть договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с односторонним отказом с момента заявления банком требования о досрочном единовременном возврате суммы задолженности, неустойки и процентов; прекращении ипотеки (залога недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 04:11:010327:38 и жилого дома площадью 145 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, за ФИО2 признано право собственности на 3451/6000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано (определено) за ФИО1 право собственности на 1817/6000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано (определено) за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 61/2000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении ее доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с отступлением от начала равенства долей супругов в размере 100% доли.

Данным судебным актом было установлено, что ФИО2 имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании п. 2 ст. 39 СК РФ, однако не до 100% в отношении всего спорного жилого помещения, как того просила ФИО2, поскольку это приведет к прекращению права собственности на спорный жилой дом ответчика ФИО1 как должника и солидарного залогодателя, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредитора ПАО «Сбербанк», что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, просила прекратить право собственности ФИО1 на 1817/6000 доли в жилом доме с возложением на нее обязанности по выплате ему компенсации за долю в сумме 832 397 руб. 20 коп. с зачетом данной суммы из суммы задолженности равной 1 113 467 руб. 99 коп. Указывает, что ответчик интереса в использовании жилого помещения не имеет, в доме не проживает, в содержании общего имущества участия не принимает.

Допрошенные судом в качестве свидетелей родители истца – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в спорном жилом доме ответчик не проживает, не приходит, данный жилой дом истец построила самостоятельно.

Свидетель ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что истец проживает в спорном жилом доме с детьми и родителями. Ответчика ФИО1 она там никогда не видела.

ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что истец и ответчик после свадьбы проживали с его матерью в <адрес>. В 2017 г. ФИО2 уехала в <адрес>, а ФИО1 остался проживать в <адрес>, где она его периодически видит.

Разрешая настоящий спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие согласия со стороны ответчика о возможности выплаты ему денежной компенсации за его долю, а также учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд исходит из того, что законодатель, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащем ответчику на праве собственности, иного жилья он не имеет, ответчик от спорного дома не отказывался.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены. Спорный жилой дом является общедолевым имуществом, и то обстоятельство, что ответчик не проживает в указанном доме, само по себе не свидетельствует о том, что он отказался от принадлежащего ему спорного имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 145 кв.м, количество этажей – 2.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в жилом доме имеются четыре жилые комнаты и кухня, в доме проживает истец совместно с детьми, один из которых «ребенок-инвалид».

Таким образом, 1817/6000 доли в праве общей долевой собственности ответчика соответствуют 43,91 кв.м от общей площади дома, что не является незначительным размером.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле спорное жилое помещение, учитывая общую площадь дома (145 кв.м) и количество комнат (4 комнаты), может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалами дела не подтверждено, что в случае сохранения за ФИО1 права собственности на его долю, проживание в жилом помещении в нормальных условиях для всех собственников не будет представляться возможным.

Сам по себе факт того, что стороны являются бывшими супругами и совместного хозяйства не ведут, не подтверждает отсутствие у ФИО1 существенного интереса в использовании жилого помещения.

Доказательств невозможности выделения в пользование ответчика жилой площади, соразмерной его доли в праве на жилой дом, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1817/6000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на 1817/6000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1817/6000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 832 397 руб. 20 коп. с зачетом данной суммы из суммы задолженности равной 1 113 467 руб. 99 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 648 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.