Приговор по делу № 1-130/2023 от 18.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Чепелевй Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

защитника адвоката Сенюшиной Н.В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>, несудимого

ФИО1, <...>

<...>

<...>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... в период времени, предшествующий 17 часам 10 минутам, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение из магазина "<...>", расположенного по адресу: ....., и тот согласился.

ФИО1 распределил преступные роли, а именно: он должен похищать товар, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен стоять рядом, закрывая обзор камеры видеонаблюдения корпусом своего тела, которая направлена на витрину с колбасной продукцией, пока ФИО1 будет складывать товар в сумку ФИО2, находящуюся при нем.

... в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часа 20 минут, ФИО2 с ФИО1 находились в магазине "<...>", расположенном по адресу: ....., подошли к витрине открытой выкладки товара с колбасной продукцией, где ФИО1 взял со стеллажа две палки колбасы с/к Свиная Раменский деликатес, весом 230 г каждая, стоимостью 114 рублей 10 копеек за одну палку без учета НДС, на общую сумму 228 рублей 20 копеек, одну палку колбасы в/к Фелино, в вакуумной упаковке, срез, весом 400г стоимостью 164 рубля 14 копеек за 1 палку без учета НДС, которые положил в сумку ФИО2. Далее ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял два куска ветчины Пармской Новая, весом 348 г и 330 г стоимостью 634 рубля 90 копеек за один кг. без учета НДС, на сумму 220 рублей 94 коп. и 209 рублей 52 коп., на общую сумму 430 рублей 46 коп., которые положил в свою сумку, а ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, следил за окружающей обстановкой и корпусом своего тела закрывал от обзора камер видеонаблюдения ФИО1, который прятал в сумки похищенный товар.

Затем они с целью скрыть свои преступные намерения, направленные на хищение вышеуказанного товара, оплатили на кассе 3 банки пива и сигареты, не оплатив при этом две палки колбасы с/к Свиная Раменский деликатес, весом 230 г каждая, одну палку колбасы в/к Фелино, в вакуумной упаковке, срез, весом 400г, два куска ветчины Пармской Новая, весом 348 г и 330 г, которые находились при них в сумках, и направились к выходу из магазина, где ФИО2 совместно с ФИО1, не реагируя на законные требования менеджера службы безопасности торговой сети К. и заместителя управляющего магазина «<...>» А. остановиться и вернуть товар, продолжили движение в сторону выхода из магазина, осознавая, что их действия стали очевидны для К. и А., и стали носить открытый характер, вышли из магазина «<...>», и, видя, что их преследуют сотрудники магазина «<...>» К. и А., слыша требования последних остановиться и вернуть похищенный товар, вышли на улицу, скрывшись с места преступления, открыто похитив товар, совершив тем самым открытое безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 822 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, которые давал на следствии.

На следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ... они с ФИО1 ушли с работы примерно в 16 часов, решили сходить в магазин «<...>», расположенный по адресу: ....., ул. ...... ФИО1 предложил ему украсть колбасу из данного магазина в качестве закуски к пиву. ФИО1 сказал ему, что им нужно встать рядом друг с другом, он, ФИО2, должен был спиной закрывать камеру видеонаблюдения, направленную на холодильники с колбасой в данном магазине. Они договорились, что пока он будет закрывать спиной от камеры видеонаблюдения витрины с колбасой, то ФИО1 в это время сложит колбасу в его сумку. Он согласился на его предложение.

Они вдвоем с ФИО1 подошли к витрине с колбасой, они были уверены, что никто не видит, как они ее будут похищать. Он раскрыл свою тряпичную сумку, а ФИО1 стал складывать в нее колбасу «Свиная»- 2 шт. и колбасу «Фелино» - 1 шт. ФИО1 взял с витрины ветчину Пармская новая 2 куска., которую он положил в свою сумку. Затем они пошли в пивной отдел, и взяли с витрины 3 банки пива и сигареты.

Затем они с ФИО1 подошли к кассе данного магазина. На кассе ФИО1 своими деньгами оплатил три баки пива и сигареты. Когда они стали отходить от кассы к выходу из данного магазина, то к ним подошли двое ранее им незнакомых мужчин. Один из мужчин сказал, что он сотрудник данного магазина, и попросил оплатить товар, который находится у них в сумке. Данный сотрудник магазина сказал, что по камерам видеонаблюдения он видел, как они убирали товар в свои сумки. ФИО1 ответил сотруднику магазина, что у них нет денег, чтобы оплатить эту колбасу. На это сотрудник магазина сказал, чтобы они вернули товар, иначе он вызовет сотрудников полиции, так как они этот товар похитили. На это ФИО1 в грубой форме нецензурно ответил сотруднику магазина, и они с похищенными продуктами ушли из магазина. (л.д. 86-90, 126-127)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления признал полностью, согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на следствии.

На следствии ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ..., после работы они с ФИО2 решили попить пива, зашли с ним в магазин и купили каждый себе по банке пива. После они решили сходить в магазин «<...>», расположенный по адресу: ....., ул. ...... В магазине он предложил ФИО2 украсть колбасу в качестве закуски к пиву. Он сказал ему, что им нужно встать рядом друг с другом, при этом он сказал ФИО2, что он должен встать таким образом, чтобы спиной закрывать камеру видеонаблюдения, направленную на холодильники с колбасой в данном магазине. А пока ФИО2 будет закрывать спиной от камеры видеонаблюдения витрины с колбасой, то он в это время сложит колбасу в его сумку. У ФИО2 на тот момент при себе была тряпичная сумка. ФИО2 согласился на его предложение. Они вдвоем с ФИО2 подошли к витрине с колбасой в указанном магазине. ФИО2 раскрыл свою тряпичную сумку, а он стал складывать в нее колбасу, он положил колбасу Свиная Раменский деликатес – 2 палки и колбасу Фелино – 1 палку, Потом он взял с витрину ветчину Пармская Новая 2 куска, которую он положил в свою сумку. Затем они пошли в пивной отдел, и взяли с витрины 3 банки пива и сигареты. Когда они подошли к кассе, он своими деньгами оплатил три банки пива и сигареты. Потом они с ФИО2 пошли к выходу из магазина. К ним подошли двое ранее им незнакомых мужчин. Один из мужчин сказал, что он сотрудник данного магазина, и попросил оплатить товар, который находится у них в сумке, сказал, что по камерам видеонаблюдения он видел, как они убирали товар в свои сумки. Он ответил сотруднику магазина, что у них нет денег, чтобы оплатить эту колбасу. На это сотрудник магазина сказал, чтобы они вернули товар, иначе он вызовет сотрудников полиции, так как они этот товар похитили. На это он в грубой форме нецензурно ответил сотруднику магазина, и они с ФИО2 ушли из магазина. (л.д. 99-103, 136-137)

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К. на следствии о том, что он работает в должности специалиста службы безопасности в ООО «<...>»). ... он находился в магазине «<...>» по адресу: ...... Он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. Он увидел двух мужчин, которые совершали кражу товарно-материальных ценностей, они стояли около витрин с мясной продукцией магазина. Один из данных мужчин стоял с раскрытой сумкой и пытался своей спиной заслонить обзор камеры, направленной на витрины с мясной продукцией. А второй мужчина в этот момент складывал в сумку мясную продукцию: колбаса Свиная Раменский деликатес 2 палки, колбаса Фелино 1 палку, ветчина Пармская Новая 2 куска. Он видел, что на кассе ФИО2 и ФИО1 оплатили несколько банок пива и сигареты. А мясную продукцию, которую ранее сложили в сумку, они не оплатили. Он вышел в торговый зал, и когда мужчины направились к выходу из их магазина, он подошел к ним и попросил их остановиться и оплатить товар, который лежит у них в сумке. Он сказал, что видел по камерам видеонаблюдения, как они сложили товар в сумку и его не оплатили. Он объяснил им, что тем самым они похищают товар. Но один из мужчин в грубой форме нецензурно ему ответил, что оплачивать товар они не будут, так как у них нет денег. Он предложил вернуть данный товар или он вызовет сотрудников полиции. Мужчины не отреагировали на его слова и ушли из магазина с похищенным товаром. Он вызвал сотрудников полиции. Мужчины были задержаны, похищенные продукты были у них изъяты.

Всего мужчины похитили: два куска ветчины Пармской Новая, весом 348 г и 330 г, стоимостью 634 рубля 90 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 430 рублей 46 копеек; две палки колбасы с/к Свиная Раменский деликатес, весом 230 г каждая, стоимостью 114 рублей 10 копеек за 1 палку, а всего на сумму 228 рублей 20 копеек; одна палка колбасы в/к Фелино, вакуумной упаковке, срез, весом 400г, стоимостью 164 рубля 14 копеек за 1 палку. Общая сумму причиненного материального ущерба ООО «Фреш маркет», составила 822 рубля 80 копеек. (л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля А. на следствии о том, что он работает заместителя управляющего магазина «<...>» расположенного по адресу: ....., ул. ...... Указанный магазин оборудован камерами видеонаблюдения внутри и снаружи. ... примерно в 17 часов 00 минут он находился непосредственно на своем рабочем месте, совместно с сотрудником службы безопасности К., они просматривали камеры видеонаблюдения, увидел, как двое ему ранее незнакомых мужчин, подошли к открытой витрине с мясной и колбасной продукцией, взяли 3 палки колбасы и положили в сумки, затем взяли 2 куска ветчины и проложили в сумку. Затем взяли 3 банки пива и прошли к кассе. Из сумок мясные продукты мужчины на кассовую ленту не выложили, оплатили пиво и сигареты, после чего покинули кассовую зону. Они вместе с К. подошли к мужчинам и пояснили, что по камерам видеонаблюдения видели, как они похищают товар из нашего магазина, и потребовали, чтобы они оплатили или вернули похищенный товар, на что один из мужчин в грубой форме ответил отказом. Мужчины игнорировали их требование возвратить не оплаченный товар, вышли из магазина.

К. вызвал сотрудников полиции, впоследствии мужчины были задержаны. (л.д. 64-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ...: торговый зал магазина "<...>", расположенного по адресу: ....., в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления и изъяты счет-фактура № ... от ..., счет-фактура №...-1 от ..., счет-фактура ... от ..., CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от .... (л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 изъято: две палки колбасы с/к Свиная Раменский деликатес, весом 230 г каждая, одна палку колбасы в/к Фелино, вакуумной упаковке, срез, весом 400г, два куска ветчины Пармской Новая, 348 г и 330 г., которую ... в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 похитили из магазина "<...>", расположенного по адресу: ...... (л.д. 37)

Протоколом осмотра предметов от ...: мясной продукции, а именно: две палки колбасы с/к Свиная Раменский деликатес, весом 230 г каждая, одна палку колбасы в/к Фелино, вакуумной упаковке, срез, весом 400г, два куска ветчины Пармской Новая, 348 г и 330 г., которую ... в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 похитили из магазина "<...>", расположенного по адресу: ...... (л.д. 43-45)

Протоколом осмотра предметов от ...: счет-фактура № Р0007811 от ..., счет-фактура №...-1 от ..., счет-фактура ... от ..., согласно которых общая стоимость похищенного товара ФИО1 и ФИО2 составляет 822 рублей 80 копеек без учета НДС.(л.д. 22-25)

Протоколом осмотра предметов от ...: CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ..., на котором зафиксировано, как ... в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 похищают мясную продукцию из магазина «Да» по адресу: ...... (л.д. 16-18) Протоколом осмотра предметов от ...: CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ..., на котором зафиксировано, как ... в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 похищают мясную продукцию из магазина «<...>» по адресу: ...... (19-21)

Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего К. и подозреваемым ФИО1, согласно которой подозреваемый ФИО1 подтвердил показания К., о том, что ... в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут ФИО1 совместно с ФИО2 похитили из магазина «<...>» мясную продукцию: два куска ветчины Пармской Новая, весом 348 г и 330 г, стоимостью 634 рубля 90 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 430 рублей 46 копек, две палки колбасы с/к Свиная Раменский деликатес, весом 230 г каждая, стоимостью 114 рублей 10 копеек за 1 палку, а всего на сумму 228 рублей 20 копеек; одна палка колбасы в/к Фелино, вакуумной упаковке, срез, весом 400г, стоимостью 164 рубля 14 копеек за 1 палку, на общую сумму 822 рублей 80 копеек без учета НДС.(л.д. 104-107)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которой подозреваемый ФИО2 показал, что ... в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут он совместно с ФИО2 похитили из магазина «<...>» мясную продукцию: два куска ветчины Пармской Новая, весом 348 г и 330 г, стоимостью 634 рубля 90 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 430 рублей 46 копеек; две палки колбасы с/к Свиная Раменский деликатес, весом 230 г каждая, стоимостью 114 рублей 10 копеек за 1 палку, а всего на сумму 228 рублей 20 копеек; одна палка колбасы в/к Фелино, вакуумной упаковке, срез, весом 400г, стоимостью 164 рубля 14 копеек за 1 палку, на общую сумму 822 рублей 80 копеек без учета НДС. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания подозреваемого ФИО2(л.д. 111-114)

Суд признает показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на следствии, которые они подтвердил в судебном заседании, достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, поскольку они подтвердили свои показания при проведении очной ставки друг с другом, и с представителем потерпевшего, их показания объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами. Подсудимые давали показания на следствии в присутствии защитников, никаких замечаний никто не высказал.

Суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания представителя потерпевшего К., свидетеля А. на следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку их показания согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых на следствии, они объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого у указанных лиц не установлено, поскольку они мх ранее не знали, неприязненных с ними отношений не имели.

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, все представленные обвинением доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что они совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору – полностью доказана, и суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, обратили его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества, при этом достоверно установлено, что действия ФИО1, ФИО2, начинавшиеся как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина К., потребовавшим от них вернуть неоплаченный товар и пытавшимся пресечь их противоправные действия, то есть стали носить открытый как для сотрудников магазина, так и для самих подсудимых способ изъятия чужого имущества. С количеством и стоимостью похищенного имущества подсудимые согласны.

Характер, последовательность, совокупность и согласованность установленных в судебном заседании действий подсудимых прямо свидетельствуют о том, что они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на достижение единой корыстной цели – завладение имуществом потерпевшего, заранее распределили роли, а их умысел был направлен на совместное хищение данного имущества в указанных целях, они действовали при совершении хищения товаров из магазина согласованно. Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – совершенный группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГАУЗ «..... наркологический диспансер» не состоит. (л.д. 161), на учете в психоневрологическом диспансере ..... также не значится (л.д. 163), в ГУЗ «..... наркологический диспансер ...» на учете не состоит (л.д. 166)

Из сообщения военного комиссариата ..... видно, что ФИО1 по учетным данным не значится. (л.д. 167)

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Подсудимый ФИО2 на учетах в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... им. ...», в ГУЗ «..... наркологический диспансер ...» не состоит. (л.д. 147)

Из сообщения военного комиссара ВК (городского округа .....) А. видно, что ФИО2 на воинском учете в военном комиссариате состоял с ..., военную службу проходил с ... по ... год. ... была присвоена категория годности «В» _ ограниченно годным к военной службе пост. <...>) ... по достижении предельного возраста снят с воинского учета. (л.д. 149)

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда..

Подсудимый ФИО2 состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики: по месту жительства (л.д. 151), по месту работы в АО «Тулажелдормаш» (л.д. 152), его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги и родителей- пенсионеров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной (л.д. 9), из которой видно, что ФИО2 <...> года добровольно сообщил о совершении совместно с ФИО1 ... кражи продуктов из магазина, его явка с повинной зарегистрирована ... за ..., между тем представитель потерпевшего К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении имущества из магазина на сумму 822 руб. 80 коп. лишь ... (л.д. 6), и его заявление было зарегистрировано ... за ...;

- активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<...>» от ..., пояснил, что на данном виде видно, что они с ФИО1 похитили мясную продукцию из магазина, подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 (л.д. 19-21, 111-114)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, положительные характеристики: по месту жительства (л.д. 169), по месту работы в ООО «<...>» (170); добровольное пожертвование в сумме 15000 рублей в региональный исполком Общероссийского народного фронта в ..... (для СВО), что подтверждено актом приема-передачи от ....

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- явку с повинной (л.д. 11), из которой видно, что ФИО1 ... года добровольно сообщил о совершении совместно с ФИО1 ... кражи продуктов из магазина, его явка с повинной зарегистрирована ... за ..., между тем представитель потерпевшего К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении имущества из магазина на сумму 822 руб. 80 коп. лишь ... (л.д. 6), и его заявление было зарегистрировано ... за ...;

- активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 преступления, подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО2, при проведении очной ставки с представителем потерпевшего К., при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<...>» от ..., узнал себя и ФИО2 на видео, подтвердил о своем участии в совершении хищения продуктов из магазина, (л.д. 16-17, 104-107,111-114)

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показали подсудимые, они в тот день, после работы выпили по банке пива, пьяными не были, доказательств, свидетельствующих о том, что состояние, в котором они находились, способствовало совершению преступления – не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, всех обстоятельств совершения преступления, данных о их личности, стоимости похищенного имущества (822 руб. 80 коп.), которое было возвращено представителю потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

.С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасн6ости, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, все данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, трудоустроены, исключительно положительно характеризуются по месту работы и по месту жительства, их поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих каждого из них наказание обстоятельств, стоимость похищенного имущества 822 руб. 80 коп., которое возвращено представителю потерпевшего, и он на строгом наказании не настаивал, суд находит возможным достижение цели исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, которые социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, семьи, постоянную работу, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенных продуктов в магазин, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц для регистрации,

- не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- две палки колбасы с/к Свиная Раменский деликатес, весом 230 г каждая, одна палка колбасы в/к Фелино, в вакуумной упаковке, срез, весом 400г, два куска ветчины Пармской Новая, 348 г и 330 г., возвращенные представителю потерпевшего К., оставить в распоряжении магазина "<...>" по адресу: ......

- счет-фактуру № Р0007811 от ..., счет-фактуру №...-1 от ..., счет-фактуру ... от ..., CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ... хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий