Решение по делу № 2-1062/2025 от 23.01.2025

дело №2-1062/2025 (2-12348/2024;)

72RS0021-01-2024-004081-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба – 392 837, 40 руб., расходов на проведение экспертизы – 20 000 руб. В иске указывает, что 10.11.2023 на 17 км. а/д Тюмень-Ялуторовск Ишим-Омск Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения. В рамках полиса ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля после повреждений в ДТП. Для установления размера ущерба истец организовал подготовку независимого исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 1 818 035, 30 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 897 750 руб., стоимость годных остатков – 104 912, 60 руб. Размер убытков истца составляет 392 837, 40 руб. (897 750 – 400 000 - 104 912, 60).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО ГСК Югория, явку представителя не обеспечили, извещались.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2023 на 17 км. а/д Тюмень-Ялуторовск Ишим-Омск Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО2 <данные изъяты> ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО №. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; постановлением 18810372240800038648 от 20.03.2024 по делу об административном провонарушении в отношении ФИО3; Схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2023; Объяснениями водителей сотруднику полиции; свидетельством о регистрации ТС № от 23.03.2021.

В соответствии с п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Для определения размера ущерба автомобилю истец обратилась в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключение №031/1/24 от 24.04.2024. Согласно выводам указного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 1 818 035, 30 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 897 750 руб., стоимость годных остатков – 104 912, 60 руб.

Расходы истца на подготовку экспертного заключения №031/1/24 от 24.04.2024 составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.04.2024.

Исследовав экспертное заключение №031/1/24 от 24.04.2024 в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно. Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании мотивированных доводов и возражений по предоставленному истцом экспертному заключению не предоставила. При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку страховое возмещение по полису ОСАГО ограничено суммой в 400 000 руб., а размер причиненного истцу ущерба согласно экспертизе составил 792 837, 40 руб. (897 750 – 104 912, 60), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю, то ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан выплатить истцу причиненный ущерб автомобилю в сумме 392 837, 40 руб. (897 750 – 400 000 – 104 912, 60).

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения – 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба автомобилю – 392 837, 40 руб., а также на подготовку экспертного заключения – 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А.К.

<данные изъяты>