Дело № 2-12781/2022
УИД 16RS0042-03-2022-002778-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Семёновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 199 000 рублей 00 копеек, под 21,3% годовых.
19 июня 2019 года по договору уступки прав (требований) №... публичное акционерное общество «Сбербанк России» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК».
Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 19 июня 2019 года составила 141 867 рублей 83 копейки.
10 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2
17 февраля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 141 867 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга составляет 136 063 рубля 63 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 141 867 рублей 83 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 21,3% годовых за период с 20 июня 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 136 063 рубля 63 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 июня 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 136 063 рубля 63 копейки в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что 17 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 199 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 21,30% годовых (л.д. 39-43).
19 июня 2019 года по договору уступки прав (требований) № ... ПАО «Сбербанк России» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ» (л.д. 29-33).
19 декабря 2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д. 45)
Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО2 составляет 141 867 рублей 83 копейки, из которых ссудная задолженность 136 063 рубля 63 копейки, проценты за кредит 276 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке 3 529 рублей 19 копеек, госпошлина 1 998 рублей 71 копейка (л.д. 34).
Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что истец 7 октября 2014 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 10 октября 2014 года судебный приказ отменен 17 февраля 2020 года (период осуществления банком судебной защиты составил 5 лет 4 месяца 6 дней).
При этом, при рассмотрении дела установлено, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами (7 528 рублей 03 копейки ежемесячно 17-го числа) в соответствии с графиком (л.д. 42-43).
Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 21 марта 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом срока судебной защиты (с 7 октября 2014 года по 17 февраля 2020 года) срок исковой давности пропущен по платежам срок оплаты, которых наступил ранее 15 ноября 2013 года (21 марта 2022 года – 3 года – 5 лет 4 месяца 6 дней (срок судебной защиты).
При таких обстоятельствах требование иска подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере – 115 095 рублей 94 копейки (5 445,90+5 608,40+5 +45,87+5 748,01+6 014,19+5 960,79+6 115,70+6 179,26+6 330,95+6 405,58+6521,46+6 668,10+6 760,06+6 903,18+7 007,23+7 134,00+7 288,70+7 358,56), а также проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 17 ноября 2013 года по 17 апреля 2015 года в размере 20 372 рубля 25 копеек (2 082,13+1 919,63+1 882,16+1 780,02+1 513,84+1 567,24+1 412,33+1 348,77+1 197,08+1 122,45+1 006,57+859,93+767,97+624,85+520,80+394,03+239,33+133,12).
Также проценты в размере 21,3% подлежат взысканию с 20 июня 2019 года вплоть до полного погашения задолженности по договору и начисляются на остаток основного долга, на день рассмотрения спора – 115 095 рублей 94 копейки.
С учетом изложенных обстоятельств, применения сроков исковой давности, требования иска в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению частично в части основного долга на сумму 115 095 рублей 94 копейки и проценты за период с 17 ноября 2013 года по 17 апреля 2015 года в размере 20 372 рубля 25 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга (115 095 рублей 94 копейки) за период с 20 июня 2019 года вплоть до полного погашения задолженности по договору и начисляются на остаток основного долга, на день рассмотрения спора – 115 095 рублей 94 копейки.
Также истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 июня 2019 года по дату полного погашения задолженности по договору, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом.
В соответствии с условиями пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки начисляемой на сумму оставшейся задолженности и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в 10 раз, то есть до 0,05% ежедневно.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В то же время снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав кредитора.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Вместе с тем, суд не находит оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора предусмотрено начисление договорной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 909 рублей 36 копеек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в суде.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, проверив расчет, исходя из того, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, актуальный расчет на запрос суда не представил, а также с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по кредитному договору №... от 17 апреля 2012 года в размере 135 468 рублей 19 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 115 095 рублей 94 копейки, проценты за период с 17 ноября 2013 года по 17 апреля 2015 года в размере 20 372 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ... ОГРН ...) проценты по ставке 21,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 115 095 рублей 94 копейки за период с 20 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 115 095 рублей 94 копейки за период с 20 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ... ОГРН ...) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% в день начисляемая на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 20 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Е.М. Вахитова
Решение29.12.2022